בית המשפט הטיל עיקולים של 120 מיליון שקל על בכירי וסטו לשעבר
החברה פרסמה כי לבקשתה הוטלו עיקולים זמניים על נכסי המנכ"ל לשעבר יניב ברטלה, הסמנכ"ל לשעבר, ובכירים נוספים. בית המשפט הכיר באופן חריג בהליכים המתקיימים בארצות הברית
בית המשפט המחוזי בתל אביב הטיל עיקולים זמניים של כ-120 מיליון שקל על בכירי חברת וסטו לשעבר. העיקולים בסכום של 90 מיליון שקל הוטלו על נכסיהם של יניב ברטלה המנכ"ל לשעבר ועל אלון ליפשיץ, סמנכ"ל החברה לשעבר. כמו כן הטיל בית המשפט על אודי גינתי וג'וש רורקה בכירים לשעבר בחברה, ועל טל עוזר שנתן שירותים לחברה, עיקולים של 28 מיליון שקל.
העיקולים הוטלו לבקשת החברה במסגרת הליך לא רגיל בו בית המשפט בישראל הכיר בהליך חדלות פירעון שמתנהל בארצות הברית, ומתייחס אליו כהליך משפטי משני, שמכוחו ניתן לתת סעדים מכוח חוק חדלות פירעון.
יניב ברטלה מנכל וסטו לשעבר צילום יחצ
דורשים להשיב את הכסף לחברה
החברה הגישה לבית המשפט המחוזי ביום חמישי האחרון בקשה להטלת עיקולים זמניים על חשבונות הבנק של הבכירים, וכן על נכסי מקרקעין, מניות וכן צו שיאסור על אחד הבכירים להעביר כספים מחשבונו בז'נבה שבשווייץ. בווסטו טענו כי העיקולים נדרשים כדי שניתן יהיה ניתן להשיב את הכספים לחברה. בנוסף הגישה החברה בקשה למתן הוראות בו היא דורשת מהבכירים לשעבר את השבתם של מאות מיליוני שקלים לחברה. לפני חודשיים התפוצצה פרשת ההונאה בווסטו (Vesttoo), לאחר שעלה החשד שהוצגו מסמכי ערבויות מזויפים. חברת האינשורטק שיושבת במגדל לוינשטיין בתל אביב, בדקה האם מסמכי ערבויות זויפו במטרה להוציא הסכמים לפועל. חברי הדירקטוריון מינו משרד עורכי דין על מנת שיבצע חקירה מקיפה. לפני שבועיים הגיש דירקטוריון החברה לבית המשפט בארצות הברית את דוח החקירה. "מהממצאים של החקירה עולה שמספר בכירים לשעבר בווסטו, יניב ברטלה המנכ"ל ואחד המייסדים, אלון ליפשיץ, ושני בכירים נוספים, אודי גינתי וג'וש רורקה, היו מעורבים ישירות ביצירת מסמכים מזויפים ובזיוף זהויות. "מספר צדדים שלישיים היו מעורבים גם בתוכנית זו, לרבות עובדי בנק של בנק הבנייה הסיני (China Construction Bank) ובנקים אחרים ואנשים הקשורים למשקיע הגדול ביותר של החברה, חברה הידועה בשם Yu Po Finance Ltd. בעוד שהחברה ציינה בתחילה כי מקור ההונאה הוא חיצוני, הראיות שנמצאו מראות שהאנשים שצוינו לעיל כיוונו, יזמו ועסקו ביודעין בפעילויות ההונאה עצמם. אופי והיקף הקונספירציה על ידי ובין העבריינים השונים לבשו צורות שונות". ההונאה בוצעה דרך שיתופי פעולה עם עובדים בבנקים, שרובם מסין. על פי הדוח, כמעט 3.3 מיליארד דולר של מכתבי אשראי בהמתנה (LOC) קשורים לפרשה. 2.8 מיליארד דולר מבנק הבנייה בסין, 362 מיליון דולר מבנק סטנדרט צ'ארטד ו-186 מיליון דולר מסנטנדר. על פי החשד וסטו קיבלה עמלות על כל העסקאות הללו. החברה מעסיקה כיום כ-160 עובדים, רובם בישראל, אבל גם באסיה - בטוקיו, הונג קונג, דובאי וסיאול, בניו יורק שבארה"ב וגם בלונדון. החברה שנוסדה כאמור על ידי יניב ברטלה, בן זיקל ואלון ליפשיץ מחברת בין חברות ביטוח לגופים בשוק ההון. כך יכולים המבטחים לפזר סיכונים. בחברה הושקעו מעל 100 מיליון דולר באמצעות מוסדות פיננסים חזקים מרחבי העולם. סבב ההשקעה של הגופים הגדולים, שיקף בחודש ינואר האחרון שווי של 785 מיליון דולר. בין הגופים שהשקיעו בה היו גם הקרנות הישראליות - הנקו ואקסון. החברה רשמה הכנסות של כ-100 מיליון דולר בשנה.
- 2.עו"ד 04/01/2024 19:21הגב לתגובה זוההליכים המיותרים האלה של חדלטת פירעון. מי שחייב מעל 100 אלף שקל- כבר לא יחזיר. כי אין לו מנין. ההליכים נועדו לספק עבודה לעורכי דין מקושרים. בזבוז כסף ציבורי- זמו שיפוטי מתי כי פעם מפרק או מנהצ מיוחד הצליח להחזיר "מיליונים" לנושים???
- 1.גבריאל 09/12/2023 12:48הגב לתגובה זוהחוק בישראל? והשופטים בישראל? צריך דחוף רפורמה. ממש לא את הרפורמה של דבילוין, אלא באמת רפורמה.

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל
פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת
הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו
במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.
אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.
בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.
התובע לא דרש דמי תיווך
השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.
- מחובב נדל"ן ל"יועץ נדל"ן בכיר" - על הרפורמה בענף התיווך
- מכר דירה ב-17 מיליון שקל; המתווכת טענה שמגיע לה 340 אלף שקל, למרות שלא היה הסכם - מה קבע בית המשפט?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל
פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת
הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו
במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.
אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.
בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.
התובע לא דרש דמי תיווך
השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.
- מחובב נדל"ן ל"יועץ נדל"ן בכיר" - על הרפורמה בענף התיווך
- מכר דירה ב-17 מיליון שקל; המתווכת טענה שמגיע לה 340 אלף שקל, למרות שלא היה הסכם - מה קבע בית המשפט?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.