הבטיחה פאנלים גרמניים, סיפקה אמריקאיים - ותשלם 146 אלף שקל

גרינטופס התקינה ב-2011 שלוש מערכות סולאריות על גג של מרכז מסחרי בצורן שבבעלות נ.מ. נכסים מניבים. אבל מה שנראה כהסכם עסקי שגרתי נהפך לסאגה משפטית מרתקת, שבמרכזה מצגי שווא, פאנלים מתוצרת לא נכונה ותביעה ענקית של 45 מיליון שקל. השופט אהרון אורנשטיין מבית משפט השלום בתל אביב פסק באחרונה שהחברה תחזיר לתובעת 34.5 אלף שקל שגבתה עבור תיקון שהיה אמור להיות בחינם, תשלם 112 אלף שקל עבור החלפת פאנלים תקולים ובדיקת המערכת, ועוד 40 אלף שקל הוצאות משפט. בסך הכל מדובר בכ-186 אלף שקל.

בהצעת המחיר שקדמה להסכם, הבטיחה גרינטופס כי "מערכות אלו מיועדות לתפקד שנים רבות תחת כיפת השמים", וכי "ישנה חשיבות רבה לבחירת יצרני המערכת". החברה הדגישה שהפאנלים הם של POLY SCHOTT גרמניה, ומיוצרים "במפעלי החברה בגרמניה בבקרת איכות קפדנית ביותר". אבל המציאות התבררה אחרת. הפאנלים שסופקו בפועל יוצרו בארה"ב, לא בגרמניה. "דהיינו, הנתבעת היתה אמורה לספק לתובעת פאנלים מתוצרת גרמניה", כתב השופט בפסק הדין. "בדיעבד התברר כי הפאנלים שסופקו יוצרו בארצות הברית". גם המצג בנוגע ל"תפוקה יציבה מוכחת לאורך שנים, ירידת נצילות מקסימאלית של עד 5% ב-20 שנה" הוכח כשקרי. המומחה שמינה בית המשפט, המהנדס משה (מייק) גרין, קבע כי מדובר בטענות שהוצגו לצורך שיווק ולא בעובדות, וכי המצג "איננו מציאותי".

הפרשה התגלתה באופן דרמטי בשלהי 2020, כשהתובעת נחשפה לתביעה משפטית שגרינטופס עצמה הגישה נגד יצרנית המערכות, SCHOTT הגרמנית. בתביעה זו, שהוגשה למחוזי מרכז בדרישה של כ-45 מיליון שקל, טענה גרינטופס כי רכשה משוט "בין השנים 2009-2013 עשרות אלפי פאנלים" שהתבררו כפגומים. גרינטופס טענה בתביעה הזו כי "מיד לאחר התקנתם של הפאנלים שסופקו ע"י שוט החלו בעיות חמורות של איבוד תפוקה" וכי "החל משנת 2019 נתגלה במרבית אתרי החברה, כי הפאנלים שהותקנו פיתחו סדקים לכל אורכם - תקלה זו משביתה את מרבית האתרים כתוצאה מכשלים חשמליים וכן סכנת מוות להתחשמלות". המערכות שהותקנו אצל התובעת נכללו, רובן ככולן, ברשימת הפאנלים התקולים. המומחה ציין בחוות דעתו כי בתביעה נגד שוט נכללו "629 (מתוך 707) פאנלים המותקנים על גג התובעת".

טענת הטעות שלא שכנעה

גרינטופס טענה שהכללת הפאנלים של התובעת ברשימה היתה טעות. המהנדס מוטי אבני, שהיה מעורב בהסכם, הסביר כי "לקחתי את כל תעודות המשלוח שהגיעו, חתכתי לפי תאריכים כי זה ים של עבודה... ביניהם גם נכנסו, בטעות שלי, משלוחים ממקום אחר מארצות הברית". השופט דחה את הטענה בנימוק תקיף: "משמעות טענתו של מוטי הינה שגם חברת פי טעתה", הוא קבע בהחלטתו, בהתייחס לחברת הייעוץ הגרמנית PI BERLIN שהכינה את הדו"ח. "קשה לקבל שחברת ייעוץ רצינית כוללת בדוח שהוציאה פאנלים לא רלוונטיים".

• המדריך המלא להתקנת פאנל סולארי - לחסוך כסף ולהימנע מהפסקות חשמל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

עוד הצביע השופט על חוסר העקביות: אבני טען שביקר באתר של התובעת וגילה שהכל תקין, אך לא הוא טרח להזכיר זאת בתגובה שלו במייל לעורך הדין של התובעת יומיים לאחר מכן. "אילו מוטי היה מוצא באותו יום שישי שכל המערכת תקינה, הוא היה מציין זאת בתשובתו", כתב השופט. "היעדר אזכור לסיור בתשובתו של מוטי לב"כ התובעת אומר דרשני".

נקודה מרכזית בפסק הדין היא שגרינטופס נטלה על עצמה אחריות חריגה במסגרת תעודת האחריות שהנפיקה. התעודה קבעה כי החברה מעניקה "שירות תיקונים למערכת ללא תשלום נוסף" גם במקרה של מחדל של היצרן. "תשומת הלב לאחריות שהנתבעת נטלה על עצמה למחדלים של היצרן", הדגיש השופט. החברה אף התחייבה "לתפוקה מינימאלית של 1,485 קוט"ש ממוצע שנתי" בעשר השנים הראשונות, והבטיחה "פיצוי בגין אובדן הכנסה בתקופת התקלה או תיקונה". בנוסף, התובעת טענה כי מעולם לא קיבלה את תעודות האחריות של היצרנים - טענה שהנתבעת לא הצליחה לסתור.

דרישות מוגזמות שנדחו

התובעת דרשה בתחילה פיצויים גבוהים בהרבה - יותר ממיליון שקל, בהסתמך על הסכומים שגרינטופס עצמה ציינה בתביעתה נגד שוט. אבל השופט קבע כי הדרישות אינן מבוססות במציאות. "התובעת דורשת לקבל פיצוי כספי בגובה עלות הפאנלים, שעה שהמערכות ברשותן מתפקדות ומשיאות לה רווחים במשך שנים רבות", כתב השופט, שדחה את הדרישה להחלפת כל 707 הפאנלים. "שנית, גם לשיטת התובעת וגם לפי חוות דעתו של המומחה רק חלק מהפאנלים תקולים ולא כולם". המומחה קבע בבדיקה מדגמית כי כ-30% מהפאנלים נדרשים להחלפה, בעלות של 92 אלף שקל בתוספת מע"מ. בנוסף, נדרשת בדיקה של כל הפאנלים במערכת בעלות של 20 אלף שקל.

• הקבלן ישלם לזוג 56 אלף שקל בגלל רטיבות ועובש בדירה
• הקלדנית הפסידה: התסמונת שלה לא תוכר כפגיעת עבודה
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• הבנקאית שגנבה תקבל פיצויי פיטורים?

השופט קבע כי גרינטופס לא יכולה להעלות טענות שונות מכפי שטענה בתביעתה נגד שוט. "גרינטופס לא חזרה בה מטענותיה נגד שוט, עת נמחקת התביעה נגד שוט. אדרבה, גרינטופס שמרה על כל טענותיה באופן מלא", הוא כתב בפסק הדין שפורסם. התביעה נגד שוט אמנם נמחקה בסופו של דבר בהסכמה, לאחר שהתברר כי קיימת תניית שיפוט בדבר התדיינות בגרמניה. גרינטופס לא הגישה תביעה חלופית בגרמניה. "יש שיקולי עלות, בשלב זה החלטנו לא להגיש תביעה", הסביר באי כוח החברה בדיון. אבני אמנם ציין בחקירתו הנגדית כי הגיע להסדר עם שוט לגבי החלפת הפאנלים התקולים, אך הוא הגדיר את ההסדר כחסוי ולא פירט.