במרכז הסכסוך המשפחתי שהגיע לפתחו של בית המשפט עמדה אשה מבוגרת, אם לשמונה ילדים, שבמהלך שנותיה האחרונות ערכה לא פחות משבע צוואות. כל אחת מהן שינתה את חלוקת הירושה בין ילדיה, עד שגם לאחר מותה נותרו בני המשפחה חלוקים בשאלה מהו רצונה האמיתי. יאיר צברי, אחד הבנים, ביקש לקיים את שלוש הצוואות האחרונות שנערכו על ידי אמו, שלטענתו ביטאו את רצונה החופשי להוריש חלקים משמעותיים ממנו לו ולאחיו יחיאל, בעוד שהאחיות שלהם התנגדו לכך וטענו להשפעה בלתי הוגנת.

בית המשפט לענייני משפחה, שדן בפרשה במשך תקופה ארוכה, פסל את אותן צוואות מאוחרות וקבע כי יש לקיים את הצוואה המוקדמת מה-19 באוקטובר 2010, שבה חילקה המנוחה את רכושה שווה בשווה בין ילדיה. בפסק הדין נכתב כי, "הוכח כי בתקופה שבה נערכו הצוואות המאוחרות היתה המנוחה נתונה להשפעות חיצוניות בלתי הוגנות מצד חלק מילדיה, ולא הייתה עוד במצב נפשי המאפשר לה גיבוש רצון חופשי ועצמאי". עוד נקבע כי אחת העדות המרכזיות בתיק, פנינה, אחת האחיות, מסרה תצהיר מוקדם שנמצא אמין יותר לעומת גרסתה המאוחרת, שנמסרה כשהיתה חולה ובמצב רפואי קשה.

יאיר, שלא השלים עם ההכרעה, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, באמצעות עורכי דינו רון דרור וחן פייביש. לטענתו, הערכאה הראשונה טעתה כשהתעלמה מראיות משמעותיות שהעידו, לדבריו, על רצונה האמיתי של האם להעדיף אותו ואת שניים מאחיו. הוא טען כי השופטת שדנה בתיק בערכאה הראשונה "ננעלה על מסקנה מוקדמת", והושפעה מהחלטות שניתנו בהליך קודם בעניינה של אותה משפחה.

קונפליקט סביב העדויות של האחות פנינה

יאיר טען עוד כי בית המשפט לענייני משפחה לא נתן משקל ראוי לעדותה של פנינה, שלדבריו הגיעה אליו מיוזמתה "כדי לומר את האמת", וחתמה אצלו על תצהיר שבו חזרה בה מגרסתה הקודמת. "באה האשה הזו, חולה במחלה סופנית, ואמרה לי שהיא רוצה לעשות יושר ולהגיד את האמת. זה לא דבר רגיל שעד מפתח של הצד השני בא אליך מיוזמתו", אמר בא כוחו במהלך הדיון. ואולם בית המשפט המחוזי, בהרכב של השופטים גרשון גונטובניק, נפתלי שילה ואיריס אילוטוביץ’ סגל, דחה את הטענות האלה וקבע כי אין מקום להתערבות.

• טענה שהיתה ידועה בציבור; השופט: היכן התמונות?
• הצוואה תקפה גם לאחר 50 שנה - אף שהעדים מתו
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

במהלך הדיון בערעור הבהירו השופטים למערער כי עיקר הכרעתה של השופטת נשענה על התרשמות ישירה ממהימנות העדים, ובפרט מהתרשמותה מעדותה של פנינה. "הרושם שלנו", אמר אחד השופטים במחוזי, "הוא שפסק הדין במידה רבה נשען על ממצאי מהימנות. המשוכה בפני אדוני אינה פשוטה". בהמשך הם הוסיפו כי בית המשפט הראשון "נימק בפסק דין מנומק ומפורט מדוע מצא לנכון לפסול את שתי הצוואות האחרונות", וכי מדובר בפררוגטיבה (זכות מיוחדת) מובהקת של הערכאה הדיונית.

צברי ניסה לשכנע כי השופטת שגתה בהערכת הראיות, בכך שלא בחנה את הצוואות המוקדמות באותם כלים שבהם בחנה את המאוחרות. לדבריו, "אם השופטת קובעת בהליך הראשון שהאחיות משפיעות עליה ולוחצות עליה, מדוע היא משנה את דעתה עכשיו? הרי גם לפי אותה גישה, השפעה בלתי הוגנת נמשכה לאורך השנים". הוא הוסיף כי יש "חוטים שזורים של ראיות" המלמדים על כך שאמו רצתה להעדיף את ארבעת ילדיה הקרובים אליה - ובכללם הוא עצמו, אך בית המשפט התעלם מכך.

בהתייחסו לעדותה של פנינה, טען עורך דינו כי, "השופטת מתעלמת מן העובדה שפנינה עצמה אמרה שהחתימו אותה על התצהיר בלי שקראה אותו. חברי לא הביא עד לסתור. פנינה העידה בפניי מיוזמתה, אמרה שבאה לנקות את מצפונה, והסבירה שאמה אמרה לה במפורש שהיא רוצה לתת לארבעה בלבד". אלא שהשופטים במחוזי דחו גם את הטענה הזו, והבהירו כי בית המשפט לענייני משפחה נימק מדוע נתן משקל דווקא לתצהיר הראשון של פנינה, שנמסר לפני שחלתה, וכי התרשמותו היתה כי זהו "הדובר האותנטי של רצון המנוחה".

• מכה למשפחת שפירא: בית המשפט דחה ערעור על חיוב מס של עשרות מיליונים - "ניסיון לצבוע את המניות נכשל"
• פרויקט תמ״א 38 ייצא לדרך: "לא הוכחה פגיעה ממשית"
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
• כך רשות המסים מצליחה לגבות חובות ישנים

ההתנהלות של יאיר חיזקה את המסקנה לגבי השפעה בלתי הוגנת

במהלך הדיון העלו השופטים גם תהיות באשר להתנהלותו של המערער עצמו, לאחר שהתברר כי כחודשיים לפני פטירת האם משך מחשבונה כספים. "אי אפשר להתעלם מזה", אמר אחד השופטים, "יש פה משהו שלא נותן מנוחת דעת. אם הוא בטוח בצדקתו, מדוע עשה את הפעולה הזו?". הדברים נענו בהסבר מצד בא כוחו של צברי, שטען כי מדובר במתנה שהמנוחה ביקשה להעניק בחייה, אך השופטים הבהירו כי ההתנהלות הזו רק מחזקת את המסקנה בדבר קיומה של השפעה בלתי הוגנת.

בסיום החלק של שמיעת הטיעונים, הציע בית המשפט למערער למשוך את ערעורו, ושאם יבחר לעשות זאת לא יושתו עליו הוצאות. "זה לא מסוג התיקים שנוכל להתערב בהם", נאמר בפרוטוקול. "בכל הקשור לפנינה זה מקרה מובהק של התרשמות בית משפט. נקבע כי העדות שהיא נתנה בהליך הקודם שיקפה את הלך הרוח האותנטי שלה... עדותה תומכת באותנטיות של הצוואה שאושרה. כל המשפחה התיישרה מאחורי פסק הדין". לאחר התייעצות קצרה, קיבל עורך דינו של צברי את ההצעה, והערעור נדחה ללא חיוב בהוצאות.

בפסק הדין שניתן לאחר מכן צוין בקצרה כי, "עם תום שמיעת הטיעונים המלצנו למערער שלא לעמוד על הערעור. בא כוח המערער מסר כי המלצה זו מקובלת, ולפיכך הערעור נדחה. בשים לב לכך שהועלו טיעונים הראויים להישמע, לא מצאנו לפסוק הוצאות". הערובה שהופקדה הוחזרה למערער. השופטים הדגישו כי ריבוי הצוואות והשינויים התכופים שבוצעו בהן דווקא מחזקים את המסקנה בדבר מעורבות והשפעות חיצוניות. "אדם עצמאי במחשבתו", ציינו באחת ההערות, "אינו משנה צוואה כל שבועיים". בכך הם אישרו למעשה את ממצאיו של בית המשפט לענייני משפחה, שקבע כי יש לקיים את הצוואה הראשונה בלבד.

הפרשה, שנדונה במשך כמה שנים, שיקפה את המתח והכאב המלווים לעתים סכסוכי ירושה בתוך משפחות. באולם הדיונים נפרשה תמונה של יחסי קרבה ומתח, אהבה וקנאה, שנהפכו לאחר מותה של האם לעימות משפטי טעון. "כולנו יודעים מה זה כיבוד אם", אמר עורך דינו של צברי במהלך הדיון. "יאיר היה הבן האהוב עליה, היא אמרה לפנינה שהיא רוצה לתת לו כי מגיע לו". אך גם הדברים האלה לא שכנעו את השופטים להתערב.

עורכי הדין בעז קראוס ונועה בינדר שטיינברג, ממשרד עורכי הדין קראוס המתמחה בצוואות, שייצגו את האחיות, מסרו כי, "פסק הדין המחוזי מסיים סוף סוף סכסוך משפחתי קשה וכואב שנמשך יותר מעשור. אנו רואים בו הגשמת רצונה האמתית של האם - אשת שלום שכל חייה חינכה לאחדות ולקירוב לבבות. תוצאת פסק הדין המחוזי היא לא רק נכונה משפטית, היא גם אנושית וצודקת ומביאה לסגירת מעגל מכבדת לזכרה של האם המנוחה".

על מה בעצם התווכחו הצדדים בבית המשפט?

התיק עסק בשאלה איזו צוואה של האם המנוחה היא הצוואה התקפה והאמיתית. במשך השנים היא ערכה שבע צוואות שונות, ובכל פעם היא שינתה את חלוקת הרכוש בין ילדיה. הבן יאיר רצה שבית המשפט יקיים את שלוש הצוואות האחרונות, שבהן הוא קיבל חלק גדול יותר, ואילו אחיותיו דרשו לקיים את הצוואה המוקדמת יותר, שבה הרכוש חולק בשווה בין כל הילדים.

למה האם שינתה כל כך הרבה פעמים את הצוואה שלה?

זו שאלה שכל הצדדים ניסו לענות עליה. לפי האחיות, האם היתה מושפעת מלחצים שונים מצד ילדיה, וכל שינוי נבע מהתערבות של מי מהם. לפי הבן יאיר, השינויים נבעו דווקא מרצונה האמיתי של האם לתקן עוול שעשתה לו ולתת לו יותר, משום שעמד לצדה ודאג לה. בית המשפט לא קיבל את גרסתו, וקבע שהשינויים התכופים מעידים על השפעה חיצונית ולא על רצון עצמאי.

מה זו בעצם "השפעה בלתי הוגנת" שדיברו עליה כל הזמן?

השפעה בלתי הוגנת זו סיטואציה שבה אדם מנצל את מצבו של מצווה, למשל כשהוא חולה, חלש או תלוי באחרים, כדי לשכנע אותו לערוך צוואה לטובתו. זו לא בהכרח כפייה פיזית, אלא יכולה להיות גם לחץ רגשי, הפחדה, בידוד מהמשפחה או ניצול של תלות. בית המשפט בודק אם היתה למנוח או למנוחה עצמאות אמיתית בהחלטה. במקרה הזה נקבע שהמנוחה היתה נתונה להשפעות כאלה בשלב שבו ערכה את הצוואות האחרונות.

מי היתה פנינה ולמה היא כל כך חשובה בפרשה הזו?

פנינה היתה אחת האחיות, עדה מרכזית בתיק. היא מסרה שני תצהירים סותרים - באחד אמרה שהאם רצתה לחלק שווה בשווה, ובשני טענה להפך. הוויכוח נסוב סביב השאלה איזו גרסה משקפת את האמת. הערכאה הראשונה קבעה שהתצהיר הראשון הוא האמין והאותנטי יותר, כי ניתן כשהיא עוד היתה במצב בריאותי תקין, ובית המשפט המחוזי אישר את הקביעה הזו.

למה הערעור של יאיר צברי נדחה?

השופטים במחוזי הסבירו שהם לא רואים מקום להתערב בהחלטה של הערכאה הראשונה, מפני שהיא נסמכה על התרשמות ישירה מהעדים - וזה תחום שבו בית המשפט לערעורים כמעט אף פעם לא מתערב. הם אמרו בפירוש שמדובר בממצאי מהימנות, כלומר בהתרשמות אישית של השופטת ששמעה את העדים ודיברה איתם, ולכן אין הצדקה להפוך את המסקנות שלה.

האם היו טענות נוספות נגד יאיר עצמו?

כן. במהלך הדיון עלה שהוא משך כספים מחשבון אמו זמן קצר לפני מותה. השופטים העירו שזה מעורר קושי מוסרי ומשפטי, ותהו מדוע אדם שטוען שפעל לפי רצון אמו צריך למשוך כספים כשמצבה היה סיעודי. הוא הסביר שהאם רצתה להעניק לו מתנה בחייה, אבל בית המשפט לא קיבל את זה.

מה היתה עמדת השופטים במחוזי לגבי מספר הצוואות הרב?

השופטים ראו בריבוי הצוואות סימן לכך שהיתה השפעה חיצונית על האם. הם אמרו בפירוש ש"אדם עצמאי במחשבתו לא משנה כל שבועיים צוואות", ובכך חיזקו את מסקנת הערכאה הראשונה שהמנוחה לא היתה במצב שמאפשר לה קבלת החלטה חופשית בשלביה האחרונים.

לפעמים, כששופטים מבינים שהערעור לא צפוי להתקבל, הם מציעים לצדדים לסיים את ההליך בדרך של הסכמה, כדי לחסוך הוצאות וזמן. במקרה הזה הם אמרו לו במפורש ש"אין מקום להתערבות" ושאם יוותר - הוא לא יחויב בהוצאות. יאיר קיבל את ההצעה, ולכן הערעור נדחה בהסכמה.

האם היו רגעים אנושיים בדיון?

כן, לא מעט. הסיפור נוגע ליחסים בין אם לילדיה, לאהבה, לאכזבות ולתחושת עוול. אחד מעורכי הדין אמר בדיון כי, "כולנו יודעים מה זה כיבוד אם. יאיר היה הבן האהוב עליה, היא אמרה לפנינה שהיא רוצה לתת לו כי מגיע לו". אבל למרות הדברים האישיים והרגשיים, השופטים נשארו ממוקדים בשאלה המשפטית הקרה: מה היתה כוונתה האמיתית של האם, לפי הראיות.

במקרה אחר, אב קשיש, הבעלים לשעבר של מפעל טקסטיל מצליח, שנשא בלבו כעס כלפי בנו במשך עשרות שנים, נתק שנמשך מאז קריסת המפעל בסוף שנות השמונים ועד לתחילת העשור הקודם. המפעל, שבו עבדו גם שני הבנים, נקלע לקשיים ולבסוף נסגר. האב, שנפטר ב-2022 בגיל 104, נותר עם רכוש שהספיק לכלכל אותו בכבוד עד יומו האחרון - בית בשווי של כ-20 מיליון שקל וסכום נוסף של כ-2.5 מיליון שקל בבנק. במשך שנים ארוכות לא סלח האב לבנו ד’, שלטענתו חמד את המפעל וניסה להשתלט עליו. העדויות שהובאו בפני בית המשפט תיארו את תחושות האכזבה העמוקה והכעס שלו. "המנוח האשים את בנו ד' שהוא חמס את אביו ולקח ממנו כסף, שניסה להשתלט על המפעל יחד עם שותפים זרים", נכתב בפסק הדין שפורסם. כתוצאה מכך שרר נתק מתמשך בין האב לבן, שהותיר צלקת עמוקה ביחסים המשפחתיים. הכעס הזה קיבל ביטוי משפטי ברור. מ-1990 ועד 2016 ערך האב שש צוואות שונות, ובכולן - ללא יוצא מן הכלל - ד' נושל מעיזבון אביו. רכושו של המנוח חולק בין הבן השני א' לבין ששת נכדיו, כאשר ד' לא קיבל דבר. אלא שב-2016 חודש הקשר בין האב לבן, ואט־אט נבנתה מערכת יחסים חדשה. שנתיים מאוחר יותר, כשהוא בן 100, פנה האב לעורך דין וביקש לערוך צוואה חדשה, שבה העניק לראשונה גם לד’ חלק משמעותי מנכסיו. מחצית מן הבית חולקה בין שני הבנים, וכל נכד קיבל שישית מן החצי האחר ומהכסף שבבנק. המהפך הזה הוליד התנגדויות קשות. יורשים אחרים, ובעיקר משפחתו של הבן א’, טענו שהאב לא היה כשיר מבחינה קוגניטיבית לערוך צוואה בגילו המופלג. לדבריהם, "מדובר בזקן סנילי, רתוק לכיסא גלגלים, חולה אלצהיימר שאינו מזהה אפילו את ילדיו". מנגד, התובעים הציגו עדויות הפוכות: המטפל הצמוד של האב, שחי בביתו מ-2012, העיד כי "המנוח היה עצמאי עד השנה האחרונה לחייו, קיבל החלטות בעצמו ונהג לטוס לבדו לחו"ל". סוכנת הנסיעות אישרה את הדברים וסיפרה כיצד רכש בעצמו כרטיסי טיסה עד גיל 99. בית המשפט הכריע בנושא בספטמבר האחרון.