מבוטח שרכבו נגנב גילה מאוחר מדי שההרחבה החשובה ביותר בפוליסה - "תוספת שווי רכב", נעלמה בחידוש. פסק דין של השופט צבי כוחן מעלה שאלות קשות על אחריות סוכני הביטוח ומדגיש: גם ב-120 חידושים בחודש, אין תירוץ לרשלנות מקצועית.

רן נוימן חשב שהכל בסדר. הוא ביקש מסוכנת הביטוח שלו, הילה שגיא מסוכנות "ימית י.פ", לחדש את פוליסת הביטוח המקיף לרכבו החדש בדיוק באותם התנאים של השנה הקודמת. היא אישרה בווטסאפ: "הפוליסה היא אותה פוליסה בדיוק". חמישה חודשים אחר כך, כשרכבו נגנב, התברר שההרחבה הקריטית - "תוספת שווי רכב" שמבטיחה החזר מלא של מחיר הרכישה,  פשוט לא הייתה שם.

פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בקריות חושף כשל מערכתי מדאיג בענף הביטוח: סוכנים שלא בודקים את הפוליסות שהם מחדשים, מבוטחים שסומכים עליהם באופן עיוור, וחברות ביטוח שמתנערות מאחריות כשהדברים משתבשים.

"בערך 120 חידושים ואני לא בודקת"

העדות המרכזית בתיק הגיעה דווקא מהילה שגיא עצמה, נציגת הסוכנות שטיפלה בחידוש. בחקירה נגדית היא הודתה: "יש לי בערך 120 חידושים ואם אני יודעת שפוליסה שאני מחדשת עוברת בין אחד לאחד עם אותם סעיפים עם אותם כיסויים, אז אני לא בודקת כי אני יודעת שזה אותו דבר".

• איך הרכב החשמלי משנה את עולם ביטוח הרכב בישראל?
• משרד האוצר פרסם את מכרז ביטוח הרכב הגדול בישראל לשנת 2026: כ-400 מיליון שקל בשנה
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

כשנשאלה ישירות האם ראתה את הפוליסה שהופקה, התשובה הייתה חד-משמעית: "לא".

ההודאה הזו הייתה קריטית. היא חשפה שהסוכנת לא רק שלא סימנה את ההרחבה הנדרשת בטופס החידוש למנורה, אלא גם לא טרחה לבדוק את הפוליסה החדשה כשהתקבלה. רק אחרי הגניבה, כשפנתה למנורה בבקשה נואשת להוסיף את ההרחבה רטרואקטיבית, היא כתבה במייל: "בטעות בחידוש לא שמנו את הכיסוי של חדש תמורת ישן".

מנורה ביטוח: "אנחנו הנפקנו בדיוק מה שביקשו"

מנורה ביטוח, מצידה, הציגה עמדה ברורה: החברה הנפיקה פוליסה בהתאם להצעה שקיבלה מהסוכנות. בטופס ההצעה שמילאה הסוכנת, ההרחבה "תוספת שווי רכב" סומנה במפורש כ"לא מבוקשת".

דקלה לוי, נציגת מחלקת החיתום במנורה, הסבירה בעדותה כי ההרחבה עולה כסף נוסף בשנה השנייה לביטוח: "לפעמים לא רואים את זה בפוליסה כי אנחנו מגלמים את זה בהנחות, אבל הסעיף הזה עולה כסף בוודאות".

• מדיניות חדשה של טראמפ: חשבונות פנסיה יוכלו להשקיע בנכסים אלטרנטיביים
• "אין הרבה סוכנות. הייתי מאוד רוצה שיהיו יותר נשים במקצוע הזה"
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
• "ללקוחות עם כסף בצד שרוצים להיכנס לשוק אני אומר: תעשו את זה...

החברה טענה שהבקשה להוסיף את ההרחבה באופן רטרואקטיבי, לאחר קרות מקרה הביטוח, מנוגדת לחוק חוזה הביטוח ולא יכולה להתקבל.

השופט: "הסוכנות לא מילאה את חובותיה המקצועיות"

השופט צבי כוחן היה חד וברור בפסיקתו. הוא קבע כי הסוכנות הפרה את חובותיה המקצועיות כלפי המבוטח בכמה רמות:

ראשית, הסוכנת טעתה במילוי טופס החידוש ולא כללה את ההרחבה שהמבוטח ביקש במפורש.

שנית, היא לא בדקה את הפוליסה החדשה שהונפקה ולא וידאה שהיא תואמת לדרישות הלקוח.

שלישית, היא לא עברה עם המבוטח על תנאי הפוליסה המחודשת, כפי שמחייבת אותה חובת הזהירות המקצועית.

השופט הדגיש בפסק הדין את החובות הנרחבות המוטלות על סוכני ביטוח, בהתבסס על הפסיקה: "עליו לוודא כי הפוליסה מתאימה לצרכיו הספציפיים של המבוטח... עליו להציג בפני המבוטח מצב מדויק בנוגע להיקף הכיסוי... עליו לוודא כי הכיסוי הביטוחי שהוצא על-ידי המבטח מתאים להצעת הביטוח ולדרישות המבוטח".

פיתול נוסף: עורך הדין היה בעל הסוכנות

בהערת אגב חריגה, השופט התייחס לעובדה שעורך הדין יהושע מרום, שייצג את התובע, היה בעבר בעל הסוכנות ימית י.פ. השופט ציין כי "יש, לכל הפחות, טעם לפגם" בכך שעורך הדין בחר לייצג את הלקוח נגד מנורה, כאשר למעשה האחריות הייתה של הסוכנות שהייתה בבעלותו.

מנורה אף העלתה טענות על ניגוד עניינים והפרת חובת נאמנות, אך השופט לא הרחיב בנושא זה מעבר להערתו.

המסר למבוטחים: אל תסמכו באופן עיוור

פסק הדין מעביר מסר ברור למבוטחים: אל תסתפקו באישור כללי מסוכן הביטוח שהפוליסה חודשה "באותם התנאים". דרשו לראות את הפוליסה החדשה, בדקו שכל ההרחבות שביקשתם אכן נכללות, ותעדו את הדרישות שלכם בכתב.

לסוכני הביטוח המסר חד: גם אם יש לכם 120 חידושים בחודש, אין זה פוטר אתכם מהחובה לבדוק כל פוליסה. הרשלנות עלולה לעלות ביוקר - לא רק ללקוח, אלא גם לכם.

הלקח: הזהירות הטובה ביותר היא בדיקה עצמית

המקרה של רן נוימן מדגיש את החשיבות של ערנות צרכנית בתחום הביטוח. פוליסת ביטוח היא חוזה מורכב, והפרטים הקטנים יכולים להיות ההבדל בין כיסוי מלא לבין הפסד של עשרות אלפי שקלים.

התביעה נדחתה, והתובע חויב בהוצאות משפט של 13,000 שקל. האם יפנה כעת לתבוע את הסוכנות? הזמן יגיד. אבל הנזק המיידי ברור: במקום לקבל את מלוא שווי הרכב החדש שנגנב, הוא קיבל רק את השווי המופחת - הפסד של עשרות אלפי שקלים.