גיפ
צילום: רשתות חברתיות סעיף 27

קנה ג'יפ עם הלוואה חודשיים לפני בקשת חדלות פירעון - ויחזיר רק כחמישית מהחובות

אף שהתנהל בחוסר אחריות קיצוני, שופט קבע כי החייב יקבל הפטר אם ישלם 96 אלף שקל בתוך ארבע שנים, אחרי שצבר חובות של יותר מ-450 אלף שקל. לטענת החייב, הוא רכש את הג'יפ עבור אחיו - שלדבריו משלם עבורו
עוזי גרסטמן | (15)
נושאים בכתבה חובות פסק דין

אדם שהוגדר "חייב" יקבל הפטר מחובות בהיקף של 452 אלף שקל אם ישלם 48 תשלומים של 2,000 שקל בלבד. כך קבע שופט בית משפט השלום בירושלים, דוד שאול גבאי ריכטר. השופט הוציא את צו השיקום אף שהחייב רכש ג'יפ זמן קצר לפני כניסתו להליך.

הסיפור החל כשבסוף 2021 פנה החייב לבית המשפט וביקש לפתוח בהליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי. הוא טען אז שהוא נשוי ואב לחמישה - אחת מהם בעלת צרכים מיוחדים, ועובד בתפקיד אחזקה עם משכורת חודשית של כ-7,000 שקל. בנוסף, הוא מקבל קצבת ילדים בסך 880 שקל בחודש, ובת זוגו לא עובדת. הוא טען כי הסיבה להיווצרות החובות היא הוצאות המחיה של המשפחה, שהן גבוהות מההכנסות.

בתחילת ההליך נקבע  כי החייב ישלם 150 שקל בחודש לנושים, ובהמשך הסכום עלה ל-850 שקל לחודש. בדיון שהתקיים באחרונהב תיק, הסכימו הצדדים כי צריך לתת צו שיקום לחייב, אך היתה מחלוקת על פרטי הצו, בשל התנהלותו הכלכלית של החייב.

לאור ממצאים שעלו, המעידים על הכנסות בסך 18 אלף שקל בתקופה שלפני פתיחת ההליך, הנאמן ועורך הדין הממונה טענו כי החייב לא ממצה את כושר ההשתכרות שלו. עוד לטענתם, כחודשיים לפני שביקש לפתוח בהליך הוא רכש ג'יפ באמצעות הלוואה שנטל. כמו כן, התגלה כי הוא מנהל תביעה לפיצויים על נזקי גוף, מבלי שביקש היתר לכך, כנדרש בהליך של חדלות פירעון.

בעקבות הדברים האלה, טענו הנאמן ועורך הדין הממונה כי יש לממש את הג'יפ או לפדות את השווי שלו, ולהעביר לנושים חלק מהפיצוי שייפסק לחייב, אם יזכה בתביעת נזקי הגוף שהגיש. עורך הדין הממונה המליץ כי צו השיקום יכלול 60 תשלומים של 3,000 שקל, ואת מימוש הרכב ששוויו 136 אלף שקל, כך שבסופו של דבר יועברו לקופת הנושים 316 אלף שקל. בתגובה לכך, טען החייב כי הוא אכן עבד 11 שנה בעבודה אחרת עם משכורת נאה, עד שנפגע ב-2018 בתאונת עבודה שבעקבותיה הוא נאלץ לסיים את העבודה ההיא, ולעבור לעבודתו הנוכחית.

משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

לגבי הג'יפ, החייב אישר כי לקח הלוואה בסך של 150 אלף שקל לטובת רכישתו, אך לדבריו הוא מסר את הרכב לאחיו, שהוא זה שמשלם עליו. מאחר שהרכב משועבד וההלוואה בגינו משולמת על ידי האח, נטען כי אין טעם לממש אותו. בקשר לתביעת הפיצויים, טען החייב כי באחד הדיונים בעניינו הוא ביקש בעל פה היתר לנהל אותה.

השופט קיבל את הסברי החייב בעניין יכולת ההשתכרות שלו, והבהיר כי יש לבחון את הכנסתו כיום ולא את זו שהיתה לו בעבר. עם זאת, הוא ציין כי יש קושי ממשי להתעלם מרכישת הג'יפ: "אם קבעתי שהיחיד גילה יוזמה ומעוף בהקשר לרצונו להגדיל את כושר השתכרותו, הרי שביחס לרכישת הרכב, גילה היחיד חוסר אחריות קיצוני", כתב השופט. אף שכיום ההלוואה משולמת על ידי מישהו אחר, השופט קבע כי יש לתת ביטוי לשווי הרכב במסגרת צו השיקום. לגבי התביעה הנזיקית, קיבל השופט את פניית החייב בעל פה במהלך הדיון, וקבע כי יש לאפשר לו לנהל את התביעה בכפוף לכך שאם יקבל פיצוי על הפסדי השתכרות - הוא יועבר לנושים שלו.

קיראו עוד ב"משפט"

תגובות לכתבה(15):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 12.
    אריה 17/03/2024 13:58
    הגב לתגובה זו
    בארץ צריך להיות תחמן רמאי וגנב כדי לחיות טוב, אנשים ישרים אין להם סיכוי
  • 11.
    מימי 17/03/2024 06:55
    הגב לתגובה זו
    ועוד עושים לו הטבות
  • 10.
    יוסי 16/03/2024 20:49
    הגב לתגובה זו
    שווה לרמות את המדינה לקחת הלוואות ולעשות פירעון חכמי חלם
  • 9.
    משתלם לקחת הלוואות ולקבל פטור מהחזרת הכסף. (ל"ת)
    מוטי 16/03/2024 20:09
    הגב לתגובה זו
  • 8.
    אבי 16/03/2024 19:55
    הגב לתגובה זו
    ובגלל שופטים תת רמה כאלה יש ריבוי נוכלים ועבריינים נקווה שהוא חריג בנוף ויעיפו אותו ...
  • צודק בהחלט (ל"ת)
    מוטי 16/03/2024 20:11
    הגב לתגובה זו
  • 7.
    זה שופט זה? מתאים בקושי להיות שר בממשלה. (ל"ת)
    חיים 16/03/2024 18:57
    הגב לתגובה זו
  • 6.
    אליהו 16/03/2024 17:18
    הגב לתגובה זו
    אם היה אשכנזי היה מקבל הפטר מלא ומחיקת חובות עם יכולת קנייה של גיפ שני יקר יותר
  • אתה גזען ומחפה על חייבים. (ל"ת)
    סמי 16/03/2024 20:10
    הגב לתגובה זו
  • 5.
    קים און ג'_ונג 16/03/2024 17:10
    הגב לתגובה זו
    אנחנו נאנקים , תחת מיסים , מילואים והחוק נותן לאחד כזה לחמוק מחובותיו ומי משלם ? אנחנו בושה
  • ישראל 17/03/2024 16:53
    הגב לתגובה זו
    הרפורמה של לוין הייתה להכשיר עבריינים ולתת יותר כוח לממשלה על חשבון בתי המשפט.
  • 4.
    פטריוט 16/03/2024 16:30
    הגב לתגובה זו
    בגלל שופטים כאלה כל עבריין מלך
  • 3.
    כלכליסט 16/03/2024 16:00
    הגב לתגובה זו
    התנהלות פושעת אם אין לו הכנסה גבוהה לצה יש ךו עיניים גדולות אין לו זכות לחשוב על ג׳יפ הבחור לוקה בחוסר יידע מינימלי בניהול משק בית מי אמור לשלם על כל החוב שמחקו לו , כמובן כספיי הציבור גועל נפש טוב שלא קנה פרארי
  • 2.
    כלכלן 16/03/2024 14:25
    הגב לתגובה זו
    ברור שצריך גיפ יוקרתי כדי לנסוע ולחלק 2000 ש"ח בחודש- לא ככה שופט הזוי ???
  • 1.
    שי 16/03/2024 10:41
    הגב לתגובה זו
    מעודדים אנשים לנצל את המערכת .במדינה שלנו רק רמאים מצליחים.
שופטת בית משפט
צילום: Photo SaUl Bucio on Unsplash

ויתר על הירושה כדי לא לשלם לנושים - מה קבע בית המשפט?

חייב שנושא חוב לעורך דינו כבר מאז שנות התשעים ויתר על חלקו בעיזבון של אמו כבר לפני עשור, ביחד עם אחיו, כדי לאפשר לאביו להמשיך להתגורר בבית המשפחה. כעת, על אף מצבו הרפואי ונכותו, בית המשפט הורה לבטל את הסתלקותו מהירושה ולהעביר את חלקו לקופת הנשייה - צעד שהיה תנאי למתן הפטר מוחלט מחובותיו.

עוזי גרסטמן |

בבית משפט השלום בטבריה ניתן באחרונה פסק דין העוסק בסיטואציה כמעט נדירה: אדם שנושא חוב לעורך דינו, מצא לנכון לוותר על חלקו בירושת אמו לפני כעשור כדי לאפשר לאביו להישאר בבית המשפחה. השופטת נסרין אסכנדר־מוסא נדרשה לשאלה אם ראוי שבית המשפט יכבד את הסתלקותו מהירושה, או שמא יבטל אותה כדי לאפשר לנושה הוותיק לקבל את חלקו. ההכרעה שהתקבלה חושפת את האיזון העדין בין דאגה לחייב במצב אישי וכלכלי קשה, לבין הגנה על זכויות הנושים.

הרקע למקרה מתחיל עוד ב-1995, אז שכר החייב את שירותיו של עורך הדין חסאן בסתוני אך לא שילם את שכר הטרחה שלו. החוב, שנפסק כבר אז בפסק דין חלוט, תפח עם השנים והגיע לסכום של 116,861 שקל. החייב, סובל מנכות רפואית לצמיתות בשיעור של 55% ואובדן כושר עבודה מלא. הוא מתקיים מקצבת נכות של כ-4,800 שקל לחודש ומתגורר בשכירות, כשהוא נעזר בסיוע בשכר דירה בסכום של כ-700 שקל בלבד. כלומר מדובר באדם שמצבו הכלכלי רעוע ביותר ואין לו שום נכסים משמעותיים.

למרות נסיבות חייו הקשות, התברר כי ב-2015, זמן רב לאחר שנוצר החוב ולא שולם, בחר החייב להסתלק מהעזבון של אמו המנוחה, שכלל דירת מגורים. לטענתו, ההחלטה נבעה משיקולים משפחתיים בלבד, במטרה לאפשר לאביו להמשיך להתגורר בבית. אלא שבית המשפט לא קיבל את הטענה הזו ככזו שמבטלת את זכויות הנושה. השופטת קבעה בפסק הדין שפורסם כי, "היחיד היה חייב כספים לנושה... היה על היחיד להיות הוגן כלפי הנושה בטרם יהיה נדיב כלפי אביו, ועליו לדאוג לשלם את חובו לנושה בטרם ייתן מתנה לאביו".

הנאמנת: חוסר תום לב של החייב

ההליך הנוכחי נפתח לאחר שבקשת החייב לפתיחת הליכים לפי חוק חדלות פירעון התקבלה בנובמבר 2023, והנאמנת מונתה לפקח על ביצוע ההליך. בדו"חות שהוגשו על ידי הממונה צוין כי מצבו האישי והבריאותי של החייב מצדיק מתן הפטר מהחוב, אבל הנאמנת טענה אחרת. לדבריה, הסתלקותו של החייב מהעזבון בעת שהיה מצוי בחובות מצביעה על חוסר תום לב. היא דרשה מבית המשפט לבטל את ההסתלקות כדי להחזיר את הנכס לקופת הנשייה.

בדיון שהתקיים בפברואר 2025 ניסה החייב להגיע להסדר והציע להוסיף לקופת הנשייה 60 אלף שקל - סכום ששווה לשווי חלקו בעיזבון כפי שהוערך בהליך קודם שהתנהל בעניינו. ואולם לאחר כמה חודשים הודיע החייב כי אינו מסוגל לעמוד בתשלום, והנאמנת הגישה בקשה רשמית לביטול ההסתלקות. השופטת קיבלה את עמדתה וקבעה כי הסתלקות מירושה מהווה פעולה הגורעת נכס מקופת הנשייה לפי סעיף 221 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי. "יש לראותה כפעולה הגורעת נכס מקופת הנשייה", היא כתבה בהכרעתה, והדגישה כי החוק נועד למנוע מיחיד לבצע פעולות בנכסיו באופן שפוגע בנושים.

פסיקת בית משפט גזר דין פטיש שופט פרקליטות
צילום: Istock

האם הסכם ממון הוא גם הצוואה?

פסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בקריות קבע כי בת זוגו של אדם שהלך לעולמו, עמו חיה במשך 17 שנה, תוכר כידועה בציבור ותירש מחצית המעיזבון שלו, בהתאם לחוק הירושה. השופטת דחתה את הטענות של בנו היחיד של המנוח, שלפיהן הסכם הממון שעליו חתם אביו מולה מהווה צוואה המדירה את בת הזוג, וקבעה כי המסמך אינו יכול לשמש תחליף לצוואה

עוזי גרסטמן |

עבור האשה שניהלה קשר זוגי ארוך שנים עם המנוח, פסק הדין שניתן באחרונה הוא לא רק ניצחון משפטי, אלא גם הכרה במעמדה. השופטת רונית ויצמן מבית המשפט לענייני משפחה בקריות קיבלה את תביעתה להכיר בה כיורשת על פי דין, וקבעה כי היא עמדה במבחנים הנדרשים בסעיף 55 לחוק הירושה. בכך נקבע כי צו הירושה שניתן ביולי 2023 יתוקן, והיא תירש מחצית מהעיזבון ביחד עם בנו של המנוח.

הפרשה החלה לאחר מות בן הזוג שלה במאי 2023, אז ניתן צו ירושה המורה כי בנו הוא היורש היחיד. כחודשיים לאחר מכן פנתה בת הזוג לבית המשפט וטענה כי היתה ידועה בציבור של המנוח במשך 15 שנה לפחות, וכי יש להוסיף אותה כשותפה לירושה. הבן מצדו, הגיש תביעה נגדית, שבה ביקש מבית המשפט להכיר בהסכם הממון שנחתם בין אביו לבת הזוג ב-2007 כצוואה לכל דבר ועניין. לטענתו, מהוראות ההסכם ניתן ללמוד כי אביו התכוון להבטיח כי עיזבונו יעבור אך ורק אליו.

במרכז המחלוקת עמדה השאלה האם הסכם ממון יכול לשמש צוואה. השופטת ויצמן דחתה את הטענה הנחרצת של הבן וקבעה כי אין בסיס משפטי להעניק להסכם מעמד של צוואה. היא ציינה בפסק הדין שפורסם  כי, "המצווה צריך להצהיר בפני העדים שזו צוואתו... והעדים צריכים לאשר באותו מעמד בחתימתם", דבר שלא נעשה במקרה זה. עוד היא הדגישה כי הנתבע לא זימן לעדות את עורכת הדין שערכה את ההסכם, ולא הביא כל ראיה לכך שהמנוח התכוון שההסכם ישמש הוראת ירושה. "המסקנה היחידה המתבקשת היא שהמנוח לא ראה בהסכם הממון את צוואתו", כתבה השופטת בפסק הדין.

"לא ניתן לתת פרשנות עקיפה להסכם הממון"

השופטת דחתה גם את האפשרות לראות בהסכם הממון "הוראה אחרת", השוללת את זכות הירושה של בת הזוג, כפי שניתן לעשות לפי סעיף 55 לחוק הירושה. לדבריה, ההסכם עסק בהפרדה רכושית במהלך החיים המשותפים ובמקרה של פרידה, אך לא כלל הוראות מפורשות בנוגע להורשה. "לא ניתן לתת פרשנות עקיפה להסכם הממון לפיה רצון המנוח היה לנשל את התובעת מעיזבונו", היא פסקה בהכרעתה.

לאחר שנדחתה טענת הבן, פנה בית המשפט לבחון אם התקיימו התנאים להכרה בתובעת כידועה בציבור. השופטת ציינה כי אין מחלוקת שהצדדים ניהלו מערכת יחסים זוגית ארוכת שנים, והזכירה כי כבר בהסכם הממון הצהירו הצדדים על רצונם, "לחיות יחדיו באהבה וברעות ולקיים ביניהם חיי זוגיות מלאים כיחידה משפחתית אחת". עוד היא הוסיפה כי, "לא נטען שהצדדים נפרדו, שלא היתה רציפות בזוגיות, או שהיתה למנוח זוגיות אחרת".