משכיר צילם שוכרים בלי רשות וסירב לטפל בליקויים - השוכרים תבעו, מה קרה בהמשך?

כשאוהד שמיר וענת בר נחום שכרו דירה בירושלים תמורת 4,900 שקל לחודש, הם חיכו לשקט נפשי שמגיע עם מגורים בבניין שעבר תמ"א ובדירה שהוצגה כמעולה. במקום זאת, הם קיבלו ריח ביוב שנדף מהכיור, דלת ממ"ד שהוסרה ממקומה, ובעל בית שהגיע לדירה עם מצלמה. הרשם הבכיר אורי הדר מבית משפט השלום בירושלים, פסק באחרונה כי בעל הדירה חביב לוי הפר שורה של חובות כלפי שוכריו, וחייב אותו לשלם להם סכום כולל של 11,550 שקל - פחות מהסכום שתבעו, אך פסיקה ברורה שמסמנת גבולות לבעלי דירות.

אחד הליקויים המרכזיים בתביעה היה דלת הממ"ד שלא הותקנה. הדלת הוסרה לבקשת הדייר הקודם, ועמדה מונחת בתוך הדירה במקום להגן עליה. הנתבע טען שהשוכרים עצמם ביקשו להשאיר אותה כך, כדי לאפשר גישה נוחה לחדר האמבטיה. בית המשפט דחה את הטענה הזו בתקיפות. "אי התקנת דלת הממ"ד במקומה הטבעי היא פעולה בלתי סבירה לחלוטין, שכן היא מבטלת כמעט לחלוטין את ההגנה שאמור לספק הממ"ד לדיירים", קבע הרשם הדר. עדותו של התובע שמיר, שסיפר כי בעל הבית "אמר שזה יחסום את הכיור ושהוא אוסר עלינו להתקין אותה", נמצאה מהימנה לחלוטין. בית המשפט הזכיר כי חוק השכירות והשאילה מחייב את המשכיר לתקן כל דבר הגורם הפרעה של ממש לשימוש הרגיל במושכר, בתוך זמן סביר. בנסיבות האלה נפסק פיצוי של 2,000 שקל בעקבות המפגע הזה.

לב המחלוקת היה סביב מטרד ריח שמקורו בכיור שמחוץ לחדר השירותים. לפי הכתב התביעה, הריח החל כבר עם הכניסה לדירה בפברואר 2022, החריף לאורך הזמן, ובקיץ 2023 הגיע לשיאו. אדריכל שהגיע לדירה גילה כי הבנייה נעשתה בניגוד לתקנות - מה שיצר מערכת לקויה לסילוק שפכים. הנתבע טען שלא היה ריח. בית המשפט לא האמין לו. "לולא היה יודע הנתבע על מטרד כאמור, הוא לא היה מגיע לדירה בהקשר זה עם בעלי מקצוע מטעמו", נקבע בפסק הדין. מנגד, נספח שצירף הנתבע עצמו לתצהירו חשף כי בעל מקצוע מטעמו הכניס "טבעת נגד ריח רע" - עדות שפעלה לרעת הנתבע בדיוק, מכיוון שהיא אישרה שהיה מטרד מלכתחילה. התובע עצמו העיד כי "היו תקופות בהן המטרד לא היה קיים" וש"השיא של הריחות היה ביולי 2023". הרשם ציין שדווקא הכנות הזו חיזקה את האמינות של עדותו. בעקבות המפגע של הריח נפסק פיצוי בסכום של 4,000 שקל.

הצילום הסמוי: פגיעה בפרטיות

החלק החמור ביותר בפסק הדין עסק בהתנהגות בעל הדירה בזמן ביקוריו לצורך תיקונים. בשני מועדים שונים צילם לוי את השוכר אוהד שמיר ואת הדירה, מבלי לבקש רשות. הנתבע טען בחקירתו כי, "לא צילמתי אותך ולכן לא ביקשתי ממך הסכמה". בית המשפט לא קיבל את הטענה. "הנתבע צילם, גם אם לא היתה לו כוונה לפגוע בפרטיותו של התובע, את התובע ואת הדירה בעת שזו בחזקתם של התובעים", נקבע בפסק הדין שפורסם. בית המשפט הוסיף כי הדבר מהווה פגיעה בפרטיות במשמע חוק הגנת הפרטיות. חוק הגנת הפרטיות מאפשר לבית המשפט לחייב פיצוי של עד 50 אלף שקל, ללא צורך בהוכחת נזק. השוכרים תבעו 69 אלף שקל עבור הסעיף זה. בית המשפט פסק 5,000 שקל, תוך שהוא מציין כי הדרישה "מוגזמת מאוד ואינה מידתית".

• המשכיר ניסה לפדות צ'ק ביטחון - השופט קבע שאין סיבה
• שוכרים דירה ורוצים לצאת באמצע החוזה? זה אפשרי, הנה התנאים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

לצד שאר הטענות, בעל הדירה סירב להשיב לשוכרים סכום של 550 שקל מתוך פיקדון של 10,000 שקל, בטענה שהדירה הוחזרה עם ליקויים. גם כאן, בית המשפט לא קיבל את הטענה שלו, וחייב את בעל הדירה להשיב את 550 השקלים לשוכרים.

פסק הדין מגלם כמה עקרונות חשובים לכל שוכר ומשכיר. לבעלי דירות: ממ"ד בלי דלת הוא לא "עניין של נוחות" - זה ליקוי שמחייב תיקון. כניסה לדירה ששוכרים מתגוררים בה אינה זכות, ובוודאי שלא מגיעים אליה עם מצלמה מבלי לקבל אישור מפורש. לשוכרים: מי ששוכר דירה ומגלה ליקויים, כדאי לתעד, לתלונן בכתב, ולא לוותר על הזכות לפיצוי. שיאו של מטרד הריח בתיק הזה הגיע ביולי 2023, אבל הוכח שהוא היה קיים הרבה לפני כן. הרשם קיבל את עמדת השוכרים ברוב הנושאים, אך קבע שהפיצוי שנתבע בגין פגיעה בפרטיות היה מנופח מדי, והפחית אותו באופן משמעותי.