העליון: "יותר איכות בפחות עלות" של רמי לוי - רק שיווק, לא הטעיה

בית המשפט המחוזי אישר את התובענה ברובה, אך השופט עופר גרוסקופף מבית המשפט העליון הפך את ההחלטה בכל הנוגע לסלוגן. "לפנינו אמירה סתמית ועמומה שמטרה למשוך את ליבם של הלקוחות", קבע השופט גרוסקופף. "הסלוגן משמש יותר כסימן מסחר של רמי לוי מאשר כמצג ביחס לאיכות והמחיר של המוצר". השופט הסביר כי בחיי המסחר הרגילים, עוסקים משתמשים בדברי שבח והגזמות כדי לקדם את המכירות שלהם. "צרכנים נחשפים לפרסומות מגיל קטן, והם מכירים בכך שפרסומות כוללות, על דרך השגרה, התפארויות בפרסום", הוא כתב בפסק הדין, תוך השוואה לסלוגנים אחרים כמו "מחירים קטנטנים" או "הכי טובה למשפחה". השופט אף הוסיף בהומור בהכרעת הדין כי, "בתקופה בה הייתי מרצה, נהגתי להזכיר את הקריאה החביבה על הסוחרים בשוק בימי ילדותי - 'כל אבטיח מלמיליאן'. ניתן להניח כי איש מהקונים בשוק באותה עת לא העלה בדעתו לתבוע סוחר על כך שמרכולתו לא עמדה בסטנדרט המאתגר".

עם זאת, בית המשפט אישר את המשך התובענה בשני נושאים אחרים. הראשון, הצגת זהות היצרנים באתר רמי לוי. בית המשפט קבע כי הכיתוב "מותג/יצרן: רמי לוי שיווק השקמה" באתר עלול להטעות את הצרכנים לחשוב שרמי לוי היא גם יצרנית המוצרים, בעוד שבפועל הם מיוצרים על ידי יצרנים אחרים. רמי לוי טענה שהמידע הנכון מופיע על גבי האריזות, אך בית המשפט דחה זאת: "עוסק אינו יכול להצדיק פרסום מטעה במקום אחד בטענה שפרסם מידע מדויק במקום אחר".

הנושא השני שבו תמשיך התובענה הוא טעויות במשקלי מוצרים באתר. רמי לוי טענה שמדובר בטעויות נקודתיות, אך בית המשפט לא השתכנע. "למעט מקרים חריגים, אין זה יעיל לאכוף על עוסקים מדיניות של 'אפס תקלות'", כתב השופט בהחלטתו, "ובלבד שמדובר בתקלות נקודתיות ולא במדיניות מפרה - ובשלב זה לא ניתן לקבוע כי זהו מצב הדברים".

• רמי לוי: "אנחנו נהיה זולים יותר מהסל של משרד הכלכלה"
• רמי לוי נדל"ן השלימה הנפקה ראשונה בת"א וגייסה 520 מיליון שקל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

הקבוצה המיוצגת צומצמה באופן משמעותי: מעכשיו היא תכלול רק לקוחות שרכשו דרך האתר מוצרים מקבילים למותג הפרטי במחיר גבוה יותר (בנושא זהות היצרן), ולקוחות שרכשו מוצרים על בסיס נתוני משקל שגויים.

השופטת רות רונן הצטרפה לפסק אך הוסיפה הערות חשובות לעתיד. היא הדגישה כי יש לבחון בזהירות את השפעת פסיקה בתחום המותגים הפרטיים: "הכבדה יתרה על מותגים פרטיים עלולה לצמצם את קיומם באופן שעלול לפגוע בסופו של דבר בצרכנים". שכר הטרחה של באי כוח התובע הופחת מ-80 אלף שקל ל-40 אלף שקל, והתובע חויב בהוצאות משפט בסכום כולל של 15 אלף שקל.