קיבל בית מאמו בירושה - ודרש להחריגו מחלוקת הרכוש עם גרושתו
גבר שקיבל מאמו דירה בירושה ייאלץ לחלוק בה עם אשתו לשעבר. כך נקבע בפסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה ואושר מחדש באחרונה בבית המשפט המחוזי בלוד. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט (אב"ד), השופט צבי ויצמן והשופטת צבייה גרדשטיין פפקין דחו את הערעור שהגיש הבעל על החלטת בית המשפט, שלפיה מתקיימת לגבי הדירה כוונת שיתוף ספציפי. עוד הם אימצו את הקביעה כי 250 אלף השקלים שלטענת הבעל הוא קיבל מהעיזבון של אמו, ייכללו במסגרת חלוקת הרכוש המשותף בינו לבין גרושתו.
הצדדים נישאו זה לזו ב-1987 באוזבקיסטן ועלו ארצה כעבור ארבע שנים. השניים הביאו לעולם ארבעה ילדים משותפים, ובשלב מסוים קבעו את מקום מושבם ברמלה, נוכח עיסוקו של הבעל כעורך דין בעיר. ב-2005 רכשה אמו של הבעל בית ברמלה, ומיד לאחר מכן עברו בני הזוג לגור בו ביחד עם ילדיהם. לאורך השנים ערכו השניים בדירה שיפוצים משמעותיים, שכללו בין השאר הוספת קומה ששימשה יחידת דיור עבור בנם.
ב-2014 הלכה לעולמה אמו של הבעל, והותירה אחריה צוואה שלפיה דירתה ברמלה תוענק לו. ואכן, בהמשך נרשמה הדירה על שמו של האיש, אלא שאז עלו היחסים בין בני הזוג על שרטון והם החליטו להיפרד. באוקטובר 2020 הגישה האשה תביעה רכושית שבמסגרתה דרשה לקבל, בין היתר, מחצית מהדירה הנ"ל וכן רבע מיליון שקל מכספים שהועברו לחשבון של בעלה.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אף על פי שהדירה הוענקה לבעל בירושה ומהווה "נכס חיצוני" שמוחרג ככלל מחלוקת הרכוש, הרי שלנוכח תקופת הנישואים הארוכה של השניים, השנים הרבות שבהן גרו הצדדים בנכס ביחד והשיפוצים המשמעותיים שביצעו בו – מתקיימת לגביו כוונת שיתוף ספציפי, כך שלמעשה הוא שייך לשניהם בחלקים שווים. לגבי הסכום של 250 אלף שקל, נקבע כי בהיעדר הוכחה כי הכסף התקבל מהעזבון של האם, הוא משותף לשני צדדים ויש לחלק אותו ביניהם.
- רכש דירה לפני החתונה, התחתן והתגרש. האם הדירה שייכת גם לגרושתו?
- היתה לך דירה לפני שהתחתנת והתגרשת - האם הדירה שייכת גם לגרושתך?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
האיש לא השלים עם פסק והדין והגיש באוקטובר 2023 את הערעור שלו לבית המשפט המחוזי. הוא טען בערעור כי בית המשפט לענייני משפחה הגיע לתוצאות סותרות, שכן מצד אחד נקבע כי הדירה שייכת לאמו והיא העניקה לו אותה בצוואתה, ומן הצד השני נקבע כי מדובר בנכס משותף. גם ביחס לרבע מיליון השקלים נטען כי בית המשפט טעה כשלא מינה מומחה שיבדוק אם אכן מדובר בכספי ירושה. מנגד, האשה טענה בתגובתה לערעור כי פסק הדין נכון ואין שום לשנות אותו.
שופטי המחוזי קיבלו את עמדתה של האשה. הם הבהירו כי גם לאחר חקיקתו של חוק יחסי ממון, ניתן להוכיח שיתוף רכושי בנכסים חיצוניים (כמו דירה שהתקבלה בעקבות ירושה) מכוח הלכת השיתוף הספציפי, כך שאין באמת סתירה בין פסיקותיו של בית המשפט לענייני משפחה.
השופטים קיבלו אתץ הנימוקים בפסק הדין ביחס לקיומה של כוונת שיתוף ספציפית – נישואים ארוכים שנמשכו 35 שנה, כשלאורך מחצית מהתקופה הזו בני הזוג גרו ביחד בדירת הירושה. הם אף כתבו כי, "אם לא די בכך, הצדדים אף שיפצו את בית המגורים מספר פעמים לרבות שיפוץ מהותי שנעשה בשנת 2011 ובו הוסיפו קומה לצורך חדר שישמש את אחד מילדיהם - רוצה לומר עסקינן בנכס 'שגדל עם המשפחה' והיה חלק בלתי נפרד מאורחותיה".
- יקבל 1.5 מיליון שקל גם בלי פגיעה מוכחת בהכנסה
- ניצחון לרוכשי הדירות: המחוזי החיה חברה באופן זמני
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- צוואת הסבתא בת ה-97 נפסלה - וזו הסיבה לכך
השופטים גם לא מצאו לנכון לשנות את הקביעה שנוגעת לרבע מיליון השקלים שהועברו לחשבונו של הבעל לשעבר, ולפיכך הורו על דחיית הערעור שלו וחיוב הבעל בהוצאות משפט בסכום כולל של 15 אלף שקל.
חוק יחסי ממון בין בני זוג קובע כי בעת פטירה או גירושים זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית מהשווי של הרכוש והממון המשותפים שהם צברו לאורך נישואיהם, בהתאם להסדר איזון משאבים. אם זוג נשוי מעוניין כי במקרה של סיום הנישואים, הרכוש יחולק באופן שונה, צריך לקבוע את זה באופן מפורש בהסכם יחסי ממון. בני זוג יכולים לערוך את הסכם הממון לפני נישואיהם או במהלך הנישואים. מועד עריכת ההסכם משפיע על האופן שבו ניתן לאשר אותו. החוק תקף גם על בני זוג שנישאו או עתידים להינשא בנישואים אזרחיים, כולל בני זוג מאותו מין. בני זוג מאותו מין לא יכולים לאשר את ההסכם בערכאה הדתית, ולא כל הערכאות הדתיות יסכימו לאשר הסכם שכזה עבור זוגות שנישאו בנישואין אזרחיים. כאשר בני זוג שאינם נשואים אך חיים ביחד, רוצים לערוך הסכם שמסדיר את מערכת היחסים הכלכלית ביניהם, ניתן לעשות זאת על ידי הסכם לחיים משותפים בין ידועים בציבור.
- 1.Just 11/06/2024 09:15הגב לתגובה זולגבי הכסף, 250,000₪ לא נופלים מהשמיים. מה זאת אומרת "אין הוכחה שהכסף הגיע מהעיזבון של האם"?

יקבל פיצוי של 1.5 מיליון שקל גם בלי פגיעה מוכחת בהכנסה
בית משפט השלום בהרצליה פסק פיצוי חריג בהיקפו לצעיר שנפגע בתאונת דרכים, אף שחזר מיד לעבודה והצטיין בלימודי התואר השני שלו. השופטת קבעה כי למרות ההצלחה המקצועית והאקדמית, מצבור הנכויות והפגיעה הרפואית עלולים להשפיע בעתיד על כושר ההשתכרות שלו, ויש לפצות
כבר היום
בערב קיץ של אוגוסט 2022, תאונת דרכים אחת קטעה באחת מסלול חיים שנראה אז ברור למדי. צעיר בן 24, סטודנט למשפטים שעבד במקביל במשרד עורכי דין, מצא את עצמו מתמודד עם כאבים, סחרחורות, צפצופים באוזניים וקשיים נפשיים שילוו אותו גם שנים אחרי. כלפי חוץ, דבר כמעט לא השתנה. הוא חזר מיד לעבודה, המשיך בלימודים, סיים תואר ראשון, החל תואר שני ואף הצטיין בו. אבל מתחת לפני השטח, כך קבע בית המשפט, נוצרה פגיעה מורכבת, מצטברת, כזו שעלולה לכרסם בכושר עבודתו בעתיד, גם אם בהווה היא כמעט ואינה ניכרת.
בפסק דין מפורט שניתן בדצמבר 2025 בבית משפט השלום בהרצליה, פסקה השופטת הבכירה לימור רייך פיצוי כולל של כ-1.43 מיליון שקל לטובת התובע, בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד כלל חברה לביטוח. הסכום הגבוה נפסק אף שהנתבעת לא חלקה על כך שהתובע לא הפסיד שכר בעבר, ואף המשיך להתקדם במסלולו המקצועי והאקדמי. לב המחלוקת, כפי שהגדירה השופטת, היה סביב שאלת הנזק, ובעיקר שאלת הפער בין הנכות הרפואית לבין הנכות התפקודית.
על פי פסק הדין, האחריות לתאונה לא היתה שנויה במחלוקת. המחלוקת נסובה כולה סביב היקף הפיצוי. לצורך כך מונו ארבעה מומחים רפואיים מטעם בית המשפט: בתחום האורתופדיה, הראומטולוגיה, הפסיכיאטריה ואף בתחום אף אוזן גרון. חוות הדעת לא נסתרו, והמומחים אף לא נחקרו עליהן. בסופו של דבר נקבע כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור של 33.45%.
הנכות הזו לא היתה נקודתית או ממוקדת בפגיעה אחת בלבד. בתחום האורתופדי נקבעה לתובע נכות קלה בגין הגבלות בתנועות עמוד השדרה הצווארי והמותני. בתחום הראומטולוגי אובחנה תסמונת פיברומיאלגיה, עם נכות לצמיתות בשיעור של 5%, תוך ציון כי קיים סיכוי לשיפור מסוים בעתיד אך לא להחלמה מלאה. בתחום הפסיכיאטרי נקבע כי התובע פיתח הפרעת הסתגלות עם תסמינים חרדתיים, דיכאוניים ואלמנטים פוסט־טראומטיים, אם כי הנכות הזו הופחתה בשל חפיפה עם מצבו הקודם והפיברומיאלגיה. בתחום אף־אוזן־גרון נקבעה נכות משמעותית יחסית בגלל טנטון קבוע וסחרחורות.
- נפגע בתאונה וקיבל מימון לחדר פרטי במוסד סיעודי - לכל חייו
- הבדיקה הסתיימה בקטיעת אצבע - האם זו תאונת דרכים?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הנתבעת ביקשה להמעיט במשמעות הכלכלית
אלא שהנתבעת ביקשה להמעיט במשמעות הכלכלית של כל אלה. לטענתה, גם אם קיימת נכות רפואית לא מבוטלת, בפועל אין לה כמעט השפעה תפקודית. התובע, כך נטען, עובד במשרה מלאה, השלים התמחות, לומד לתואר שני ואף עושה זאת בהצטיינות. מכאן, לטענת חברת הביטוח, הנכות התפקודית נמוכה בהרבה, ולכל היותר עומדת על 10%. השופטת רייך דחתה את הטענה הזו, אך גם לא אימצה באופן מלא את עמדת התובע. בפסק הדין הודגש כי אין עדות לכך שהנכות הרפואית זהה לנכות התפקודית. “הנכות התפקודית נקבעת בידי בית המשפט על יסוד מכלול הראיות והנסיבות שלפניו”, נכתב בפסק הדין שפורסם, תוך הפניה לפסיקה הקיימת. עם זאת, נקבע כי אין להתעלם מהשפעתן המצטברת של הנכויות, גם אם בשלב זה אין להן ביטוי ישיר בשכר או בהיקף העבודה.

יקבל פיצוי של 1.5 מיליון שקל גם בלי פגיעה מוכחת בהכנסה
בית משפט השלום בהרצליה פסק פיצוי חריג בהיקפו לצעיר שנפגע בתאונת דרכים, אף שחזר מיד לעבודה והצטיין בלימודי התואר השני שלו. השופטת קבעה כי למרות ההצלחה המקצועית והאקדמית, מצבור הנכויות והפגיעה הרפואית עלולים להשפיע בעתיד על כושר ההשתכרות שלו, ויש לפצות
כבר היום
בערב קיץ של אוגוסט 2022, תאונת דרכים אחת קטעה באחת מסלול חיים שנראה אז ברור למדי. צעיר בן 24, סטודנט למשפטים שעבד במקביל במשרד עורכי דין, מצא את עצמו מתמודד עם כאבים, סחרחורות, צפצופים באוזניים וקשיים נפשיים שילוו אותו גם שנים אחרי. כלפי חוץ, דבר כמעט לא השתנה. הוא חזר מיד לעבודה, המשיך בלימודים, סיים תואר ראשון, החל תואר שני ואף הצטיין בו. אבל מתחת לפני השטח, כך קבע בית המשפט, נוצרה פגיעה מורכבת, מצטברת, כזו שעלולה לכרסם בכושר עבודתו בעתיד, גם אם בהווה היא כמעט ואינה ניכרת.
בפסק דין מפורט שניתן בדצמבר 2025 בבית משפט השלום בהרצליה, פסקה השופטת הבכירה לימור רייך פיצוי כולל של כ-1.43 מיליון שקל לטובת התובע, בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד כלל חברה לביטוח. הסכום הגבוה נפסק אף שהנתבעת לא חלקה על כך שהתובע לא הפסיד שכר בעבר, ואף המשיך להתקדם במסלולו המקצועי והאקדמי. לב המחלוקת, כפי שהגדירה השופטת, היה סביב שאלת הנזק, ובעיקר שאלת הפער בין הנכות הרפואית לבין הנכות התפקודית.
על פי פסק הדין, האחריות לתאונה לא היתה שנויה במחלוקת. המחלוקת נסובה כולה סביב היקף הפיצוי. לצורך כך מונו ארבעה מומחים רפואיים מטעם בית המשפט: בתחום האורתופדיה, הראומטולוגיה, הפסיכיאטריה ואף בתחום אף אוזן גרון. חוות הדעת לא נסתרו, והמומחים אף לא נחקרו עליהן. בסופו של דבר נקבע כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור של 33.45%.
הנכות הזו לא היתה נקודתית או ממוקדת בפגיעה אחת בלבד. בתחום האורתופדי נקבעה לתובע נכות קלה בגין הגבלות בתנועות עמוד השדרה הצווארי והמותני. בתחום הראומטולוגי אובחנה תסמונת פיברומיאלגיה, עם נכות לצמיתות בשיעור של 5%, תוך ציון כי קיים סיכוי לשיפור מסוים בעתיד אך לא להחלמה מלאה. בתחום הפסיכיאטרי נקבע כי התובע פיתח הפרעת הסתגלות עם תסמינים חרדתיים, דיכאוניים ואלמנטים פוסט־טראומטיים, אם כי הנכות הזו הופחתה בשל חפיפה עם מצבו הקודם והפיברומיאלגיה. בתחום אף־אוזן־גרון נקבעה נכות משמעותית יחסית בגלל טנטון קבוע וסחרחורות.
- נפגע בתאונה וקיבל מימון לחדר פרטי במוסד סיעודי - לכל חייו
- הבדיקה הסתיימה בקטיעת אצבע - האם זו תאונת דרכים?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הנתבעת ביקשה להמעיט במשמעות הכלכלית
אלא שהנתבעת ביקשה להמעיט במשמעות הכלכלית של כל אלה. לטענתה, גם אם קיימת נכות רפואית לא מבוטלת, בפועל אין לה כמעט השפעה תפקודית. התובע, כך נטען, עובד במשרה מלאה, השלים התמחות, לומד לתואר שני ואף עושה זאת בהצטיינות. מכאן, לטענת חברת הביטוח, הנכות התפקודית נמוכה בהרבה, ולכל היותר עומדת על 10%. השופטת רייך דחתה את הטענה הזו, אך גם לא אימצה באופן מלא את עמדת התובע. בפסק הדין הודגש כי אין עדות לכך שהנכות הרפואית זהה לנכות התפקודית. “הנכות התפקודית נקבעת בידי בית המשפט על יסוד מכלול הראיות והנסיבות שלפניו”, נכתב בפסק הדין שפורסם, תוך הפניה לפסיקה הקיימת. עם זאת, נקבע כי אין להתעלם מהשפעתן המצטברת של הנכויות, גם אם בשלב זה אין להן ביטוי ישיר בשכר או בהיקף העבודה.
