בית משפט השלום בבאר שבע נתן פסק דין יוצא דופן בתביעת ביטוח שחושפת שרשרת כשלים חמורה בענף הביטוח. השופט ירון גולן קבע כי סוכן הביטוח טארק חורי זייף את חתימת הלקוח על טופס ויתור כיסוי גניבה והטעה אותו לאחר גניבת הרכב - ודחה את עיקר התביעה. הסיבה המפתיעה: התובע, ממדוב אבואלפוז, הגיע לדיון ההוכחות עם אותו רכב "גנוב" שבגינו תבע פיצוי של 108 אלף שקל.

"התהייה הראשונה והבסיסית בתביעה שלפניי היא בכך שממדוב עושה שימוש בימים אלה ברכב בגינו הוא הגיש תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין גניבה", כתב השופט גולן בפתח פסק דינו. "ממדוב אף הגיע עם הרכב לדיון ההוכחות".

הסיפור המלא: מה באמת קרה עם אישור המיגון?

דצמבר 2019. ממדוב רוכש רכב בסכום של 60,000 שקל, חלקו באמצעות הלוואה מחברת מימון ישיר. הוא פונה לסוכן הביטוח טארק חורי ומבקש פוליסת ביטוח מקיף הכוללת כיסוי גניבה. כאן מתחיל הסיפור להסתבך.

בחקירתו בבית המשפט הודה ממדוב, לראשונה, פרט קריטי שהעלים בכתב התביעה: "טארק, או מי מטעמו, שלח אותו להביא אישור מיגון והוא אמר, בשלב כלשהו, שאין לו מאיפה להביא". כשנשאל מדוע לא הביא אישור כזה, השיב: "החשמלאי שהוא פנה אליו אמר לו שהוא לא יכול לתת לו אישור כי יש לו קודנית ברכב".

• גידול של 37% בניסיונות גניבת רכב; למרות המלחמה - זינוק באזור הצפון
• כשחטיבת הטרייד אין משיבה רכב גנוב לחטיבת הליסינג - גם זה קרה בלובינסקי
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

לשאלת בית המשפט "אדוני הבין כשהוא יצא מהמשרד שהוא צריך אישור להביא לה חזרה אישור קודנית? הוא הבין שהוא צריך? לכך הלכת לחפש?" השיב ממדוב בחיוב: "כן זה".

השופט קבע כי "כתב התביעה של ממדוב ותצהירו החסירו, בכוונה או במחדל, פרק חשוב ביותר בסיפור האירוע שמשפיע בצורה דרמטית על שאלת החבות של הנתבעים ועל מהימנותו של ממדוב".

הזיוף שנחשף: "החתימה על טופס הוויתור אינה חתימתו"

למרות שממדוב לא הביא אישור מיגון, מישהו במשרדו של סוכן הביטוח החליט "לעזור". הוגש למנורה ביטוח טופס ויתור על כיסוי גניבה, חתום לכאורה על ידי ממדוב. אלא שממדוב הכחיש נחרצות שחתם על המסמך, והביא חוות דעת גרפולוגית שאישרה: זו לא חתימתו.

• חברה תשלם לסמנכ"ל לשעבר פדיון חופשה של 234 אלף ש'
• מכירת מניות בבניין מושכר לא מזכה בהטבות מס לפי החוק
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• בזמן שפדתה פנסיה לצמצום המשכנתה, הוא היה עם אחרת

"למעשה התובע הוכיח את הטענה כי החתימה על טופס הוויתור אינה חתימתו", קבע השופט. מסקנתו החמורה: "טארק או מי מטעמו זייף את חתימתו של ממדוב על טופס ויתור כיסוי גניבה".

"אושר מבחינת תשלום" - ההטעיה שנמשכה חודשים

ביולי 2020 נגנב הרכב. ממדוב מגיש תלונה במשטרה ופונה מיד לסוכן הביטוח. אבל כאן מתחילה הטעיה נוספת. תמלול שיחה שהוקלטה בין ממדוב למשרדו של הסוכן חושף התנהלות מקוממת:

"אמרתי לך אושר מבחינת תשלום...אני לא בעלת החברה שאני אגיד לך מתי מעבירים את הכסף", אמרה הפקידה במשרד. ובהמשך: "עכשיו את תמתין ממני לתשובה מתי יועבר התשלום".

השופט קבע בחומרה: "למעשה ניתן לומר שמשרדו של טארק לא אמר לממדוב את האמת ואף הטעה אותו. חזקה כי טארק ומשרדו ידעו שהפוליסה אותה רכש ממדוב אינה כוללת כיסוי בגין גניבה. על אף האמור, חלף אמירה מפורשת בפניה הראשונה שערך אליהם ממדוב, כי הפוליסה אינה כוללת כיסוי בגין גניבה, הם הציגו לפניו מצג מטעה".

הטוויסט: הרכב נמצא - והתובע לא מיהר לאספו

ביוני 2021, כחודשיים אחרי הגשת התביעה, התקבלה הודעה ממשטרת ישראל: הרכב אותר. אבל ממדוב לא מיהר לאסוף אותו. רק באוקטובר, אחרי איום שהרכב יישלח לגריסה, הגיע למגרש המשטרתי.

"מהיום שבו משטרת ישראל התקשרה לראשונה לממדוב בעניין מציאת הרכב לבין המועד שבו הוא אסף את הרכב בפועל חלפו מספר חודשים", ציין השופט. "האם בפרק הזמן הזה לא ניזוק הרכב? האם רכב שממתין מספר חודשים במגרש משטרתי אינו חשוף לפגיעות?"

"יש לו קשיים בהבנת השפה העברית"

השופט התייחס גם למגבלות השפה של ממדוב: "מהתרשמותי ממדוב במסגרת עדותו היא כי יש לו קשיים מסוימים בהבנת השפה העברית (כפי שציין בעצמו בסעיף 4 לתצהירו) וייתכן שהאמור הוסיף לחוסר ההבנה בין הצדדים".

עם זאת, השופט לא קיבל את טענתו שחבריו אמרו לו שלא צריך אישור מיגון: "ממדוב טוען שחברים שלו אמרו לו שלא צריך אישור מיגון, אך לא צירף אף תצהיר מטעם מי מחבריו ולא ציין מה הבסיס המשפטי למה שהם אמרו לו".

הפסיקה: 12 אלף שקל פיצוי - אבל לא על הרכב

בסופו של דבר, השופט דחה את התביעה נגד מנורה ביטוח, קבע שממדוב לא הוכיח את נזקיו ברכב ("ממדוב לא המציא חוות דעת אשר מצביעה על גובה הנזקים ועל הקשר הסיבתי שבין אירוע הגניבה לבין הנזקים הנטענים"), אך חייב את הסוכן ב-12,000 שקל פיצוי בגין עוגמת נפש.

"התנהלותו של טארק כפי שקבעתי למעלה הפרה את חובת הזהירות שהוא חב לממדוב", קבע השופט. "מצופה מסוכן ביטוח שיפעל מול המבוטח על מנת שימציא אישור מיגון, לא ימציא למבטח מסמך שהמבוטח הוא לא זה שחתום עליו (תוך שהוא או מי מטעמו מזייף את חתימת המבוטח על המסמך) ושיאמר לו אמת שעה שהוא פונה אליו לאחר גניבת הרכב".

מה הלקח? בדקו את הפוליסה ודרשו מסמכים

המקרה החריג הזה מלמד כמה לקחים חשובים למבוטחים: ראשית, תמיד לדרוש לקבל את הפוליסה ולקרוא אותה. שנית, אם נדרש אישור מיגון - לוודא שהוא הומצא או שנחתם ויתור מפורש. שלישית, במקרה של גניבה - לתעד כל שיחה ולדרוש תשובות ברורות בכתב.

למרות הזיוף וההטעיה, ממדוב נותר עם הרכב אך ללא הפיצוי העיקרי שביקש. פסק הדין מעביר מסר חד לסוכני הביטוח: זיוף מסמכים והטעיית לקוחות עלולים להוביל לתביעות אישיות, גם אם חברת הביטוח עצמה תצא נקייה.

כפי שסיכם השופט: "ככל שטארק היה פועל כנדרש ייתכן ותיק זה לא היה מתעורר כלל ולכל הפחות הייתה נחסכת ממדוב עוגמת נפש רבה והיה באפשרותו לפעול למיצוי זכויותיו בפרק זמן מוקדם יותר".