קרבות ירושה, כך על פי עורכי דין בתחום מתרחשים בכל משפחה שנייה. לרוב אלו קרבות שלא מגיעות לבית המשפט, אבל חלקם מגיע לבית המשפט.

הנה מקרה נוסף מהזמן האחרון. מדובר על בן 75 שנפטר ובצוואתו הוא העביר רק 100 אלף לבת זוגו והיתר לביתו. בת הזוג התנגדה וטענה שבן הזוג הנפטר היה לא כשיר בעת החתימה על הצוואה. מדובר על צוואה עם היקף כספי גדול ועל פניו, האכזבה של בת הזוג נראית במקומה. היא ביקשה לבטל את הצוואה.

היא טענה שבני המשפחה של הנפטר החתימו אותו כשהיה בשלב שלא היה יכול לקבל החלטות ושהופעל עליו לחץ גדול במטרה להחתימו. לטענתה היא היתה הידועה בציבור של המנוח ולכן מגיעה לה מחצית מהירושה. 

האם בת הזוג היא הידועה בציבור?

אלא שבית המשפט קבע שבת הזוג אינה ידועה בציבור, מאחר שלא היו הסימנים-ההוכחות שהגדירו אותה כידועה בציבור. עם זאת, בית המשפט כן קיבל את גישתה של בת הזוג שהחתימה לא היתה בזמן שהיה המנוח כשיר.

אלא שהלחץ שהופעל לא שינה את החלטתו כפי שבית המשפט העריך - הכוונה להוריד את רוב נכסיו לביתו. בית המשפט התבסס אומנם על חוות דעת של מומחה רפואי וקבע כי הצוואה נחתמה עם הפעלת לחץ על המוריש במטרה למנוע מבת הזוג לקבל רכוש. אבל, הוא לא שינה את הצוואה והגדיר את הבת כיורשת החוקית.

הסיבה העיקרית היא שבית המשפט התייחס לבת הזוג כבת זוג "ארעית" ולא כידועה בציבור.  ההיכרות של בת הזוג החלה רק שנה לפני פטירתו, זה התחיל בקשר חברי שהפך לרומנטי. האם קשר של שנה מצדיק יחסים של "ידועה בציבור" ומשכך הענקת מחצית מהרכוש. האם ייתכן שאדם שיצר הון במשך כל חייו ייתן למישהי שהכיר בשנה האחרונה, מחצית מהונו? סביר שלא.

• נדחה ערעור בנוגע לצוואה: "לא נתערב בממצאי מהימנות"
• טענה שהיתה ידועה בציבור; השופט: היכן התמונות?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בת הזוג טענה שבינה לבין המנוח היה קשר חזק. היא פירטה שהם קיימו חיי זוגיות ומשפחה, היא התגוררה עם המנוח 9 חודשים כשרק בחודשיים האחרונים הוא אושפז ומצבו הבריאותי התדרדר.

בית המשפט הדגיש כי הכרה כידועה בציבור היא משמעותית מאוד ולכן יש להיות זהירים עם ההגדרה. בית המשפט הסביר שאחד הקריטריונים למושג "ידועה בציבור" הוא תקופת חיים משותפים משמעותית וזה לא היה במקרה הזה.

 

מקרים דומים ורבים

המקרה האמור למעלה הוא ממש לא נדיר. אנשים מבוגרים רבים מחדשים זוגיות, גם אם קצרה, הולכים לעולמם ובנות-בני הזוג, רוצים חלק מהירושה. זאת קרקע נוחה לסכסוכים גדולים וקשים. הנה סיפור נוסף.

• טענה שלא ידעה על חובות של מיליון ש' בעסק של הבעל
• הפקח ניצח את העירייה: בית הדין הורה להשיבו לתפקידו
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?

מנוח נפטר בשנת 2018. היו לו 2 ילדים, 2 מנישואיו הראשונים ו-2 מנישואיו השניים.  למנוח ירושה שבה נכתב ונאמר - "הנני מצווה בזה כל רכושי מכל סוג, מקרקעין (דירה) ניירות ערך וכספים, ביטוח חיים וזכויות, מכל סוג ומין שהוא לבתי היקרה".

המנוח הוריש את כל רכושו לאחת מבנותיו מנישואיו הראשונים, כאשר ליתר ילדיו לא הוריש דבר. בתו עתרה לקיום הצוואה. אך אחותה ואישה שטענה כי הייתה הידועה בציבור שלו, הגישו התנגדות לביצועה

בת הזוג טענה שהייתה בת הזוג של המנוח במשך 17 שנים. היא צירפה לתצהירה תמונות מהן ניתן ללמוד לגרסתה על כך שהתגוררה עם המנוח תחת קורת גג אחת במשך שנים רבות.

השופטת קבעה כי התובעת והמנוח ניהלו מערכת יחסים חברית שאינה ניתנת להגדרת התובעת כידועה בציבור. השופטת ציינהכי גם לגבי טענתה של התובעת כי בשנה האחרונה לחיי המנוח היא התגוררה בדירתו באופן קבוע, קבעה השופטת כי טענה זו הופרכה לאחר שבחקירתה הנגדית הציגה גרסה שונה לפיה היא התגוררה לסירוגין הן בדירת המנוח והן בדירת אימה שנפטרה שנה לפני שהמנוח הלך לבית עולמו. 

בנוסף קבעה השופטת כי "המנוח היה כשיר ובעל יכולת שכלית הכרתית. כך גם מהעדויות שהובאו לפניי, לא הוצגה כל אינדיקציה ולו לכאורית ממנה ניתן ללמוד שהמנוח היה בעל תלות פיסית בזולת או בבתו". ועל רקע זה, הבת קיבלה את כל הירושה.