סייר של חברת בן ביטחון גרם במזיד נזק לרכב לאחר ויכוח עם הנהגת

חברת בן ביטחון תפצה ב-18,000 שקל את בני הזוג יניב ומעיין פרץ, על נזק שגרם סייר מטעמה לרכבם לאחר ויכוח עם האישה. כך קובע הרשם הבכיר בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, מילאד תלחמי, אשר דחה את התביעה נגד מועצת זכרון יעקב וקיבל את הודעת צד ג' ששיגרה המועצה לחברה.

החברה אומרת באתר שלה, כי היא "מספקת שירותי אבטחה ומוקד רמה א'  בפריסה ארצית, והיא בין הבודדות המתמחות בתחום האבטחה הטכנולוגית והפיזית בלבד. ככזו, היא מציגה יכולות מהגבוהות בישראל, בתחומי האבטחה הפיזית והטכנולוגית, בהתקנת מערכות מתח נמוך מתקדמות כמו מערכות אזעקה, מצלמות אבטחה, גילוי אש ועשן ועוד". הקבוצה מעסיקה 2,000 עובדים בשישה סניפים, "מנוהלת ע"י קצינים ולוחמים יוצאי יחידות קרביות בעלי ניסיון רב במגזר הצבאי והאזרחי. בין לקוחותיה נמנים גופים מוסדיים ופרטיים מהגדולים במשק וביניהם עשרות רשויות מהגדולות בארץ, ואלפי מנויים במגזר הפרטי".

בני הזוג פונו מקרית שמונה בשל המלחמה ושכרו דירה בזכרון יעקב. במאי 2025 החנתה מעיין את רכבה בפארק המושבה ביישוב, וסייר בשם זיו החל לנהל עימה שיח מאיים ומזלזל לאחר שהאופן בו חנתה לא נראה לו. מעיין נכנסה לפארק, חזרה אחרי חצי שעה וגילתה חבלות קשות בשתי הדלתות הימניות של המכוניות. פרץ השיגו תיעוד ממצלמת רכב סמוך, בו נראה הסייר גורם את הנזק. השמאי מטעמם העריך את הנזק ב-17,000 שקל והם שילמו לו 1,000 שקל - ומכאן סכום התביעה.

העירייה טענה שאינה נושאת באחריות לנזק וכאמור שלחה הודעת צד ג' לבן ביטחון, בהסתמך על החוזה ביניהן המטיל על החברה אחריות מלאה ומוחלטת לכל נזק שייגרם לצד שלישי בשל מעשה או מחדל של עובדיו. בן ביטחון הכחיש מעורבות של הסייר באירוע וטענה שדו"ח השמאי נערך שלושה שבועות לאחר האירוע, כך שלא הוכח קשר סיבתי בין האירוע לבין הנזק הנתבע.

המעסיק חייב לפקח על העובדים

תלחמי קובע, כי עלה בידי פרץ להוכיח את הנזק, שגובהו סביר בהתחשב בכך שמדובר היה ברכב בן חודשיים בלבד. בן ביטחון לא זימנה לעדות את הסייר, מה שפועל לחובתה ומהווה חיזוק לטענותיהם של פרץ. החברה לא הגישה חוות דעת נגדית בנוגע לנזק ולא ביקשה לחקור את השמאי שערך את הבדיקה עבור פרץ, וגם עובדה זו פועלת לחובתה.

תלחמי דחה את התביעה נגד המועצה המקומית, באומרו שלא הוכחה אחריות שילוחית שלה למעשיו של הסייר. לעומת זאת, כאמור, הוא קיבל את התביעה נגד בן ביטחון, אשר העסיקה את הסייר, שלטה בעבודתו ונושאת באחריות לנזק שגרם במזיד. "מקום שבו עובד נשלח לבצע תפקיד הכרוך במגע עם ציבור ועם רכושו, מוטלת על המעסיק חובה לנקוט אמצעים סבירים בבחירת העובדים, התאמתם לתפקיד, הדרכתם ופיקוח על התנהלותם", מדגיש תלחמי. 

העובדה שהחברה לא זימנה את הסייר לעדות, לא מסרה את שמו המלא ולא חשפה את התחקיר שערכה (אם בכלל), מעוררים תהיות לגבי התנהלותה באירוע, מוסיף תלחמי. הוא חייב את החברה בתשלום הוצאות בסך 2,000 שקל, בציינו כי "לא ניתן להתעלם מחומרת האירוע והצורך של התובעים לפנות לעורך דין ולהתייעץ".