ביה"ס לעיצוב סטודיו בי-6 ישיב לסטודנטית את שכר הלימוד בשל עשן סיגריות
נמחקה על הסף תביעת סלקט נגד פרטנר: לא ניתן לתבוע נזקים
השופטת תמר אברהמי מבית המשפט המחוזי בתל אביב הורתה למחוק תביעה בסכום של 3 מיליון שקל שהגישה סלקט תקשורת נגד פרטנר, לאחר שקבעה כי סעיף הגבלת אחריות בהסכם בין החברות מונע ממנה לתבוע את הנזקים שנטענו. סלקט טענה כי פרטנר הפסיקה לשלם לה דמי קישור גומלין,
מה שגרם לה לאבד לקוחות ולהפסיד הכנסות - אך השופטת קבעה כי מדובר בנזק עקיף שהוחרג במפורש מהחוזה
היחסים העסקיים בין שתי חברות תקשורת ותיקות, פרטנר וסלקט, הגיעו עד לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אך שם הסתיים הסכסוך עוד לפני שנשמעו הראיות. השופטת תמר אברהמי קבעה כי אין כלל מקום לדון בתביעה שכנגד שהגישה סלקט נגד פרטנר על סכום של 3 מיליון שקל, שכן סעיף בהסכם שבין השתיים שולל מראש את האחריות ההדדית לנזקים מן הסוג שעליהם התבססה התביעה. בכך קיבלה השופטת את עמדת פרטנר והורתה על מחיקת התביעה שכנגד על הסף.
הפרשה החלה כשפרטנר, באמצעות עורכי הדין יצחק פינק ממשרד נשיץ ברנדס אמיר, הגישה תביעה נגד סלקט בטענה כי זו הפסיקה לשלם לה "דמי קישור גומלין", שאותם תשלומים שמעבירה רשת תקשורת אחת לאחרת בעבור שימוש בתשתיותיה לצורך העברת שיחות או מסרים. לפי פרטנר, סלקט הפסיקה את התשלומים כבר בנובמבר 2015, ונכון למועד הגשת התביעה הצטבר החוב לכ-4.5 מיליון שקל.
סלקט, שיוצגה בידי עורכי הדין ערן וינר, לינה מחולה וירדן קריאף ממשרד ברנע ג'פה לנדה, השיבה כי דווקא פרטנר היא זו שהפרה את ההסכם תחילה, כשהפסיקה להעביר אליה דמי קישור גומלין. לטענתה, בשל אותה הפרה נגרמו לה נזקים חמורים: לקוחות מרכזיים נטשו, הכנסות ירדו, והרווחים צנחו. על רקע זה הגישה סלקט תביעה נגדית, שבה דרשה פיצוי של 3 מיליון שקל בגין הנזקים שנגרמו לה - תביעה שבית המשפט מחק כאמור על הסף.
הסעיף בהסכם לא מותיר מקום לפרשנות
השופטת אברהמי ציינה כבר בראשית פסק הדין כי, "טענת פרטנר נחזית כמתיישבת עם הכתוב בסעיף הגבלת האחריות שבהסכם". מדובר בסעיף 19.3 להסכם מ-2013 בין הצדדים, הקובע בצורה חד משמעית: "בשום מקרה לא יהיה צד אחראי כלפי הצד האחר או כלפי לקוחות הצד האחר בגין נזקים עקיפים, תוצאתיים או נסיבתיים מכל סוג שהוא, לרבות בגין אובדן נתוני מחשב, מניעת רווח, אובדן הכנסה ונזק למוניטין".
- רוכשת דירה טענה שהמוכר הסתיר רטיבות, מה ההכרעה?
- הבטחות בע"פ, הסכם לא חתום - והכרעה מפתיעה בביהמ"ש
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
לפי השופטת, עצם ניסוחו של הסעיף מדבר בעד עצמו. הוא אינו מותיר מקום לפרשנות שמגבילה את תחולתו למקרים מסוימים בלבד. השופטת כתבה בהכרעתה כי הביטוי "בשום מקרה" מצביע על כוונה ברורה וכוללת, וכי "לא ניתן למצוא בנוסח עוגן לטענה שהסעיף נועד לחול רק 'במהלך העסקים הרגיל' או במצבים של תקלות טכניות". לדבריה, גם מיקומו של הסעיף בתוך פרק כללי בהסכם מעיד כי הוא נועד לחול בכל מצב, לרבות כאשר אחד הצדדים טוען להפרה יסודית מצד האחר.
