מתווך תבע רוכשת דירה שלא שילמה דמי תיווך - היא טענה ששיקר לה; מה קבע בית המשפט?
כמות המתווכים הגדולה, התחרות בינהם והכסף הגדול בכל עסקת תיווך, גורמים לכך שמדובר בשוק שבו יש אנשים שיעשו הכל כדי לסגור עסקה. מתווכים טוענים שיש להם בלעדיות וזה לא נכון, מתווכים לוקחים דמי תיווך משוכרים, למרות שלכאורה יש תקנת חוק שביטלה זאת, מתווכים מעגלים פינות, לפעמים משקרים. לא כולם כמובן, אבל בשוק הזה עולות בזמן האחרון בבתי המשפט פעולות במילים עדינות - לא הגונות ולא הוגנות.
המקרה האחרון שהגיע לבית המשפט הוא של מתווך שהציע דירה מכינוס נכסים למכירה וטען שיש לו בלעדיות, דבר שהתברר כשקר. הרוכשת שהבינה שנפלה בפח, לא שילמה את דמי התיווך, המתווך - רן פיכמן תבע אותה והפסיד.
חובת הנאמנות של המתווך
האמת היא שלמתווך יש זכויות מסוימות בעסקה. אחרי הכל, הרוכשת לא היתה כנראה מגיעה לדירה בלעדיו. מדובר בדירה בבניין שלה ואחרי שהיא התקשרה למתווך היא קיבלה פרטים מלאים שלא ידעה עליהם. היא רכשה את הדירה בזכות אותה שיחת טלפון עם המתווך. זה אגב, ביקש וקיבל ממנה בווטסאפ הודעה על כך שבמידה והעסקה תיסגר היא תשלם לו דמי תיווך. אבל בהינתן שהוא טען בשיחה איתה כי הוא מונה על ידי כונס הנכסים לנהל את המכירה, דבר שהתברר כלא נכון, בית המשפט לא קיבל את תביעתו.
הרוכשת הבינה בהקדם שהמתווך שיקר ואינו המשווק של הדירה והיא פנתה ישירות לכונס הנכסים. היא רכשה את הדירה במסגרת הליך של כינוס נכסים. לכאורה, המתווך אמור היה לקפל את הזנב, אבל טענתו שהוא היה הגורם המוביל לעסקה. לטענתו, הוא היה הגורם היעיל לעסקה, הרוכשת ניצלה את המידע שהוא מסר לה ומאחר והוא עומד בכל התנאים האחרים זכותו לקבל דמי תיווך
- מתווך יזכה בפיצוי המוסכם אף שלא היה גורם יעיל
- קנה דירה 4 חודשים אחרי שמתווכת הראתה לו אותה - האם חייב לשלם תיווך?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט אמיר לוקשינסקי גל דחה את התביעה בהיעדר הסכם הכולל את הפרטים הנדרשים ובהינתן הפרת חובת נאמנות והגינות של המתווך וכן בהיעדר הוכחה שהמתווך שימש הגורם היעיל בעסקה.
לאחרונה נדון בבית משפט השלום בירושלים מקרה שבו אדם רכש דירה בירושלים מזוג מבוגר כאשר לצורך הרכישה הוא נפגש עם המתווכת אותה הסמיכו בני הזוג לטיפול בדירה. בפגישה הוא חתם על הסכם עם המתווכת. בהמשך הוא רכש את הדירה אך לא הסכים לשלם דמי תיווך.
הסיבה - שוכרת הדירה הייתה מיודדת עם הרוכש, שאף ביקר בדירה והיא הייתה זו שהביאה לידיעתו את רצונם של המוכרים למכור את הדירה. בבית המשפט טען הרוכש הנתבע על ידי המתווכת כי התובעת ניצלה את המוכרים כשמנעה ממנו גישה ישירה אליהם, לדבריו התובעת לא היתה הגורם היעיל בעסקת המכר, משום הוא שמע על הדירה מהשוכרת ידידתו.
- פתק אחד הפך נכס של 15 מיליון שקל למוקד מחלוקת עזה
- היזמית התעכבה שנתיים - וזה מה שנגזר עליה
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- הירושה נהפכה למכרז מחייב: 3 אחים ייאלצו למכור בית
לטענתו, הוא נאלץ לחתום על הסכם התיווך ולהציג מצג שווא כאילו בכוונתו לשלם את דמי התיווך, וזאת על מנת שהתובעת לא תמנע ממנו גישה אל המוכרים, לכן גם מילא את מספר הדרכון שלו לא את מספר תעודת הזהות הישראלית. רק לאחר שההסכם נחתם והתנאי המתלה התקיים, הוא היה בטוח כי אין עוד בכוחה של התובעת להכשיל את העסקה, והעז לומר לה שאין בכוונתו לשלם לה את דמי התיווך. מקרה מרתק ובית המשפט קבע שהרוכש צודק - רכש דירה ב-3 מיליון שקל וסירב לשלם דמי תיווך - מה קבע בית המשפט? פסק הדין שכל מתווך חייב לקרוא
מיו"ר לשכת מתווכי הנדל"ן הארצית, איציק לוי, נמסר בתגובה לכתבה: "חוק המתווכים - מתיר לכל מתווך לגבות דמי תיווך מכל צד. (מדובר בחוק קוגנטי (שנוצר לצורך מיוחד שגובר על כל חוק אחר). על פי חוק שכירות ושאילה יש חוק שאוסר על בעל הנכס להשית את דמי התיווך בהם הוא חייב למתווך - אסור לו למעשה להשית אותם על השוכר.
- 14.הומלס 09/12/2023 17:47הגב לתגובה זוהמהות של המתווך הוא להיות הגורם היעיל שסוגר עסקה, השכ"ט הוא עבור סגירת עסקה לא מסירת מידע.
- 13.אולי הפסיקה תגרום לכך שיפסיקו לשלם (ל"ת)צבר וותיק 09/12/2023 14:30הגב לתגובה זו
- 12.מבורך 09/12/2023 12:42הגב לתגובה זויש עורכי דין ויש עוכרי דין. תלוי אצל מי נםלת
- 11.לנה 09/12/2023 02:41הגב לתגובה זונם המתווכים רובם משקרים. ויש רבים העובדים בשחור.
- 10.קובי 08/12/2023 18:36הגב לתגובה זואני לא מוכן להשתמש בשירותי תיווך לא לקניה ולא למכירה וכך גם אני מתנהל עם דירות שבבעלותי! עסקאות ישירות חוסכות לשני הצדדים כסף רב ולא צריך מתווך שיגשר בשום פערים מי שבעייתי שלא יקנה או לא ימכור ושיתקע עם הדירות שלו. הכוח לשינוי בידיים שלנו אבל השוק מוצף בדירות מתווכים
- דן 08/12/2023 23:52הגב לתגובה זוכלומר המתווכים מוגנים בחוק מתחרות. והמצב הוא שאין רצון אמיתי לשלם למתווך אלא מתוך הכרח
- 9.גילה 08/12/2023 14:56הגב לתגובה זולא להשתמש בהם . שקרנים .
- 8.72 08/12/2023 12:38הגב לתגובה זוהאור מתחיל למוסס חשיכת הנדלן לכל ערוציה. המתווכים רובם נוכלים מניפולטיביים שאינם מבינים בנדלן ועושים הכל בשביל כסף קל. הם משקרים הם לוקחים המון על זה שמחתימים על תוםש. הם מחתימים זקנים עח בלעדיות מבלי שהם מבינים זאת. וזה רק חלק קטן מהשחיתות שלהם. השנה האחרומה האור מתחול למוסס חשיכת הנדלן כולל מחירי הדיור שעלו ממציאות של מינוף. הכל מתרסק אנחנו נכנסים לפרדיגמה חדשה.
- 7.יפית 08/12/2023 11:47הגב לתגובה זותסתפקו ב-0.5% וזהו! אין שום סיבה שתקבלו יותר מעו"ד שעושה תפקיד הרבה הרבה יותר חשוב ומשמעותי מכם!
- 6.Hguy 08/12/2023 11:47הגב לתגובה זוכדי לקבל גישה למוכר. הרי היה מיודד עם השוכרת ובידי השוכרת פרטי המוכר. אז מה קרה כאן? משהו לא סביר.
- 5.דודו 08/12/2023 11:36הגב לתגובה זוהמתווכים נדחפים לכל מי שמנסה למכור , לשכור ואו לקנות נכס. זה הפך לבלתי נסבל, לא צריך אותם . קצת מאמץ ואפשר לבד. אני מחרים אותם שנים ומוכר , קונה בעצמי . גם הצד השני תמיד מתנגד להם . עלוקות
- יש עוד דרכים 27/01/2024 21:26הגב לתגובה זועל כל שירות אתה יכול לוותר. ולעשות לבד נסה ותהנה מחסכון עצום
- 4.מסורתי 08/12/2023 11:15הגב לתגובה זויצורים נאלחים, נמאס מהם. שכל אחד יגיד לא לתיווך ולא לעמלות תיווך. אין להם הרבה אורך רוח ואחרי חודשיים שלוש יחליפו מקצוע
- 3.גדעון 08/12/2023 10:37הגב לתגובה זולא מספיק בית משפט. הרבה לקוחות אינם מגיעים לבית המשפט ומשלמים מחולשה. מתווך אחד אמר לי בכנות, כשלא הסכמתי לשלם דמי תיווך: "ניסיתי ולא הצלחתי". כמה פעמים הוא כן הצליח מול חלשים? אירגון המתווכים צריך להקים מנגנון בירור בעימותים בין מתווכים ולקוחות.
- 2.מבין עניין 08/12/2023 10:28הגב לתגובה זואמנם הוא לא אמר אמת, אבל בפועל הגברת כנראה לא הייתה מגיעה לבד למידע על הדירה. הוא עבד, בדק, ואני אחרון התומכים במתווכים.
- 1.ארי 08/12/2023 10:19הגב לתגובה זואין שום ערך למתווך. בעולם שלנו זה כבר לא רלוונטי. שימו לב מי הולך להיות מתווך, ערסים עם מכנסי שבע שמיניות (גייז בארון) שאין להם מושג בנדלן, קוראים לעצמם: מומחים. יאללה תנגבו את החלב מהשפתיים ואל תבזבזו לי את הזמן
פתק אחד הפך נכס של 15 מיליון שקל למוקד מחלוקת עזה
בני זוג שחתמו לפני שנים על הסכם ממון שהבטיח חלוקה שוויונית בבית המגורים גילו, עם פרוץ המשבר ביניהם, כי פתק בכתב ידם עומד כעת במרכז סכסוך רכוש מהותי. למרות ההסכמה המקורית על בעלות שווה בנכס, ולמרות טענות האשה כי המסמך נחתם בלחץ וללא הבנה, בית המשפט העניק
תוקף מלא לאותו פתק. המשמעות: הנכס, ששווה 15 מיליון שקל, יישאר רשום ויחולק ביחס של שליש לאשה ושני שלישים לגבר
כמעט שלוש שנים לאחר שהחלו ההליכים המשפטיים בין בני זוג לשעבר, שבית אחד עמד במרכזם, הגיע לסיומו באחרונה שלב נוסף בסאגה המשפטית שמסעירה את הצדדים ומציפה מחדש שאלות על יחסי אמון, הסכמות משפחתיות והמשקל של מסמך אחד פשוט הכתוב בכתב יד. מדובר בבית מגורים ששוויו, לפי חוות דעת שמאית שהוגשה לתיק, מגיע לכ-15 מיליון שקל - נכס שנהפך לסלע מחלוקת בין בני זוג לשעבר, לאחר שחתמו ב-2006 על פתק קצר שהסדיר מחדש את חלוקת הבעלות בו, בניגוד להסכם הממון המקורי שערכו שש שנים קודם לכן.
לפי הסכם הממון משנת 2000, נקבע באופן מפורש כי בית המגורים של הצדדים יהיה משותף לשניהם "בחלקים שווים אף אם הכספים לבנייתו לא באו באופן שווה משני הצדדים". אלא שבחודשים שלפני רכישת הבית, כך לפי גרסת האיש, התברר כי הוריה של האשה, שהיו צפויים להשתתף במימון של רכישתו, אינם מתכוונים לקחת חלק כלל ברכישה. באותו שלב, כך טען, הציב אביו תנאי לתרומתו הכספית - הבית יירשם לא בשוויון, אלא בחלוקה של שלושה רבעים על שם הבן ורבע אחד בלבד על שם האשה. לבסוף הוסכם על חלוקה של שני שלישים לאיש ושליש אחד לאשה.
כאן נכנס לתמונה המסמך הקצר, שעליו חתמו הצדדים ב-3 ביוני 2006. מדובר בפתק שנכתב בכתב יד, שנחשב אז בעיניהם להסכמה פנימית פשוטה, אך קיבל מעמד דרמטי שנים לאחר מכן, כשהקשר עלה על שרטון וההליך הרכושי הגיע לפתחו של בית המשפט. האשה טענה שהמסמך נחתם תחת לחץ, בזמן שהיא אינה מבינה את השלכותיו, ושהוא עומד בסתירה מוחלטת להסכם הממון. מנגד, האיש טען שמדובר בהסכמה טבעית שנועדה ליישב שינוי נסיבות, וששני הצדדים הבינו היטב את משמעותו.
פסק הדין הנוכחי, שהוא השלישי במספר בעניינם של הצדדים, מתמקד בדיוק בשאלה זו: האם למסמך שנחתם ללא ליווי משפטי וללא אישור מבית המשפט, יש תוקף מחייב, והאם הוא גובר על הסכם הממון המקורי? בית המשפט קבע כי התשובה לכך היא חיובית.
- נדחו טענות אשה לקבלת 800 אלף שקל ממכירת דירה משותפת
- בזמן שפדתה פנסיה לצמצום המשכנתה, הוא היה עם אחרת
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
רק הוריו של הבעל נשאו בעלות הרכישה והבנייה
כבר בפתח נימוקיה, הדגישה השופטת אליה נוס כי המסמך נבחן תחילה מההיבט הראייתי: כיצד נחתם, מה היתה כוונת הצדדים בעת חתימתו, ומה עלה מהעדויות ומהמסמכים שסבבו את רכישת הבית. האיש העיד כי ההבנה המקורית ביניהם היתה שהמימון יתחלק בין משפחות הצדדים, ולכן ירשמו בעתיד את הבית בחלקים שווים. ואולם כשהדבר לא התממש, וכשהתברר שהוריו בלבד נושאים בעלות הרכישה והבנייה, נוצר צורך בעדכון ההסכמות. לדבריו, "העלינו את זה על הכתב, לא בניסוח של עו"ד", והוא הדגיש כי הדברים נכתבו "באווירה טובה... והכרת הטוב שאנחנו הולכים לקבל במתנה בית מהניילונים".
פתק אחד הפך נכס של 15 מיליון שקל למוקד מחלוקת עזה
בני זוג שחתמו לפני שנים על הסכם ממון שהבטיח חלוקה שוויונית בבית המגורים גילו, עם פרוץ המשבר ביניהם, כי פתק בכתב ידם עומד כעת במרכז סכסוך רכוש מהותי. למרות ההסכמה המקורית על בעלות שווה בנכס, ולמרות טענות האשה כי המסמך נחתם בלחץ וללא הבנה, בית המשפט העניק
תוקף מלא לאותו פתק. המשמעות: הנכס, ששווה 15 מיליון שקל, יישאר רשום ויחולק ביחס של שליש לאשה ושני שלישים לגבר
כמעט שלוש שנים לאחר שהחלו ההליכים המשפטיים בין בני זוג לשעבר, שבית אחד עמד במרכזם, הגיע לסיומו באחרונה שלב נוסף בסאגה המשפטית שמסעירה את הצדדים ומציפה מחדש שאלות על יחסי אמון, הסכמות משפחתיות והמשקל של מסמך אחד פשוט הכתוב בכתב יד. מדובר בבית מגורים ששוויו, לפי חוות דעת שמאית שהוגשה לתיק, מגיע לכ-15 מיליון שקל - נכס שנהפך לסלע מחלוקת בין בני זוג לשעבר, לאחר שחתמו ב-2006 על פתק קצר שהסדיר מחדש את חלוקת הבעלות בו, בניגוד להסכם הממון המקורי שערכו שש שנים קודם לכן.
לפי הסכם הממון משנת 2000, נקבע באופן מפורש כי בית המגורים של הצדדים יהיה משותף לשניהם "בחלקים שווים אף אם הכספים לבנייתו לא באו באופן שווה משני הצדדים". אלא שבחודשים שלפני רכישת הבית, כך לפי גרסת האיש, התברר כי הוריה של האשה, שהיו צפויים להשתתף במימון של רכישתו, אינם מתכוונים לקחת חלק כלל ברכישה. באותו שלב, כך טען, הציב אביו תנאי לתרומתו הכספית - הבית יירשם לא בשוויון, אלא בחלוקה של שלושה רבעים על שם הבן ורבע אחד בלבד על שם האשה. לבסוף הוסכם על חלוקה של שני שלישים לאיש ושליש אחד לאשה.
כאן נכנס לתמונה המסמך הקצר, שעליו חתמו הצדדים ב-3 ביוני 2006. מדובר בפתק שנכתב בכתב יד, שנחשב אז בעיניהם להסכמה פנימית פשוטה, אך קיבל מעמד דרמטי שנים לאחר מכן, כשהקשר עלה על שרטון וההליך הרכושי הגיע לפתחו של בית המשפט. האשה טענה שהמסמך נחתם תחת לחץ, בזמן שהיא אינה מבינה את השלכותיו, ושהוא עומד בסתירה מוחלטת להסכם הממון. מנגד, האיש טען שמדובר בהסכמה טבעית שנועדה ליישב שינוי נסיבות, וששני הצדדים הבינו היטב את משמעותו.
פסק הדין הנוכחי, שהוא השלישי במספר בעניינם של הצדדים, מתמקד בדיוק בשאלה זו: האם למסמך שנחתם ללא ליווי משפטי וללא אישור מבית המשפט, יש תוקף מחייב, והאם הוא גובר על הסכם הממון המקורי? בית המשפט קבע כי התשובה לכך היא חיובית.
- נדחו טענות אשה לקבלת 800 אלף שקל ממכירת דירה משותפת
- בזמן שפדתה פנסיה לצמצום המשכנתה, הוא היה עם אחרת
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
רק הוריו של הבעל נשאו בעלות הרכישה והבנייה
כבר בפתח נימוקיה, הדגישה השופטת אליה נוס כי המסמך נבחן תחילה מההיבט הראייתי: כיצד נחתם, מה היתה כוונת הצדדים בעת חתימתו, ומה עלה מהעדויות ומהמסמכים שסבבו את רכישת הבית. האיש העיד כי ההבנה המקורית ביניהם היתה שהמימון יתחלק בין משפחות הצדדים, ולכן ירשמו בעתיד את הבית בחלקים שווים. ואולם כשהדבר לא התממש, וכשהתברר שהוריו בלבד נושאים בעלות הרכישה והבנייה, נוצר צורך בעדכון ההסכמות. לדבריו, "העלינו את זה על הכתב, לא בניסוח של עו"ד", והוא הדגיש כי הדברים נכתבו "באווירה טובה... והכרת הטוב שאנחנו הולכים לקבל במתנה בית מהניילונים".
