הזמינה ארונות , לא היתה מרוצה - אבל לא תקבל פיצוי

זה סיפור שמוכר ללא מעט צרכנים ישראלים: מזמינים מוצר באינטרנט, הוא מגיע, ואז מגלים שהוא לא בדיוק מה שדמיינו. אבל בין אכזבה לבין עילה משפטית לפיצוי או החזר יש פער, ובית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא הבהיר את הגבול הזה בפסק דין שניתן באחרונה.

צילה סולומון הזמינה בסוף דצמבר 2024 שני ארונות בגדים עם דלתות הזזה דרך אתר האינטרנט של דמיטרי מליצנקו, בעל עסק ליבוא, שיווק והתקנת ארונות. העסקה היתה בסכום של 5,205 שקל. כעבור כשבועיים וחצי, ב-16 בינואר 2025, הארונות הגיעו לביתה של סולומון והותקנו על ידי מתקין מטעם בעל העסק.

אלא שלטענת סולומון, מה שהותקן אצלה בבית היה רחוק ממה שראתה באתר. הרשימה שהציגה בכתב התביעה היתה ארוכה: הארון בחדר השינה של ההורים הותקן במרחק של עשרות סנטימטרים מהקיר; המרווחים בין המדפים לא היו אחידים; בתא התלייה לא ניתן היה לתלות בגדים ארוכים; המגירות היו רדודות מדי, עם עומק שקטן בכ-40 ס"מ לעומת הסטנדרט לטענתה; הדלתות לא נסגרו כמו שצריך, התנדנדו, והמרווחים ביניהן גרמו לחדירת אבק. גם פסי פרווה שהודבקו על הארון, לדבריה, גרמו להצטברות אבק.

שלוש פעמים הגיעו המתקינים

סולומון פנתה למליצנקו, שאכן שלח מתקינים לביתה - לא פעם אחת אלא שלוש. אבל גם אחרי שלושת הביקורים, היא לא הייתה מרוצה. ב-8 במאי 2025, כארבעה חודשים אחרי שקיבלה את הארונות, היא ביקשה לבטל את העסקה. מליצנקו הסכים, אבל בתנאים: ניכוי של 900 שקל עבור פירוק והובלה, ועוד 1,396 שקל דמי ביטול שמהווים 30% ממחיר המוצר. סולומון סירבה להצעה והגישה תביעה על סכום של 15 אלף שקל.

• שטראוס מים גבתה כסף אחרי הביטול, וכעת תשלם
• הזמין טיול, ביטל בגלל מחלה - האם הוא ישלם?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

מליצנקו מצדו, טען שמדובר בארונות סטנדרטיים, לא בהתאמה אישית, שהותקנו על ידי מתקין מוסמך ומקצועי. לדבריו, בשלושת הביקורים שביצע המתקין בבית סולומון לא נמצא שום פגם, ולמרות זאת הוא ניסה למצוא פתרונות מותאמים עבורה.

השופט ווסים ג'בארה, שדן בתיק, ניתח את המקרה דרך שתי עדשות משפטיות. ראשית, הוא בדק האם סולומון יכולה לבטל את העסקה מתוקף זכות הביטול בעסקת מכר מרחוק. אמנם מדובר בעסקת אינטרנט שנמצאת תחת מה שמוגדר בחוק הגנת הצרכן, אבל הזכות לביטול מסיבות של חרטה מוגבלת ל-14 ימים מיום קבלת המוצר. סולומון פנתה עם בקשה לביטול העסקה רק ארבעה חודשים לאחר שקיבלה את הארונות, כלומר הרבה אחרי שהחלון הזה נסגר.

טענות בלי ראיה

השאלה השנייה היתה האם יש פגם או אי התאמה שמצדיקים ביטול גם מעבר ל-14 יום. כאן, קבע השופט, סולומון פשוט לא הרימה את נטל ההוכחה. הטענות לגבי דלתות מתנדנדות, מרווחים לא סבירים וחדירת אבק "נטענו בעלמא מבלי שנתמכו בראיה כלשהי ואף לא בתמונה אחת או במסמך של בעל מקצוע שבדק את הארונות", כתב השופט בפסק הדין.

• טיסה בוטלה עקב עם כלביא - זה הפתרון של וויז אייר
• הצוואה אושרה, הילדים לא ידעו - מה פסק ביהמ"ש?
• תוכן שיווקי גידור בנאמנות: הראל Multi-Strategy (4D) מובילה את הטבלה

גם טענות אי ההתאמה - עומק המגירות, חלוקת המדפים, היעדר אפשרות לתלות בגדים ארוכים - נותרו ללא גיבוי. השופט ציין שסולומון לא הציגה בפני בית המשפט ולו מסמך אחד שמבהיר את הפער בין מה שהוצג באתר לבין מה שהותקן בביתה. כששאל אותה בדיון אם יש לה סרטון או תמונות, היא השיבה שאין לה - רק התכתבויות עם מליצנקו. אלא שהתכתבויות, כך קבע השופט, אינן משקפות את המצב בשטח.

בסופו של דבר, התרשמות השופט היתה ברורה: סולומון פשוט לא היתה מרוצה מהארונות שבחרה, והתחרטה על העסקה. אבל חרטה לבדה אינה עילה לביטול כשחלפו 14 הימים הקבועים בחוק. התביעה נדחתה, וסולומון חויבה לשלם למליצנקו הוצאות משפט בסכום של 400 שקל.