הומלס יקבל 268 אלף שקלים פיצויים בגין תאונת עבודה

פסק דין שניתן לאחרונה מדגיש את מורכבות ההליך המשפטי כאשר התובע, הומלס שנפגע בתאונת דרכים בעת עבודתו כמכונאי רכב, בחר לייצג את עצמו לאחר שפיטר את עורך דינו. השופטת הכריעה בתביעתו של הנפגע, יליד 1983, שנדרס על ידי משאית לפני כשבע שנים וקבעה פיצוי כולל בסך של 268,420 שקלים.

השופטת תיארה את המקרה כ"סאגת ניהול הליך מורכבת" אל מול תובע שלא שעה להחלטות בית המשפט, אך פנה באופן תדיר בבקשות חוזרות ונשנות לקדם את ההליך נוכח מצבו האישי הקשה. למרות האתגרים הרבים, בית המשפט השתדל להתחשב במצבו ולאפשר לו להציג את טענותיו.

במהלך הדיון בבית המשפט, התובע טען לפיצוי מופרך בסכום של 450 מיליון שקלים בתוספת פיצוי יומי גבוה, טענה שנדחתה על ידי בית המשפט. בפועל נקבע כי הפיצוי יחושב על בסיס הנכות התפקודית של 19% שנקבעה לו ועל פי נתוני השתכרותו ערב התאונה, בהתאם לעקרונות שנקבעו בפסיקה.

מקצוע שנגדע בשל פגיעה באצבעות

בפסק הדין ניתן דגש מיוחד להשפעת הפגיעה על יכולת השתכרותו של התובע, שעבד כמכונאי רכב במשך 16 שנים עד התאונה. התאונה הוכרה על-ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה, ונקבעה לתובע נכות בשיעור של 19% לצמיתות בגין "קטיעה חלקית של הגליל הסופי באצבעות 3 ו-4 בידו הימנית הדומיננטית" ובגין "פגיעה מפושטת בעצבים היקפיים עם הפרעות תחושתיות".

• "אנו גובים כסף כדי שלא יכניסו 6 מודעות לכל דירה וינפחו מחיר"

השופטת קבעה כי הפגיעה באצבעות ידו הימנית הדומיננטית מנעה ממנו להמשיך בעיסוקו המקצועי, למרות שהוא עדיין מסוגל לעבוד בעבודות אחרות. בחינת נתוני השתכרותו העלתה כי "הגריעה שנגרמה לתובע בשכר עולה כדי פיחות של כ-29%", ביחס לשכרו הקודם.

בפסק דינה ציטטה השופטת מהלכה משפטית קודמת: "כנר, שנפגעו שתיים מאצבעות ידו השמאלית, עשוי לקפח את מקצועו המיוחד הזה כליל ולסבול הפסד חמרי עצום למשך כל ימי חייו", וקבעה כי במקרה הנדון, "קשיים אלה... בצירוף קורותיו התעסוקתיים של התובע שמהותם עבודת כפיים מלמדים, שעקב פגיעתו כתוצאה מהתאונה נגדע עיסוקו המקצועי ללא ספק".

התנהלות קשה במהלך המשפט

פסק הדין מתאר בהרחבה את הקשיים בניהול ההליך מול תובע הומלס שסירב לקבל ייצוג משפטי. השופטת ציינה כי "נעשו על ידי ניסיונות רבים במסגרת שלל החלטות לסייע לתובע להיות מיוצג כולל הסברים חוזרים, ונשנים גם בדיונים אליהם הוזמן", וכי "עם כל הרצון הרב לסייע לתובע... הדרך להסדרת הייצוג לא צלחה".

• הרשלנות של המדינה הביאה לעונש קל במיוחד
• הפועלים דוחה את תביעת מייסד צו 9: נהגנו בהתאם לדין
• תוכן שיווקי "הקרנות הפאסיביות מהוות 60% מהענף"

ההליך המשפטי היה רצוף מהמורות, כפי שעולה מתיאור השופטת: "אוסיף כרקע לדברים, כי עסקינן בתובע, הומלס, שבחר לייצג את עצמו, והתנגד בכל תוקף לייצוג משפטי". התובע אף התנהל באופן מאתגר מאוד בדיונים משפטיים, כאשר השופטת ציינה כי "התנהלות זו של התובע אילצה אותי מעת לעת לרתום אותו להליך, כולל לשכנעו להשיב לשאלות הצד שכנגד בחקירה הנגדית, תוך שבתווך היה צריך גם להידרש לעובדת הקלטת הדיון על ידו חרף איסוריי כאשר הוא מתבטא באופן פוגעני".

הדיון המשפטי לא עבר בנקל, והשופטת תיארה: "חרף העובדה שאפשרתי לתובע להגיש מכל הבא ליד ולהתבטא בחופשיות תוך פירוט מכלול קשייו הוא מצא לנכון להטיח האשמות בצד שכנגד ובבית המשפט על מצבו הנוכחי בעטיו הוא מתקשה להתקיים ונותר ללא קורת גג ומזון".

בסופו של דבר, החליטה השופטת לכתוב את פסק הדין מיד עם סיום שמיעת הראיות, "מתוך רצון להכריע בדין באופן המהיר ביותר ולאפשר לתובע לקבל את הפיצוי אותו הוא זכאי לקבל, ובכך להביא מעט מזור לקשייו".

פרטי הפיצוי והרקע האישי של התובע

פסק הדין חושף את הרקע האישי של התובע, המדגיש את מצבו הפגיע עוד טרם התאונה. בית המשפט ציין כי "מהנתונים שבפניי עולה, כי מדובר בתובע שעלה ארצה עם הוריו מברית המועצות בהיות בן 8 ונוכח בעיות כלכליות במשפחה הועבר לפנימייה והחל לעבוד בגיל 13 ועזב את בית הספר לאחר 6 שנות לימוד". התובע תואר כ**"חסר השכלה פורמלית, והכשרתו הבלעדית הינה מכונאי רכב, מקצוע בו עבד בהתאם לתשובות לשאלון משך 16 שנה, ומאז התאונה לא שב לעבוד בכך".

למרות טענות התובע על סטטוס חסר הבית שלו, השופטת הבהירה כי "איני סבורה, כי סטטוס התובע הנעדר קורת גג כיום הינו תולדה ישירה של התרחשות התאונה, שכן הדבר כרוך מטבע הדברים גם באורחותיו, ובחירותיו הקשורים בטבורם לאישיותו".

הפיצוי הסופי בסך 268,420 שקלים כולל את הרכיבים הבאים:

"הפסד שכר לעתיד כולל פנסיה: 352,030 שקלים"

"עזרת הזולת והוצאות: 25,000 שקלים"

"נזק לא ממוני: 41,675 שקלים"

בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי בסך "110,664 כולל ריבית והצמדה מאמצע התקופה: 134,886 שקלים"

בניכוי התשלום התכוף ששולם קודם לכן בסך "15,400 שקלים"

השופטת קבעה כי הסכום המלא ישולם לתובע בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, קבעה השופטת כי "המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לתובע (תודיענו טלפונית נוכח הנסיבות ותערוך תרשומת) ולבא כוח הנתבעים", בהתחשב במצבו המיוחד של התובע.