בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה באחרונה תביעה של 198 סטודנטים כנגד מכללת ביג שוט. הסטודנטים טענו כי המכללה התרשלה כשהמליצה להם להשקיע באמצעות חברת הברוקראז' שורט טרייד. החברה קרסה ב-2018 בעקבות מעילה, ותלמידי הקורס איבדו את כספם. השופט גרשון גונטובניק פסק כי התובעים לא הצליחו להוכיח את הקשר הסיבתי בין מעשי המכללה לנזק שנגרם להם, והדגיש כי האחריות לנזק נופלת על המעילה של מנהל שורט טרייד.

התובעים, תלמידי קורסי ההשקעות של ביג שוט, טענו כי במהלך הקורסים הומלץ להם על ידי המכללה להשקיע את כספם באמצעות שורט טרייד. לטענתם, המכללה הציגה את הברוקר כגוף אמין ובטוח, וכי כספם יישמר בחשבונות נאמנות מוגנים בבנק מזרחי טפחות. בפועל, כספי המשקיעים נגנבו כחלק ממעילה שבוצעה על ידי מנכ"ל שורט טרייד, שלומי נוימן, והמשקיעים איבדו את כל השקעותיהם.

התובעים טענו כי ביג שוט התרשלה בכך שלא בדקה את אמינותה של שורט טרייד לפני שהמליצה עליה לתלמידי הקורסים. הם הצביעו על ניגוד עניינים חמור, שכן המכללה קיבלה עמלות מהברוקר עבור כל תלמיד שהיא הפנתה אליה. כמו כן, התובעים הדגישו כי המכללה הציגה להם מצגי שווא שלפיהם כספם מוגן ומבוטח. "התובעים הובלו להאמין כי כספם נמצא בבטחה וכי הוא מוגן בחשבונות נאמנות", ציינו עורכי הדין של התובעים בכתב התביעה. "אך בפועל, המכללה פעלה מתוך אינטרסים כלכליים צרים, ולא דאגה לבחון את בטיחות הכספים". התובעים דרשו פיצויים בסכום כולל של כ-9.9 מיליון שקל, שכללו את סכום ההשקעה שאיבדו, עלות הקורסים ועוגמת נפש.

ביג שוט, מצדה, טענה כי היא לא יכלה לצפות את המעילה של מנכ"ל שורט טרייד, וכי לא נפל כל פגם בהמלצותיה. "ביג שוט ערכה את כל הבדיקות הדרושות לפני שהמליצה על הברוקר," נטען מטעמה בכתב ההגנה. "הברוקר פעל במשך שנים רבות בשוק ההון האמריקאי, ולא היו נגדו תלונות". עוד הוסיפה המכללה כי היא פעלה בשקיפות מלאה, וכי האחריות לאובדן הכספים נובעת באופן בלעדי מהמעילה של נוימן ומהתנהלותו של בנק מזרחי טפחות, שאפשרה את משיכת הכספים מחשבונות הנאמנות. "לא ניתן להטיל על ביג שוט אחריות לנזקים שנגרמו כתוצאה ממעשים פליליים של גורם שלישי", טענו סנגורי ביג שוט.

• פרשת שורט טרייד: הסדר טיעון קל למנכ"ל על חשבון המשקיעים
• להרוויח כשהשוק יורד: מי הם סוחרי השורט המוצלחים בעולם?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

במהלך הדיונים בבית המשפט, השופט גונטובניק הקדיש תשומת לב רבה לבחינת הראיות והעדויות שהוצגו בפניו, תוך שהוא מתעמק בשאלת האחריות של ביג שוט לנזקים שנגרמו לתובעים. אחד הטיעונים המרכזיים של התובעים היה כי "המכללה התרשלה בהצגת שורט טרייד כברוקר אמין", אך השופט ציין כי לא הובאו ראיות מספקות לכך שהמכללה ידעה על הסיכונים המהותיים או על כשלים במנגנוני הבקרה של הברוקר. "הראיות אינן מראות כי הנתבעים פעלו באופן שונה מהסטנדרט המקובל בשוק", כתב השופט.

בנוגע לטענה של ניגוד העניינים, השופט התייחס לעובדה שהמכללה קיבלה עמלות עבור כל לקוח שהפנתה לשורט טרייד. עם זאת, הוא קבע כי עצם קבלת העמלות אינה מעידה על כוונה להטעות את הלקוחות. "היחסים המסחריים בין המכללה לברוקר היו שקופים, ולא הובאו ראיות לכך שהעמלות השפיעו על שיקול הדעת המקצועי של המכללה", הוא ציין בפסק הדין שפורסם.

השופט גם הדגיש כי המכללה לא התחייבה בפירוש לבדוק את מערכות האבטחה של שורט טרייד או להבטיח את אמינות הברוקר. "התובעים לא הצליחו להוכיח כי קיימת חובה כזו מצד המכללה, או כי היא פעלה באופן חריג ביחס לנהוג בתעשייה", הוסיף. בנוגע לטענות בדבר מצגי שווא, בית המשפט ציין כי, "האמירות שהציגו נציגי המכללה נועדו לעודד השקעה, אך הן לא חרגו מגבולות הפרסום המקובל".

• רגולציה על AI: איפה היא עומדת ומה מנסה ממשל טראמפ לקדם?
• מי האם - תורמת הביצית או זו שילדה את הילד?
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• נפסלה צוואה שנעשתה כדין, אף שתאמה את רצון המורישה

בסיכום הדיונים, קבע השופט גונטובניק כי התובעים לא הצליחו להוכיח את הקשר הסיבתי בין מעשי המכללה לבין הנזק שנגרם להם. הוא הדגיש כי האחריות המרכזית לאובדן הכספים נופלת על כתפיו של מנכ"ל שורט טרייד, שביצע את המעילה, וכן על כשלים אפשריים בהתנהלות מזרחי טפחות. "המעילה של מנכ"ל שורט טרייד היא הסיבה המכרעת להפסדי התובעים, ולא ניתן להטיל את האחריות לכך על הנתבעים", הוא פסק.

פסק הדין מהווה תמרור אזהרה עבור משקיעים פרטיים ותלמידים בקורסים פיננסיים, שמוזמנים להפעיל שיקול דעת עצמאי ולבחון לעומק את הגופים שעמם הם עובדים. כמו כן, הוא מדגיש את החשיבות של מערכת משפט המקדישה תשומת לב רבה לראיות ולפרטים הקטנים, ומבטיחה כי האחריות לנזקים תוטל על הגורם הנכון.