גרושים ויכוח זוג
צילום: Istock

דרשה שאבי בנה לא יראה אותו אך ישלם מזונות - זה מה שקבעה השופטת

האשה אף טענה בתחילה שהגרוש שלה אינו האב של הפעוט, מכיוון ששכבה גם עם אחרים, אך הוא קיבל הכרה מבית הדין הרבני. דרישת האשה לתשלום מזונות מרגע הלידה נדחתה, ונפסק כי האיש ישלם רק מרגע הכרתו כאב
עוזי גרסטמן | (2)
נושאים בכתבה מזונות משפט

גבר שהורחק מבנו בצו בית משפט במשך השנתיים הראשונות של חייו, לא יצטרך לשלם מזונות לגרושתו עבור התקופה הזו. כך קבע באחרונה בית המשפט למשפחה בפתח תקווה. הגרושה פעלה בעצם בשני מישורים: מצד אחד היא ביקשה ליצור נתק מוחלט בין הפעוט לאביו, ומצד שני היא רצתה לחייב את בעל לשעבר במזונות החל מרגע הלידה. ואולם השופטת שירלי שי קבעה כי היא לא יכולה לקבל את שתי הדרישות שהועלו, ולכן בעלה לשעבר יישא במזונות רק מרגע הכרתו כאביו של הפעוט בבית הדין הרבני.

בני הזוג לשעבר התחתנו בדצמבר 2020, אך במהרה הסתכסכו ביניהם והחליטו להתגרש. בין שני האירועים, באוגוסט 2021, ילדה האשה בן משותף וטענה כי האבהות של בעלה מוטלת בספק, מכיוון שלטענתה שכבה באותה תקופה גם עם גברים אחרים. בתוך כך, היא נמנעה מלרשום את הבעל דאז כאבי הפעוט, סירבה שהוא יערוך בדיקת אבהות כדי להפריך או לאמת את הטענה שלה, ואף התנגדה לקיום כל קשר בין השניים.

בשלב מסוים פקעה סבלנותו של הבעל והוא הגיש תביעת אבהות, שהסתיימה בקבלה של כל טענותיו. בעקבות כך קבע בית הדין הרבני ביולי האחרון, על סמך הכלל ההלכתי "רוב בעילות אחר הבעל", כי הנתבע הוא אכן אבי הפעוט. בהתאם לכך, הצדדים הסכימו כי הוא ישלם מזונות בסכום של 1,600 שקל בחודש, והשאלה היחידה שנותרה במחלוקת היתה מאיזה מועד יחולו תשלומי המזונות.

האם טענה כי מוצדק לחייב את האב במזונות מרגע הלידה, כלומר אוגוסט 2021, וכי אין סיבה להאשים אותה ביצירת ניכור הורי ממנו. לטענתה, הנתק בין הגרוש שלה לבין הבן נוצר מטעמים שאינם בשליטתה, כמו התנגדות של נציג המדינה בזמן אמת לכך שתבוצע בדיקת רקמות.

לעומתה, טען האב כי בשנתיים הראשונות לחיי בנו גרושתו עשתה כל שביכולתה כדי למנוע מהשניים להיפגש, כך שלא ברור כיצד היא מעזה בכלל לדרוש ממנו מזונות עבור תקופה זו. לדבריו, עליו לשלם מזונות רק מרגע שבו הוא הוכר כאביו של הילד - ביולי 2023.

משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

השופטת שי קבעה כי יש מספר כמה שבגינן מוצדק לדחות את הדרישה לחייב את האב במזונות למועד המבוקש על ידו. ראשית, העובדה כי האם בעצמה הטילה ספק בזמן אמת בדבר האבהות של בעלה לשעבר על הפעוט. סיבה נוספת שמצדיקה את דחיית החיוב במזונות היא ההתנהלות של האם סביב הליך בירור האבהות. במקום לעתור לביצוע בדיקת רקמות, היא בחרה להיות פסיבית, והנתבע הוא זה שפעל והשתדל מאוד כדי להוכיח את האבהות שלו.

בנוסף, השופטת גם קיבלה את טענת האב, שלפיה גרושתו פעלה כדי להרחיק ממנו את בנו. בין היתר, באפריל 2023 טענה האם בבית המשפט כי היא "מתנגדת נחרצות" לבקשה של הנתבע לקיים הסדרי ראייה עם הפעוט, כך שבעם היא זו שעומדת מאחורי הנתק ביחסים ביניהם.

קיראו עוד ב"משפט"

השופטת שי ציינה כי היא אמנם מודעת לטענה של האם כי הנתבע נקט כלפיה אלימות, אלא שלדבריה, עם כל הצער והכאב – אין בכך הצדקה למנוע מהילד את זכותו הבסיסית לקשר עם אביו. לכן פסקה השופטת כי החיוב של הנתבע בתשלום מזונות בנו יחול רק מרגע ההכרה שלו כאביו ביולי בשנה שעברה, ולא מרגע הלידה שלו.

החוק בישראל מחייב הורה לדאוג לצורכי ילדיו הקטינים - מזונות. במשפחות שבהן ההורים חיים בנפרד נושאים שני ההורים במזונות של ילדיהם בהתאם להסכם שהושג ביניהם, או לפי הכרעת הערכאה המוסמכת. הסכום של המזונות יכול להיקבע בהסכמה בין ההורים. במקרה שאין הסכמה, ניתן להגיש תביעה בדרישה לתשלום מזונות ילדים ובית המשפט יכריע בשאלת הסכום של המזונות. המזונות הם זכותו של הילד ולא של ההורה, ולכן כל הסכמה בין ההורים, ואף כל החלטה שיפוטית בעניין המזונות, צריכה להתחשב בטובת הילד ובצרכים שלו כדי שתהיה תקפה ומחייבת. במקרה שההסכמה או ההחלטה נעשו תוך התחשבות בטובת הילד ובצרכיו, שינוי סכום המזונות (הגדלה או הקטנה של הסכום) ייעשה רק אם מדובר בשינוי נסיבות מהותי שמצדיק זאת.

תגובות לכתבה(2):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 2.
    מגיב 14/05/2024 22:44
    הגב לתגובה זו
    אין גבול לחוצפה
  • 1.
    סמרטוטה (ל"ת)
    דיין 14/05/2024 12:15
    הגב לתגובה זו
צוואה ירושה
צילום: Istock

אלמנה, צוואה ומצבה: כך נדחתה תביעה על דירה, כספים והוצאות קבורה

בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה קבע כי הסכם ממון וצוואה ברורים גוברים על טענות לשיתוף רכושי. אלמנה שנישאה בשנית ניסתה לקבל זכויות בדירה שירש בעלה השני ויתרות כספיות, ואף דרשה מילדיו מנישואיו הקודמים הוצאות קבורה, אך תביעתה נדחתה כמעט במלואה, תוך ביקורת חריפה על התנהלותה והאופן שבו הונצח המנוח על מצבתו

עוזי גרסטמן |

בערוב ימיו של המנוח, שנים לאחר שנישא בשנית וערך הסכם ממון מסודר ואף צוואה מפורטת, נדמה היה כי קווי הירושה והרכוש ברורים. אלא שלאחר פטירתו התברר כי הדברים רחוקים מלהיות פשוטים. אלמנתו פנתה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה וביקשה להצהיר על זכויות נרחבות בנדל"ן ובכספים, בטענה לשיתוף רכושי מכוח הסכם הממון שנחתם בין בני הזוג. מנגד, עמדו שלושת ילדיו של המנוח מנישואיו הראשונים, שטענו כי רצון אביהם היה ברור וחד־משמעי, וכי הצוואה וההסכם אינם מותירים מקום לפרשנות שהאלמנה מבקשת לאמץ.

פסק הדין, שניתן באחרונה על ידי השופט אורן אליעז, מציג תמונה מורכבת של יחסי משפחה טעונים, פרשנות חוזית קפדנית, ועימות חריף סביב שאלות של ירושה, כבוד וזיכרון. בסופו של יום קבע בית המשפט כי מרבית טענות האלמנה דינן להידחות, וכי אין לה זכויות בדירה שאותה ירש בעלה מהוריו, אין לה חלק בכספים שהיו בחשבונו הפרטי, ואף אין מקום לחייב את ילדיו בהוצאות הקבורה, בין היתר נוכח האופן שבו בחרה להקים את מצבתו.

הזוג נישא ב-1997, כשלכל אחד מהם היו ילדים מנישואים קודמים. כשנתיים לאחר מכן הם חתמו על הסכם ממון שאושר כדין בבית המשפט. בהסכם הוסדרו במפורש נכסים שהיו לכל אחד מהם ערב הנישואים, וכן נקבעו כללים לגבי הרכוש שייצבר במהלך החיים המשותפים. ב-2004 ערך המנוח צוואה, שבה ציווה את מרבית רכושו - ובכלל זה נכסי מקרקעין - לשלושת ילדיו, תוך שהוא מותיר לאשתו השנייה סכום של 100 אלף שקל ומכונית אחת.

לאחר פטירתו ב-2020 ניתן צו לקיום הצוואה, ללא כל התנגדות מצד האלמנה. ואולם כמה חודשים לאחר מכן הוגשה התביעה, שבה ביקשה האלמנה להצהיר כי רבע מהזכויות בדירה מסוימת - שהם מחצית מזכויותיו של המנוח - שייכות לה. הדירה, שהתברר, נתקבלה בירושה על ידי המנוח מהוריו, ונרשמה על שמו בלבד. עוד דרשה האלמנה מחצית מיתרות חשבונות הבנק, רישום המכונית על שמה, תשלום של 100 אלף שקל בהתאם לצוואה, וכן החזר של כ-10,400 שקל בגין מחצית מהוצאות הקבורה והאבל.

האלמנה טענה כי הרישום אינו משקף את ההסכמות האמיתיות

בית המשפט בחן בראש ובראשונה את שאלת הזכויות בדירה. נקודת המוצא היתה רישום המקרקעין, המהווה ראיה חותכת לבעלות. אלא שהאלמנה טענה כי הרישום אינו משקף את ההסכמות האמיתיות, וכי לפי הסכם הממון כל רכוש שנצבר במהלך הנישואים, כולל ירושות, הוא רכוש משותף. השופט אליעז דחה את הטענה הזו מכל וכל. הוא קבע בפסק הדין שפורסם שההסכם כולל הוראות ברורות, שלפיהן שיתוף רכושי חל רק על נכסים שיירשמו על שם שני בני הזוג. סעיף 5 להסכם, כך נקבע, מבהיר כי שותפות נוצרת כשהרכוש "יירשם על שם הצדדים", בין אם בלשכת רישום המקרקעין ובין אם במקום רישום אחר.

תאונת דרכים
צילום: depositphotos

יקבל פיצוי של 1.5 מיליון שקל גם בלי פגיעה מוכחת בהכנסה

בית משפט השלום בהרצליה פסק פיצוי חריג בהיקפו לצעיר שנפגע בתאונת דרכים, אף שחזר מיד לעבודה והצטיין בלימודי התואר השני שלו. השופטת קבעה כי למרות ההצלחה המקצועית והאקדמית, מצבור הנכויות והפגיעה הרפואית עלולים להשפיע בעתיד על כושר ההשתכרות שלו, ויש לפצות כבר היום

עוזי גרסטמן |

בערב קיץ של אוגוסט 2022, תאונת דרכים אחת קטעה באחת מסלול חיים שנראה אז ברור למדי. צעיר בן 24, סטודנט למשפטים שעבד במקביל במשרד עורכי דין, מצא את עצמו מתמודד עם כאבים, סחרחורות, צפצופים באוזניים וקשיים נפשיים שילוו אותו גם שנים אחרי. כלפי חוץ, דבר כמעט לא השתנה. הוא חזר מיד לעבודה, המשיך בלימודים, סיים תואר ראשון, החל תואר שני ואף הצטיין בו. אבל מתחת לפני השטח, כך קבע בית המשפט, נוצרה פגיעה מורכבת, מצטברת, כזו שעלולה לכרסם בכושר עבודתו בעתיד, גם אם בהווה היא כמעט ואינה ניכרת.

בפסק דין מפורט שניתן בדצמבר 2025 בבית משפט השלום בהרצליה, פסקה השופטת הבכירה לימור רייך פיצוי כולל של כ-1.43 מיליון שקל לטובת התובע, בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד כלל חברה לביטוח. הסכום הגבוה נפסק אף שהנתבעת לא חלקה על כך שהתובע לא הפסיד שכר בעבר, ואף המשיך להתקדם במסלולו המקצועי והאקדמי. לב המחלוקת, כפי שהגדירה השופטת, היה סביב שאלת הנזק, ובעיקר שאלת הפער בין הנכות הרפואית לבין הנכות התפקודית.

על פי פסק הדין, האחריות לתאונה לא היתה שנויה במחלוקת. המחלוקת נסובה כולה סביב היקף הפיצוי. לצורך כך מונו ארבעה מומחים רפואיים מטעם בית המשפט: בתחום האורתופדיה, הראומטולוגיה, הפסיכיאטריה ואף בתחום אף אוזן גרון. חוות הדעת לא נסתרו, והמומחים אף לא נחקרו עליהן. בסופו של דבר נקבע כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור של 33.45%.

הנכות הזו לא היתה נקודתית או ממוקדת בפגיעה אחת בלבד. בתחום האורתופדי נקבעה לתובע נכות קלה בגין הגבלות בתנועות עמוד השדרה הצווארי והמותני. בתחום הראומטולוגי אובחנה תסמונת פיברומיאלגיה, עם נכות לצמיתות בשיעור של 5%, תוך ציון כי קיים סיכוי לשיפור מסוים בעתיד אך לא להחלמה מלאה. בתחום הפסיכיאטרי נקבע כי התובע פיתח הפרעת הסתגלות עם תסמינים חרדתיים, דיכאוניים ואלמנטים פוסט־טראומטיים, אם כי הנכות הזו הופחתה בשל חפיפה עם מצבו הקודם והפיברומיאלגיה. בתחום אף־אוזן־גרון נקבעה נכות משמעותית יחסית בגלל טנטון קבוע וסחרחורות.

הנתבעת ביקשה להמעיט במשמעות הכלכלית

אלא שהנתבעת ביקשה להמעיט במשמעות הכלכלית של כל אלה. לטענתה, גם אם קיימת נכות רפואית לא מבוטלת, בפועל אין לה כמעט השפעה תפקודית. התובע, כך נטען, עובד במשרה מלאה, השלים התמחות, לומד לתואר שני ואף עושה זאת בהצטיינות. מכאן, לטענת חברת הביטוח, הנכות התפקודית נמוכה בהרבה, ולכל היותר עומדת על 10%. השופטת רייך דחתה את הטענה הזו, אך גם לא אימצה באופן מלא את עמדת התובע. בפסק הדין הודגש כי אין עדות לכך שהנכות הרפואית זהה לנכות התפקודית. “הנכות התפקודית נקבעת בידי בית המשפט על יסוד מכלול הראיות והנסיבות שלפניו”, נכתב בפסק הדין שפורסם, תוך הפניה לפסיקה הקיימת. עם זאת, נקבע כי אין להתעלם מהשפעתן המצטברת של הנכויות, גם אם בשלב זה אין להן ביטוי ישיר בשכר או בהיקף העבודה.