צהל עזה חרבות ברזל
צילום: דובר צהל

האם גמול מילואים ישמש גם לחישוב מזונות ילדים?

האם טענה כי כל הכנסה, תהיה מקורה אשר תהיה, אמורה להילקח בחשבון לצורך חישוב המזונות. "הילדים צריכים לאכול גם כשהוא במילואים", טען עורך דינה. מנגד, טען הבעל כי "אין כל היגיון לראות בכספי המילואים הכנסה לכל דבר. אני לא יוצא למילואים כדי להרוויח, אלא כדי למלא חובה. והחובה הזו באה על חשבון הכנסה אמתית"

עוזי גרסטמן |

יום אחד הגיע לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מקרה שנדמה לרבים כעוד אחד משורה אינסופית של דיונים טעונים סביב תשלום דמי מזונות. ואולם למי שישב באולם באותו יום היה ברור כבר מההתחלה שמדובר במקרה חריג. מעין תמרור משפטי שעלול להשפיע על אלפי משפחות בישראל. האיש, אב לשלושה קטינים בגילים חמש עד 12, הגיע לדיון בבקשה להפחתת סכום המזונות שבו חויב בעבר. לא מדובר בבקשה נדירה לכשעצמה - החיים משתנים, נסיבות משתנות, ולעתים גם החיובים הכספיים צריכים לעבור עדכון. ואולם המקרה הזה טמן בחובו שאלה עקרונית: האם כספים שקיבל האב עקב שירות המילואים שלו בצה"ל, אמורים להיחשב הכנסה רגילה - וכתוצאה מכך להגדיל את החיוב של המזונות?


האב, שעובד בענף הטכנולוגיה בשוק הפרטי, התגרש מאשתו לפני כמה שנים. מאז הגירושים, הוא חויב לשלם מזונות לילדיו, בהתאם לפסיקה קודמת. אלא שבמהלך השנים האחרונות חלו שינויים משמעותיים בנסיבות חייו: העסק שבו הוא עבד צמצם את פעילותו, והכנסתו פחתה באופן דרמטי. על הרקע הזה, הוא פנה לבית המשפט וביקש להפחית את סכום המזונות. ואולם את עיקר טענתו ביסס האיש על נקודה עקרונית: אחת לתקופה הוא נקרא לשירות מילואים בצה"ל, שבו הוא משרת כקצין. במסגרת השירות, הוא מקבל תגמולים מהמדינה, אך לטענתו הם לא משקפים הכנסה אמיתית או קבועה, אלא פיצוי חלקי עבור פגיעה בהשתכרות, ומימוש חובה אזרחית. לדבריו, "אין כל היגיון לראות בכספי המילואים הכנסה לכל דבר. אני לא יוצא למילואים כדי להרוויח, אלא כדי למלא חובה. והחובה הזו באה על חשבון ימי עבודה, שעות עבודה, לקוחות והכנסה אמתית".


מנגד, האם טענה כי כל הכנסה, תהיה מקורה אשר תהיה, אמורה להילקח בחשבון לצורך חישוב המזונות. "הילדים צריכים לאכול גם כשהוא במילואים", טען עורך דינה. "לא ייתכן שתגמול כספי כלשהו, גם אם הגיע מהמדינה, יישאר מחוץ לתמונה. מזונות הם חוב ראשון במעלה". בא כוחה של האם אף הוסיף וטען כי שיקולים מוסריים או ערכיים לא צריכים להחליף את מבחן ההכנסה בפועל. לדבריו, "המשפט אינו המקום לבחון מהו תמריץ ומהו פיצוי - אלא מה נכנס לחשבון הבנק, וכמה ניתן להוציא ממנו על הילדים".


ההחלטה ניתנה על ידי השופטת מירב אליהו, שעמדה בפני דילמה משפטית ועקרונית. בפסק דינה ניכר שהיא שוקלת היטב את המשמעות של שירות המילואים של האב במארג הכלכלי והחברתי של המשפחה. היא קבעה בהכרעתה כי אין מקום לכלול את תגמולי המילואים של האב כהכנסה רגילה לצורך חישוב המזונות, וזאת בנימוק כי, "שירות מילואים איננו עבודה. הוא אינו בחירה – אלא חובה. ומשכך, יש להבחין בין הכנסה שנובעת מבחירה תעסוקתית לבין תגמול שמתקבל על רקע שירות חובה". 


עוד כתבה השופטת אליהו בפסק הדין שפורסם כי, "תגמולי המילואים, ככל שהם משתלמים, אינם בגדר הכנסה שוטפת, עקבית או מובטחת. מדובר בפיצוי חלקי על נזק כלכלי שמתחייב על רקע מחויבות אזרחית מהמעלה הראשונה. אין זה סביר להעניש אדם כלכלית בגין מימוש חובה ביטחונית". בהמשך ההחלטה, היא הדגישה את הצורך במבט כולל ומאוזן, וכתבה כי, "האיזון הנדרש הוא בין טובת הילדים, הזכאים לביטחון כלכלי, לבין הכרה בנסיבות חייו של ההורה. כשמדובר בהורה שמשרת במילואים – ולעתים בתדירות גבוהה – יש מקום להעניק לו מרחב נשימה כלכלי, ולא לדרוש ממנו לשלם מזונות מתוך כספים שאינם בגדר שכר".


משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

ההחלטה הזו, שנראית לכאורה נקודתית ואישית, עשויה להוות תקדים בעשרות ואף מאות תיקים דומים. במדינה שבה שירות המילואים הוא עדיין מציאות רווחת בקרב גברים רבים, ובעיקר בקרב גרושים בגילי 50-30, מדובר בסוגיה החורגת מגבולות התיק הספציפי. החשיבות של פסק הדין אף מתגברת בימים אלה, כשעשרות אלפי חיילי מילואים מגויסים שוב לשירות מילואים בצווי שמונה עקב הרחבת הלחימה בעזה. הפסיקה מעוררת שאלות רחבות על היחס שבין חובות אזרחיות לבין החובה לפרנס ילדים. האם ייתכן שהמדינה תשלם תגמול למשרתי מילואים, אך במקביל תראה בו הכנסה רגילה שעל פיה יחויבו בהוצאות נוספות? מבחינה משפטית, מדובר בניתוח עקרוני של מושג ההכנסה לצורך מזונות, ולא עוד קביעה חשבונאית. השופטת יצרה הבחנה מהותית בין הכנסה שמקורה בעבודה רצונית, יזומה ומתוכננת, לבין סכום חד-פעמי שמתקבל על רקע מחויבות למדינה.


האם יש הבחנה משפטית מובהקת בין הכנסה רגילה לבין תגמולים בעבור שירות מילואים?

קיראו עוד ב"משפט"

כן. המשפט הישראלי מבחין בין הכנסה שוטפת הנובעת מעבודה יזומה לבין תשלומים חד-פעמיים שמקורם בחובות אזרחיות, כמו תגמולי מילואים. פסק הדין הזה חיזק את ההבחנה הזו, בכך שקבע שהתגמולים האלה אינם הכנסה לצורכי חישוב מזונות, משום שהם לא צפויים, קבועים או ניתנים לתכנון.


האם האב יוכל בעתיד להשתמש בטענה זו גם לשם הפחתת תשלומים אחרים – כמו הוצאות חינוך או טיפול רפואי?

לא בהכרח. פסק הדין דן בשאלת המזונות עצמם ולא בזו של רכיבים נלווים. עם זאת, אם יוכח שתגמולי המילואים יוצרים עומס כלכלי כולל, ייתכן שניתן יהיה להציג טיעונים דומים גם ביחס לרכיבים נוספים, כל עוד הם נבחנים בפרטנות.


כיצד יכולה החלטה כזו להשפיע על חיילי מילואים נשואים שנמצאים עדיין בקשר זוגי?

ההשפעה הישירה קיימת בעיקר בקרב גרושים. אך בהחלטת השופטת יש גם מסר עקיף: החברה והמערכת המשפטית מכירות בכך ששירות מילואים בא על חשבון פרנסה. ייתכן שבמקרים של סכסוך בין בני זוג שאינם גרושים, פסיקות דומות עשויות להתחשב באותו היגיון לצורכי חלוקת הנטל הכלכלי בבית.


האם שירות מילואים בתדירות גבוהה (למשל קצינים שנמצאים בכוננות גבוהה) ישפיע על גובה המזונות באופן שונה לעומת שירות לעתים רחוקות?

ככל ששירות המילואים הוא משמעותי ותכוף, כך גוברת ההצדקה להחרגת התגמולים ממנו מהחישוב של ההכנסה לצורך מזונות. פסק הדין רומז לכך, מבלי לקבוע כלל גורף. לכן, במקרים עתידיים, תדירות השירות עשויה להיות שיקול מהותי.


האם פסיקה זו עלולה לעורר קשיים משפטיים – למשל שימוש לרעה בטענה בדבר "תגמולים לא קבועים"?

אכן, יש חשש שבתיקים עתידיים ינצלו את הפסיקה וינסו להחריג סוגי הכנסות נוספים בתואנות שונות. עם זאת, כל מקרה אמור להיבחן לגופו. בתי המשפט מודעים לאפשרות של ניצול לרעה של פסקי דין עקרוניים, ולכן מקפידים לבחון היטב את אמיתות הטענות והנסיבות.


האם הפסיקה הזו יכולה להשפיע גם על נשים שמשרתות במילואים?

בוודאי. אף ששיעור הנשים שמשרתות במילואים נמוך ביחס לגברים, פסק הדין קובע עיקרון שוויוני: תגמול על שירות חובה - גבר או אשה - אינו הכנסה לצורכי מזונות. במובן הזה, הפסיקה חלה על כל הורה, ללא שום הבדל מגדרי.


במקרה מקביל, התקבל פסק דין דומה בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד בינואר האחרון. פסק הדין נותן זווית חשובה למעמד של מענקי מילואים במסגרת חישוב דמי מזונות.. המקרה נגע לתביעה למזונות שהוגשה ב-2022 על ידי אם לילדה בת 5. האב, המועסק כמנהל לוגיסטי, הרוויח כ-13 אלף שקל נטו לחודש לפני שגויס לשירות מילואים ממושך בעקבות מלחמת חרבות ברזל. במהלך שירותו, קיבל האב מענקים ותגמולים בגובה ממוצע של 3,500 שקל לחודש בגין שירותו. הדיון המשפטי התנהל סביב השאלה אם יש לכלול את המענקים האלה כחלק מהכנסתו הקבועה לצורך חישוב דמי המזונות.  האם טענה אז כי מענקי המילואים משפרים את יכולתו הכלכלית של האב, ולכן יש לחשב אותם כחלק מהכנסתו החודשית לצורך קביעת המזונות. לדבריה, בנסיבות הקיימות, יש לקחת בחשבון את הפערים הכלכליים בין הצדדים: היא משתכרת כ-6,500 שקל לחודש בלבד, ואילו הכנסותיו של האב גבוהות משמעותית גם ללא המענקים. 

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
בית המשפט
צילום: Pixbay

בית המשפט חייב דוד להשיב לאחיינית יותר מ-220 אלף שקל

השופטת עפרה גיא מבית המשפט לענייני משפחה קבעה כי המנוח הפקיד בידי אחיו סכום משמעותי מכספי הירושה שקיבל מאמו, וכי הדוד הודה בהחזקת הכספים בשיחות מוקלטות ואף חזר ואמר למנוח “זה הכסף שלך”. גרסתו שלפיה תמך כלכלית באחיו ושהסכומים נועדו לקיזוז נדחתה. בית המשפט חייב אותו להעביר לאחיינית 221,342 שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחה

עוזי גרסטמן |

הפרשה הבאה החלה שנים לפני שהתגלגלה לבית המשפט, בתוך סבך משפחתי טעון, רגשות מעורבים וחשדנות שגברה והלכה ככל שחלפו הימים. אדם מבוגר, מוגבל בניידותו, מצא עצמו תלוי במשפחתו לאחר גירושיו, כשחייו מתנהלים בין דירת אמו לבין מוסד סיעודי. מאחורי הקלעים התנהל מסלול כספי מורכב, שבמרכזו סכום משמעותי שקיבל המנוח מעיזבון אמו. הכסף הופקד בידי אחד מאחיו, שהיה בנקאי, מתוך אמון, מתוך תקווה שאותו אח יסייע, ישמור וינהל את הכספים למענו. אלא שהאמון התערער, ועם מותו של המנוח נהפכה התחושה לחשד ממשי.

האחיינית, שהיתה הקרובה ביותר למנוח בשנותיו האחרונות, נותרה לבדה להתמודד עם המורשת הכלכלית שהותיר אחריו. בצוואתו קבע אביה כי כל רכושו עובר אליה, ובמקביל ציין מפורשות כי סכום של 256,442 שקל הופקד בידי אחיו, וכי נכון למועד עריכת הצוואה נותרו בידי אותו אח 221,342 שקל. ואולם בעוד שבצוואה העניין היה ברור לחלוטין, המציאות שאחרי הפטירה היתה שונה, טעונה ומעורפלת הרבה יותר. האח הכחיש, טען שלא קיבל דבר, טען שהמנוח הוא זה שהיה חייב לו ואף טען כי תמך בו לאורך שנים. אלא שהראיות הצביעו על תמונה אחרת. ובעיקר, קולו של המנוח עצמו.

בפסק דין מקיף המשתרע על פני עשרות עמודים קבעה השופטת עפרה גיא כי הראיות, ובראשן ההקלטות והתיעוד בכתב ידו של הדוד עצמו, מוכיחות כי הכסף אכן הופקד בידיו. יתרה מכך, בית המשפט קבע כי הדוד הודה בכך “בקולו”, ושב ואמר למנוח באותה שיחה: “זה לא שלי, זה שלך, זה שלך”. בסופו של דבר קבע בית המשפט כי על הדוד להעביר לאחיינית את הכספים שהפקיד אביה אצלו. לצד זאת, דחתה השופטת גם את טענות הקיזוז וטענות אחרות שהעלה הדוד, וקבעה כי גרסתו אינה סבירה, אינה נתמכת בראיות וסותרת את הממצאים הברורים שעלו מהתיק.

האם הכספים אכן הופקדו אצל האח?

הסיפור נפרש תחילה ברקע עובדתי שהשופטת הגדירה כבלתי שנוי במחלוקת. המנוח נפטר ב-2019 והותיר אחריו צוואה שנערכה ב-2018. בצוואה הוא ציין במפורש כי הפקיד אצל אחיו סכום של 256,442 שקל, וכי לאחר משיכות שנעשו לאורך תקופה, נותרו בידיו 221,342 שקל. צו קיום צוואה ניתן ב-2020. מה שעמד לדיון לא היה קיומה של הצוואה, אלא השאלה האם הכספים אכן הופקדו אצל האח, כפי שטען המנוח בצוואתו, או שמא מדובר בטעות, או באמירה שאינה מתיישבת עם המציאות, כפי שטען הנתבע.

התובעת, בתו של המנוח, הציגה תשתית ראייתית רחבה: תיעוד בכתב על גבי יומן שנה של בנק הפועלים, שבו רשם הנתבע בעצמו את הכספים שהוחזרו ואת המשיכות שבוצעו; תמלילי שיחות שנערכו בין המנוח ובין האח; תמליל נוסף שבו הבטיח האח לתובעת לאחר מות אביה שיעביר לה את הכספים ברגע שיינתן צו קיום; עדויות של מכרים שאישרו כי המנוח סיפר להם שהפקיד את הכסף אצל אחיו; וכן הוכחה להעברה בנקאית אחת בסכום כולל של 20 אלף שקל, שביצע הנתבע ישירות לחשבון התובעת לבקשת אביה, וזאת בשעה שהמנוח כבר היה סיעודי ולא יכול היה לשלוט בחשבון בנק פעיל.