פיצויים על אובדן דמי שכירות בשל שריפה בעסק

שאלה: אדם רכש מקרקעין - יחידה, המשמשת למטרת עסק בבניין מרכזים ביפו, בסוף שנות ה-70 של המאה הקודמת. במהלך השנים, הנכס הושכר לצד ג'. הבניין נמצא בבעלותם של מספר בעלים, כאשר הבעלים העיקריים הם חברה, המחזיקה בכ-80% מן המבנה. בשנת 2003, הבניין נשרף כולל היחידה המושכרת. המבנה היה מבוטח למקרה נזק של שריפה. חברת הביטוח שיפתה את המבוטח כדלקמן: א. החזר אובדן שכר דירה - למשך שנתיים. ב. סכום חד פעמי, המהווה פיצוי לצורך השבת הנכס לקדמותו - נתקבל בשנת 2006. הבניין לא שופץ והבעלים העיקריים מעוניינים, כפי הנראה, להרוס את שרידי המבנה ולהקים מרכז מסחרי במקומו. הקרקע עדיין רשומה על שם אותו האדם וטרם נמכרה לצד ג'. השאלות: 1. מהו דינו של הפיצוי החד-פעמי, שקיבל הבעלים לעיל מחברת הביטוח, והאם התקבול הוא הכנסה חייבת במס ? 2. האם ההכנסה חייבת במס בתחומי מס הכנסה, או מס שבח ? 3. האם התקבול מהווה הכנסה פטורה ? 4. אם לאו, כיצד על הנישום לדווח על התקבול בדוח השנתי ? פרופ' אהרון נמדר משיב: הכלל, הרוֹוח בדיני המסים, הוא כי אופיים של פיצויים ייקבע על פי עקרון מילוי הפרצה. פיצויים, מטבעם, באים להשלים ולמלא את הפרצה, שנגרמה עקב אירוע הנזיקין, ודינם יהיה כדין הפרצה, שאותה הם באים למלא. לפיכך, דין הפיצויים בעבור אובדן דמי השכירות יהיה כדין דמי השכירות, וכשם שדמי השכירות משמשים כהכנסה שוטפת, החייבת במס הכנסה, כך גם הפיצויים המשולמים בגין אובדנם. בדומה לכך, לפיצויים בגין המבנה יהיה דין של הכנסה הונית. שכן, מכירתו של המבנה הייתה מחייבת את בעליה במס שבח - כנכס הוני, ולא במס הכנסה. (ראה: עמ"ה 991/63, פרדס סינדיקט בע"מ נ' פשמ"ג, פ"מ מ"ז 130; ע"א 221/72, סולר נ' פקיד השומה, פ"ד כ"ח(1) 21; ע"א 171/67, פשמ"ג נ' הוצאת ספרים גורדון בע"מ, פ"ד כ"א(2) 186). אולם, באשר לפיצויים על המבנה עשויה להתעורר השאלה: האם יש לראות בשריפה כ"מכירה" של הנכס? נכון הוא, כי הגדרת מכירה באשר למס רווחי הון, בסעיף 88 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961, כוללת גם אירוע חד צדדי, שנכס יוצא מרשותו של אדם, ואינו נכנס לרשותו של קונה, כגון שריפה ואבידה הנחשבות למכירה. אולם, לדעתנו, הגדרת "מכירה" בחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963; ובחוק מס ערך מוסף, התשל"ה-1975, איננה מאמצת את ההגדרה של מס רווחי הון, וכאן נדרשים, הן יציאה מרשותו של המוכר, והן כניסה לרשותו של קונה (ראה על כך: א' נמדר, "מע"מ על אבידה, גניבה ופגיעה במקרקעין: העיקרון של יציאה מרשותו של מוכר וכניסה לרשותו של קונה", מיסים ט"ו/7 א-8). יש לציין, כי דעה זו עלולה שלא להתקבל על דעת שלטונות המס, היות שהיא עדיין לא הובהרה בפסיקה. אולם, לדעתנו, פיצויים אלה צריכים להיות פטורים ממס שבח וממס ערך מוסף.

התשובות אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, ואין המומחים המשיבים או המערכת אחראים לתוצאות השימוש בהן.

המידע באדיבות "כל-מס" מבית חשבים ה.פ.ס. מידע עסקי בע"מ