האם לא הבינה על מה חתמה: נפסלה צוואה שהעניקה 40% לבן המטפל

סאגה משפחתית כואבת הסתיימה באחרונה בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב, כשהשופטת סגלית אופק קבעה שצוואה שנערכה על ידי אשה מבוגרת בשיא מגפת הקורונה, בטלה. הפרשה חושפת תמונה מורכבת של קשרי משפחה מתוחים, תלות קיצונית ושאלות קשות על גבולות ההשפעה על הורים מבוגרים. המנוחה, בת 87 בעת פטירתה במרץ 2021, ערכה ב-1995 צוואה הדדית עם בעלה המנוח, שבה הורו על חלוקה שוויונית של הדירה בין ארבעת ילדיהם. ואולם באפריל 2020, בתקופה שהיתה מאותגרת במיוחד עקב הקורונה, נערכה צוואה חדשה שהעניקה לבן אחד 40% מהעיזבון, בעוד שאחיו קיבלו 25%, 25% ו-10%. בנוסף, הבן שקיבל את החלק הגדול זכה גם ב"זכות שימוש בלעדית" בדירה למשך עשר שנים.

בית המשפט מינה מומחה פסיכיאטרי, פרופ' שלמה נוי, שהעלה ממצאים מדאיגים. לדבריו, "בינואר 2020 בעת אשפוזה בבי"ח ניכרה ירידה קוגניטיבית משמעותית עם ציון MMSE של 18 ו-19 בשתי בדיקות שונות". המומחה קבע עוד כי "הסבירות הגבוהה יותר היא שהמנוחה לא היתה בעלת כשירות משפטית במועד הנדון". 

השופטת אופק הצביעה על סתירות מדאיגות בעריכת הצוואה. מתברר שהמנוחה הגיעה לפגישה עם טיוטה בכתב יד שהכילה את הוראות החלוקה, אך עורכת הצוואה העידה שהופתעה מהבקשה להכניס תוספת בכתב יד בנוגע לזכות השימוש. מה שמדאיג אף יותר: הבן שזכה בחלק הארי, החזיק בידו את הטיוטה בכתב היד עוד לפני שנערכה הצוואה. "הצוואה נערכה בחיפזון, כשהמנוחה נמצאת בביתו של הנהנה העקרי מהצוואה המוטב העיקרי, ותחת השפעתו", כתבה השופטת בפסק הדין. היא הוסיפה כי, "אם עורכת הצוואה לא ידעה להסביר לבית המשפט את הוראות הצוואה שהיא עצמה כתבה, כיצד הסבירה למנוחה את הוראות הצוואה? כיצד היא מצהירה שהמנוחה הבינה את משמעות הצוואה?".

עוד התברר שהבן ניהל באופן מלא את ענייניה הכספיים של האם, כולל העסקת מטפלות ותשלומי השכירות. האחים טענו שהאם התלוננה בפניהם על "כעס" ועל כך שהבן "לקח ממנה כספים" ו"השאיר אותה ברעב". בשיחה מוקלטת שנחשפה במהלך ההליך, העיד אחד האחים שהאם אמרה: "אני לא יודעת על מה חתמתי". בית המשפט קבע שנוצרה "מערכת יחסים של תלות של המנוחה בסיוע שקיבלה מהתובע", וכי "התלות מועצמת בהתחשב במרחק הפיסי ובמגבלות הקורונה". השופטת הוסיפה כי, "מדובר ביחס רגשי חיובי כלפי כל הילדים, מתערערת סבירותו של ההסבר לפיו המנוחה רצתה לפצות את התובע על חשבון ילדיה האחרים".

• אב חולה נתן את ביתו לבתו תמורת טיפול - האחים תבעו
• האח נגד הידועי בציבור - מי יזכה בעיזבון של עוה"ד?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

פסק הדין מצביע על נקודה עדינה אך חשובה: לא מדובר בטענה שהבן פעל בזדון או בכוונת מרמה. השאלה היא האם השפעתו על האם היתה הוגנת בנסיבות של מצב בריאותי ונפשי פגיע. "לא כל השפעה תביא לבטלות הצוואה", הבהירה השופטת בפסק הדין שפורסם. "נדרש להוכיח, בנוסף להשפעה, קיומו של מרכיב אי הגינות".

לבסוף, השופטת קבעה שהבן לא הצליח "לעמוד בנטל הבאת הראיות לסתור את החזקה" על השפעה בלתי הוגנת. הצוואה מ-2020 בוטלה, והעיזבון יחולק על פי הצוואה המקורית מ-1995, בחלקים שווים בין כל הילדים. הבן חויב לשלם לאחיו 60 אלף שקל הוצאות משפט. השופטת אף הדגישה כי, "אני קובעת כי עלה בידי הנתבעים להניח תשתית ראייתית להוכחת הטענה על אי כשירות המנוחה להבחין בטיבה של צוואה".