העליון ביטל את חיובה של פרשמרקט לשלם לקרן התביעות הייצוגיות
אושרה ייצוגית נגד ארקיע: אינה מציעה טיסות חלופיות במקרה של איחור. נדחתה בקשה לייצוגית נגד מרכנתיל על עמלת הקורספונדנט. אושרה ייצוגית נגד מנורה על רכיבי תביעת רכב
ההליך נגד פרשמרקט לא הניב תועלת
בית המשפט העליון ביטל את חיובה של חברת פרשמרקט להעביר 120,000 שקל לקרן התביעות הייצוגיות במשרד המשפטים, עליה הורה בית המשפט המחוזי בחיפה למרות שבפועל דחה תביעה ייצוגית נגדה. חוה מזור טענה, כי פרשמרקט אינה מציגה בסניפיה את מחירי מוצרי הטבק, בניגוד לחוק הגנת הצרכן; הרשת הגיבה, שהחוק אוסר להציג בגלוי מחירי של מוצרים אלו.
הצדדים הסכימו, כי פרשמרקט תציג מחירון במקום בולט לעין ותעניק הנחות בסכום כולל של 600,000 שקל. עוד הוסכם על גמול ושכר טרחה של 120,000 שקל. הם גם ביקשו שלא לפרסם את בקשת ההסתלקות ושלא להעביר אותה ליועצת המשפטית לממשלה. המחוזי דחה בקשה זו, והיועצת התנגדה להסכם באומרה שהוא מנוגד לחוק המאפשר רק להחזיק מחירון שיוצג ללקוח לפי בקשתו. עוד ציינה, כי ההנחה למעשה תזיק לציבור משום שתעודד עישון והציעה שהסכום כולו יועבר לקרן התביעות הייצוגיות.
המחוזי קיבל את עמדת היועצת, למעט בנוגע להעברה לקרן וכאמור הורה על תשלום של 120,000 שקל. פרשמרקט ערערה על רכיב זה, והשופט עופר גרוסקופף קיבל את ערעורה. הוא מציין, כי למעשה התקבלה עמדתה הבסיסית של פרשמרקט, ההליך לא הניב תועלת כלשהי לציבור, ולכן לא היה מקום לחייב אותה בתשלום כלשהו - לא לחברי הקבוצה ולא לקרן. השופטים יחיאל כשר ורות רונן הסכימו עם גרוסקופף. את פרשמרקט ייצג עו"ד דרור סברנסקי, ואת מזור - עו"ד דוד מזרחי.
ארקיע מציעה רק החזר כספי
שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, כרמית בן-אליעזר, אישרה את בקשתו של שי גבאי להגיש תביעה ייצוגית נגד ארקיע, בטענה שאינה מציעה לנוסעיה את האפשרות לקבל כרטיס טיסה חילופי במקרה של איחור בן חמש שעות ומעלה. גבאי טען, כי ארקיע מציעה רק החזר כספי או מקום בטיסותיה שלה, בעוד שהחוק מחייב אותה להציע גם כרטיס בחברות אחרות. עוד נטען, כי גם כאשר יש מקום בטיסותיה - ארקיע מציעה רק החזר כספי, כדי שתוכל למכור במחיר גבוה יותר את המקומות הפנויים.
ארקיע טענה שהיא פועלת על פי החוק, אך בן-אליעזר אומרת, כי בהליך קודם נגד ארקיע עצמה כבר נקבע, שחברת התעופה חייבת להודיע לנוסע שהוא יכול לבחור בין החזר כספי לבין כרטיס טיסה חילופי. גבאי הוכיח, כי היו מקרים בהם ארקיע הודיעה לנוסעים רק על זכאותם להחזר כספי, או שהם נדרשו לרכוש במחיר מלא כרטיסים לטיסותיה שלה. ארקיע חויבה בתשלום הוצאות בסך 30,000 שקל. את גבאי ייצגו עוה"ד אדם לוין ויונתן רפפורט, ואת ארקיע - עו"ד סיון רצון.
מרכנתיל אינו יודע מה תהיה העמלה
סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, תמר בזק-רפפורט, דחתה את בקשתה של חברת הגשמה קוסמי ניהול פרויקטים לאשר תביעה ייצוגית נגד בנק מרכנתיל דיסקונט, בטענה שאינו מודיע מראש מה יהיה גובה עמלת הבנק הקורספונדנט בהעברות מט"ח לחו"ל. מדובר במצב בו הבנק הישראלי נעזר בתיווכו של בנק זר, לשם העברת כספים לבנק בחו"ל שאיתו אין לבנק הישראלי קשר ישיר.
בזק-רפפורט קובעת, כי חובת גילוי העמלות חלה רק כאשר שיעורן ידוע מראש - מידע שאינו קיים במקרה הנדון. המפקח על הבנקים אמנם המליץ בפני הבנקים למצוא דרך למסור מראש את השיעור המירבי של העמלה, אך אין המדובר בהמלצה מחייבת. עוד נקבע, כי להגשמה אין עילת תביעה נגד הבנק, שכן היא מוגדרת כ"לקוח גדול" ולכן התעריפון אינו חל עליה. החברה חויבה בתשלום הוצאות בסך 75,000 שקל. את הגשמה ייצגה עו"ד הילה פלטיאל-פמיליה, ואת הבנק - עוה"ד שרון לובצקי-הס ויניב הולצמן.
התובע נגד מנורה יוחלף
שופט בית המשפט המחוזי מרכז, מיכאל תמיר, אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד מנורה-מבטחים, בטענה שהיא כוללת את תשלומיה-שלה כאשר היא מודיעה מהו גובה התביעה בביטוח רכב. מדובר בתשלומים של מנורה לצורך בירור התביעה, ובבקשה נטען שהדבר מעלה את הפרמיה ומקשה על המעבר לחברה אחרת. מנורה טענה שהיא פועלת על פי הנחיות המפקח על הביטוח.
תמיר מצא, כי יש אפשרות שייקבע שפרשנות התקנות תואמת את עמדתו של המבקש, וכי יש צורך בבירור נוסף במסגרת ההליך העיקרי. הוא הורה להחליף את התובע, יובל טל, לאחר שהתגלו סתירות בגרסתו לגבי עילת התביעה האישית שלו. מנורה חויבה בתשלום הוצאות בסך 25,000 שקל. את טל ייצג עו"ד יעקב אביעד, ואת מנורה - עוה"ד ניר קהת ועמית רוזניק.
