מכר דירה ב-2.35 מיליון שקל, ביקש לבטל את העסקה - ביהמ"ש דחה את תביעתו

סעאדה טען שהקונים פעלו במרמה ורשמו את הנכס על שמם מאחורי גבו. הוא הגיש תביעה שתבעה הן ביטול העסקה, והן פיצוי מוסכם בסכום של 431 אלף שקל. לטענתו, אי הצגת אישורי המס במועד נבעה מבעיות טכניות ומגפת הקורונה, ולא מהפרה מצדו. אבל השופט אחסאן כנעאן לא השתכנע. בפסק דין מנומק הוא קבע כי המוכר הוא זה שהפר את ההסכם בהפרה יסודית. "התובע לא המציא את אישורי המס במועד בשל השגה שהגיש ובירורה התעכב. אולם אין בפי התובע הסבר מדוע לא טיפל בשומת המס מיד לאחר קבלתה בחודש נובמבר 2020", כתב השופט בהחלטתו.

נקודת מפנה מרכזית בדיון היתה חקירתו של המוכר. סעאדה טען שהסכים עם הקונים שהמחאה של 100 אלף שקל שהופקדה אצל עורכת דינו לא תוצג לפירעון. אבל בחקירה הוא סתר את עצמו. כשנשאל מה אמר לעורכת הדין לגבי ההמחאה, הוא הודה כי "אמרתי לה שזה כסף בנאמנות אצלך עד שתהיה החלטה... עד שאני אשלם את המס שבח, לשלם כל מה שצריך לשלם, והיתרה, להחזיר לי". השופט: "כלומר, קודם כל להפקיד את הצ'ק הזה בבנק?". התובע: "כן". השופט כנעאן כתב בפסק הדין שפורסם כי, "בכך למעשה קרסה טענת התביעה בדבר קיומה של הסכמה, שלא להפקיד את ההמחאה. למרות זאת, לא אסתפק בכך, ואפרט נימוקים נוספים".

שיחה מוקלטת שחשפה את האמת

בתיק הוגשה גם הקלטה של שיחה בין הצדדים מאוגוסט 2021. בשיחה המוכר לא הזכיר את ההסכמה הנטענת, אלא התלונן על עורכת דינו. כשהקונה העלה את נושא רישום הנכס, המוכר נשמע מבקש עצות ולא מוחה. "זה מעיד שלא היתה כל הסכמה שההמחאה לא תופקד", קבע השופט בהכרעת הדין. בנוסף, התברר שצ'ק הנאמנות הופקד בידי עורכת דין המוכר, אך זו לא טרחה להציגו לפירעון מסיבות שנותרו לא ברורות. "טענת הנתבעים כי התובע ועורכת דינו התרשלו ולא דרשו מעורכת הדין לפרוע את השיק עומדת מול טענת התביעה ביושר", כתב השופט.

• תבעו מוכרי דירה על ליקויים - ויקבלו עשירית מהסכום
• איחרו בתשלומים על הדירה, אבל לא ישלמו פיצוי מוסכם
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

המוכר ניסה להישען על תניית כוח עליון בהסכם שהתייחסה למגפת הקורונה. אבל גם כאן הוא נכשל. ההסכם אמנם כלל סעיף שאפשר עיכובים בגלל הקורונה, אך השופט קבע כי, "על התובע היה להוכיח כי בפועל העיכוב של תשעה חודשים בהמצאת האישורים קשור בקשר סיבתי במגפת הקורונה. התובע נכשל ולא הרים את הנטל". השופט ציין שברגע שהוגשה בקשה לתיקון השומה במאי 2021, התקבלה תשובה בתוך ימים ספורים. "אילו היו התובע או באת כוחו מגישים את הבקשה סמוך לאחר מתן השומה, סביר להניח כי אישורי המס היו מתקבלים תוך זמן קצר", הוא קבע.

השופט כנעאן קבע שהקונים פעלו כדין כשקיזזו את יתרת התמורה. "משהפר התובע את הסכם המכר הפרה יסודית, עת לא דאג לרישום הזכויות על שם הנתבעים תוך המועד המוסכם, זכאים היו הנתבעים לקזז את כספי התמורה מהפיצוי המוסכם", נקבע בפסק הדין. הוא הוסיף שאפילו אם היה מקום לבטל את העסקה, אין זה צודק במקרה הזה. "התנהגות התובע, לפיה הוא קיים את ההסכם על ידי ביצוע תיקונים בליקויי הבניה, מלמדת כי הוא זנח את סעד הביטול", כתב. בסופו של דבר דחה בית המשפט את התביעה, וחייב את המוכר לשלם לקונים 40 אלף שקל הוצאות משפט.