רצתה לתקן את דירוג האשראי שלה - והגיעה למצב גרוע יותר
במקום לקבל תיקון ממוקד של הנתוני, גילתה הלקוחה מאוחר מדי שביו קרדיט ביצעה מחיקה מלאה של כלל נתוני האשראי שלה. הנזק בעקבות כך היה חמור: ללא נתוני אשראי כלל, גם נתונים חיוביים נמחקו, והתובעת נותרה במצב גרוע אף יותר מכפי שהיתה בו קודם לכן. לדברי השופט, "נראה
כי מדובר בדפוס פעולה שיווקית שמוליכה שולל את הפונים"
כשא' פנתה לביו קרדיט, היא היתה בטוחה שהיא עושה צעד אחראי לקראת שיקום דירוג האשראי שלה. אחרי טעות בנקאית שגרמה לה לרישום נתוני אשראי אישיים שליליים, היא ביקשה עזרה מקצועית בתיקון המידע. ואולם במקום לקבל את השירות שהובטח לה - תיקון ממוקד של הנתונים - היא גילתה מאוחר מדי שביו קרדיט ביצעה פעולה אחרת לחלוטין: מחיקה מלאה של כלל נתוני האשראי שלה. הנזק בעקבות כך, כפי שהתברר, היה חמור: ללא נתוני אשראי כלל, גם נתונים חיוביים נמחקו, והתובעת נותרה במצב גרוע אף יותר מכפי שהיתה בו קודם לכן. המקרה הזה, שהתברר בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, חושף תופעה מדאיגה: ניצול של לקוחות תמימים בתחום הרגיש של נתוני אשראי, תוך שימוש בשפה שיווקית מטעה.
בפסק הדין שלו, קבע השופט אבי כהן כי ביו קרדיט לא רק שלא העניקה לתובעת את השירות שהובטח לה, אלא פעלה בצורה שפגעה בה ישירות. "הנתבעת ידעה היטב ומראש כי שירות זה אינו נחוץ לתובעת, וכי לא ניתן לכנותו בשם ‘תיקון נתוני אשראי שליליים’", נכתב בפסק הדין. "מדובר בהטעיה חמורה שנעשתה תוך דפוס פעולה שיווקית שמוליכה שולל את הפונים".
א' התקשרה עם החברה באוגוסט 2024, ושילמה 3,800 שקל תמורת מה שהוגדר כ"תיקון נתוני אשראי". היא לא היתה מודעת לכך, אך במקום לעדכן או לתקן מידע שגוי, כפי שביקשה, ביצעה החברה פעולה של "מחיקת כלל הנתונים" – פרוצדורה טכנית מול בנק ישראל, שכל אדם יכול לבצע בעצמו דרך מילוי טופס מקוון. "פעולה זו מחקה את כלל נתוני האשראי, חיוביים כשליליים", הסביר השופט כהן. "מדובר בשירות שונה לגמרי מהשירות שהתובעת ביקשה, והוא אף עלול להזיק לה בהיעדר נתונים חיוביים שתמכו בדירוג האשראי שלה".
במהלך שני דיונים שנערכו בבית המשפט (בפברואר ובמרץ 2025), העידה התובעת על אכזבתה מהשירות ועל הפגיעה שנגרמה לה בעקבות הפעולה. נציגי הנתבעת, ובהם שראל טבכר וויקטור זרד, ניסו לטעון כי ההסכם שנחתם היה ברור, וכי התובעת ידעה שמדובר בבקשת מחיקה כללית. אלא שבמהלך העדות נחשפו תמלולים והתכתבויות ווטסאפ פנימיות שהראו אחרת. "עיון במסמכים ובהקלטות שצורפו שכנע אותי כי הגרסה של הנתבעת איננה אמינה", קבע השופט בפסק הדין שלו שפורסם. "נציגי הנתבעת עשו שימוש במונחים מבלבלים כמו 'תיקון BDI' מבלי להבהיר מה בדיוק ייעשה בפועל".
- מודיס מתעלמת מהמציאות; הדירוג של ישראל צריך לעלות וזו עובדה
- פיץ' מורידה את דירוג האשראי של צרפת: אי יציבות פוליטית וחוב ציבורי גבוה מעיבים על התחזית הכלכלית
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בית המשפט לא הסתפק בבחינה טכנית של ההסכם, אלא בחן את מכלול הנסיבות, לרבות ציפיות הלקוחה, ההתנהלות בפועל, ועדות הנציגים עצמם. השופט כהן כתב בהכרעתו כי, "ההסכם – ככל שמדובר בשירות כפי שבוצע בפועל – לא תואם את מה שהובטח בעל פה, בשיחות ובהסברים שנמסרו". עוד לדבריו, השירות שסופק היה "בלתי מוסכם מהותית, בלתי נחוץ ואף מזיק", ועל כן נפסק לתובעת פיצוי בסכום כולל של 10,000 שקל, החזר כספי מלא של הסכום ששולם (3,800 שקל) והוצאות משפט בסכום כולל של 500 שקל.
הפרשה ממחישה את ההבדל המהותי שבין תיקון נתוני אשראי לבין מחיקת נתונים – שני מושגים שיכולים להישמע דומים, אך בפועל הם שונים לחלוטין. בזמן שתיקון נעשה במקרים של טעויות, כמו למשל חיוב שגוי, תשלום שנרשם פעמיים או החמצה טכנית, מחיקה מוחקת את כל ההיסטוריה הפיננסית של אדם. פעולה זו, כך מתברר, פוגעת בסיכויו של אדם לקבל אשראי בעתיד, שכן היא משאירה את המערכת ללא אפשרות לדעת את היסטוריית ההתנהלות הפיננסית שלו.
אחת הנקודות המרכזיות בפסק הדין היתה הביקורת הנוקבת של השופט על האופן שבו החברה מציגה את שירותיה. "נראה כי מדובר בדפוס פעולה שיווקית שמוליכה שולל את הפונים", כתב כהן. "השימוש במונח 'תיקון BDI' יוצר מצג שווא של מומחיות ושל תהליך מורכב – כאשר בפועל מדובר בפעולה פשוטה שכל אדם יכול לעשות בעצמו". השופט גם מתח ביקורת על כך שהחברה לא הסבירה ללקוחות את ההבדל בין מחיקה לתיקון, ואף לא הציגה בפניהם את הסיכון הטמון במחיקת נתונים חיוביים. "יש פה חוסר שקיפות חמור והטעיה ברורה", הוא כתב בפסק הדין.
- בנק ישראל יפוצה ב-240 אלף שקל עקב זיוף שטרות
- ישראל מהדקת פיקוח על מידע אישי: מה המשמעות לעסקים?
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- בזמן שפדתה פנסיה לצמצום המשכנתה, הוא היה עם אחרת
מה ההבדל המשפטי בין הסכמה פורמלית (חתימה על חוזה)
לבין הסכמה מדעת?
הסכמה פורמלית ניתנת כשצד חותם על חוזה. הסכמה מדעת מחייבת גם שהאדם יבין את משמעות ההסכם, לרבות הסיכונים הכרוכים בו. השופט קבע כי אף שהתובעת חתמה על ההסכם, היא לא הסכימה מדעת לפעולה שבוצעה בפועל – מחיקת כלל נתוני האשראי.
לכן ההסכמה היתה פגומה.
האם מחיקת נתוני אשראי היא תמיד דבר שלילי?
לא בהכרח, אך היא עלולה להיות מזיקה. מחיקת כלל נתוני האשראי משאירה את האדם "שקוף" למערכת הבנקאית והאשראית – אין
עליו מידע חיובי או שלילי, מה שמוביל לסיווגו כלקוח בסיכון גבוה. רק במקרים חריגים, וביוזמה מודעת, כדאי לבצע מחיקה כוללת – ורק אחרי שנשקלות ההשלכות.
מדוע בית המשפט התייחס להטעיה כאל עניין מהותי ולא טכני?
השופט ראה בדפוס השיווק של החברה לא רק אי דיוק, אלא ממש תרגיל מטעה שמוביל לקוחות לקבל החלטות שגויות. הטעיה צרכנית, לפי החוק, נבחנת לפי הפער בין ההבטחה לבין מה שבוצע בפועל – לא לפי מה שנכתב באותיות הקטנות בלבד.
מה יכולה להיות אחריות אישית של בעלי תפקידים בחברה במקרים כאלה?
במקרה הזה, בית המשפט לא הטיל אחריות אישית על נציגי החברה, אך מתח ביקורת חריפה על התנהלותם. במקרים חמורים או חוזרים, ניתן יהיה לבחון אחריות אישית של מנכ"לים, יועצים או בעלי מניות – בייחוד אם יוכח שהיו מעורבים בפועל בהטעיה או לא מנעו אותה.
- 3.אנונימי 03/08/2025 12:49הגב לתגובה זוהזהרה. פעם שניה שנעקצתי עי חברת תיקון דירוג האשראי. תזהרו תזהרו תזהרו.גניבים. ביקשו ממני את מספר כרטיס האשראי כדי להכנס לאתר הממשלתית והשתמשו בו לחיוב. גנבים זהירות ביוקרדיט
- 2.אנונימי 17/04/2025 11:38הגב לתגובה זובתור יועץ פיננסי אני יודע שבנק ישראל מנסה להעביר תיקוני חקיקה ומשרד המשפטים לא משתף פעולה משיקולים הזויים. יש שם מנכל למשרד הזה שתוקע את זה נגד האינטרס של העם. כבר כמה שנים שתזכיר החוק תקוע. אחד מהתיקונים בתזכיר משפר את הבעיה המתוארת. ביזיון!!!
- 1.הנורמלי 14/04/2025 09:27הגב לתגובה זוכדי להפסיק את התרמיות האלה
“שש שנים בלי זכויות”: עובדת מאפייה שהתפטרה תיחשב מפוטרת
ויקטוריה בלייבה עבדה לילות ארוכים במאפייה בדרום, בלי תלושי שכר אמיתיים, בלי פנסיה ובלי תוספת שכר עבור עבודתה בלילה. אחרי שש שנים של עבודה מפרכת, היא הגישה מכתב התראה והתפטרה. בית הדין קבע: מדובר בהתפטרות בדין מפוטרת, ופסק לה יותר מ-390 אלף שקל. “התובעת
הועסקה שש שנים מבלי ששולמו זכויותיה הבסיסיות”, כתבה השופטת רינת סיני־אלוש בהכרעתה
היא עלתה לישראל מאוקראינה בסוף 2016, מצאה עבודה במהרה במאפייה קטנה בדרום, והחלה לעבוד לילות שלמים כדי לפרנס את עצמה. במשך שש שנים עבדה ויקטוריה בלייבה במאפייה שבבעלות עשהאל ידאעי - 12 שעות במשמרת, לעתים יותר, כמעט בלי ימי חופשה, בלי הפקדות לפנסיה ובלי תשלום על שעות נוספות. רק כשהיא הבינה שדבר לא עומד להשתנות, היא שלחה מכתב התראה, ובחלוף שבוע גם מכתב התפטרות. אלא שבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קבע כי מדובר למעשה בהתפטרות בדין מפוטרת, ופסק לה פיצויים נרחבים על עוולות שנמשכו שנים. פסק הדין, שניתן בידי השופטת רינת סיני־אלוש ביחד עם נציגי הציבור עינב מורדוך ויפה פחימה, מתפרש על פני עשרות עמודים ומתאר סיפור של עובדת שנוצלה בעבודה ממושכת בתנאים קשים, תוך הפרה בוטה של חוקי העבודה הבסיסיים ביותר.
בית הדין קבע כבר בתחילת פסק הדין כי תלושי השכר שהונפקו לבלייבה “חסרי כל ערך”. השופטת סיני־אלוש ציינה כי הם לא שיקפו את תנאי עבודתה או את השכר ששולם בפועל, וכי הנתבע עצמו הודה שהתלושים נערכו “מטעמים שאינם קשורים לתכלית שלשמה הם נועדו - שעניינם התחמקות משתלום מס”. בעדותו בבית הדין, אמר ידאעי במפורש כי, “חטאתי כלפי רשויות המס, נכון, מוכן לתת על זה את הדין”. בפועל בלייבה קיבלה את שכרה השבועי במזומן - 2,000 שקל בתחילת תקופת עבודתה, ו-900 שקל בשבוע בתקופה המאוחרת יותר. “אופן תשלום השכר אינו שנוי במחלוקת”, כתבה השופטת, “והנתבע הודה כי תשלום השכר חושב לפי דו"חות נוכחות שנערכו בזמן אמת, בהתאם לתעריף שנקבע בכל תקופה”.
אחת הסוגיות המרכזיות שעלו במהלך המשפט נגעה לשאלה אם העסק של ידאעי נחשב מאפייה או רק מקום לשיווק מאפים, שכן על פי ההגדרה המשפטית לכך תלוי גם תחולתו של צו ההרחבה בענף האפייה. בלייבה טענה שעבדה במאפייה עצמה, ליד התנור, כשהיא לשה בצקים ואופה פיתות. מנגד, הנתבע טען שעיקר עבודתה היה באריזה ובניקיון. בית הדין בחן את העדויות וקבע כי, “המסקנה היא שעבודתה של התובעת היתה בייצור פיתות, לרבות אפייתן בתנור ואריזתן”. בהתאם לכך, נקבע כי צו ההרחבה בענף האפייה חל על יחסי העבודה, וכפועל יוצא - בלייבה זכאית לתוספת לילה ולגמול שעות נוספות לפי ההסדרים הקבועים בצו.
“עדותו של הנתבע לקתה בחוסר עקביות"
בלייבה העידה כי עבדה שישה ימים בשבוע, במשמרות שנמשכו בין 12 ל-13 שעות ביום, כמעט תמיד בלילות. היא סיפרה שהיתה מגיעה לעבודה בין 22:00 ל-2:00 בלילה, ועובדת עד שעות הבוקר. בית הדין קבע כי אכן כך היה: “אין חולק שהתובעת הועסקה בשעות נוספות ובשעות לילה, מבלי שקיבלה תגמול על כך". הנתבע לא חלק על כך, ואף הודה כי שולם לה שכר אחיד לכל שעות העבודה, בלי גמול על עבודה מעבר לשמונה שעות ביום. השופטת הדגישה כי הנתבע אף לא הציג את כל דו"חות הנוכחות, אף שהודה כי הם קיימים. “עדותו של הנתבע לקתה בחוסר עקביות... והדו"חות המצויים ברשותו לא הוגשו לתיק", נכתב בהכרעת הדין. בהתאם לכך, חישב בית הדין את גמול השעות הנוספות ותוספת הלילה לפי דו"חות שנמצאו, ופסק לבלייבה סכום של 82,809 שקל עבור שעות נוספות ו-163,461 שקלים כתוספת לילה.
- בנקאי נורה מחוץ לביתו - והוכר כנפגע בתאונת עבודה
- העובד טען שהוא חולה, נתפס בתערוכת נחשים - ובכל זאת יפוצה
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בלב פסק הדין עומדת ההכרעה הדרמטית: האם מדובר בהתפטרות רגילה, או בהתפטרות בדין מפוטרת, המזכה בפיצויי פיטורים. בלייבה טענה כי אחרי שנים שבהן הופרו זכויותיה, היא שלחה לנתבע מכתב התראה וביקשה להסדיר את התשלומים בתוך שבעה ימים, אך הוא התעלם ממנה והשיב לה בזלזול. רק אז היא שלחה מכתב נוסף, ובו הודיעה על התפטרותה. ידאעי טען מצדו כי בלייבה תכננה לעזוב ממילא, משום שהתכוונה לעבור דירה ולעזוב את בן זוגה. אבל בית הדין לא קיבל את גרסתו. השופטת סיני־אלוש קבעה כי, “אין חולק כי נסיבות העניין עונות על התנאי הראשון, בדבר נסיבות אחרות שביחסי עבודה שבהן אין לדרוש מהעובד כי ימשיך בעבודתו. התובעת הועסקה משך שש שנים מבלי ששולמו זכויותיה הבסיסיות". עוד היא הוסיפה כי, “התובעת הוכיחה כי בזמן אמת לא היה בכוונת הנתבע לפעול לתיקון ההפרות. אי מתן התראה סבירה אינו שולל את זכאותה לפיצויי פיטורים". בהתאם לכך, נקבע כי יש לראות בהתפטרותה של בלייבה כפיטורים לפי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, והיא זכאית לפיצויים בסכום כולל של 44,254 שקל.
בנק ישראל יפוצה ב-240 אלף שקל עקב זיוף שטרות
פרשת זיוף השטרות שהחלה במכירה חשאית לסוכן משטרתי מסתיימת בפסק דין אזרחי נוקב. השופטת מיקה בנקי הטעימה כי כל צד של שטר מהווה יצירה עצמאית המוגנת בזכות יוצרים, וכי פעולות הזיוף פגעו בליבת תפקידו של הבנק. בהליך שנגרר מהכרעת הדין הפלילית, נפסק כי הנתבע
ישלם לבנק ישראל פיצוי גבוה ללא צורך בהוכחת נזק. היקף התהליך היצירתי וההשקעה בעיצוב השטרות עמדו במרכז טענות התובע, ובית המשפט קיבל אותן במלואן
הבוקר שבו נתפסו השטרות המזויפים היה שגרתי לחלוטין עבור בתי העסק שקיבלו אותם. רק בהמשך התברר כי אותם פיסות נייר צבעוניות, שנראו כמו שטרות רשמיים לכל דבר, היו למעשה פרי מלאכתו של אדם אחד, יוסף דהן, שבמשך חודשים ייצר, העתיק, הדפיס ומכר שטרות מזויפים בערכים שונים. המקרה, שהחל כסיפור פלילי של זיוף כסף ושימוש בו, הוביל כעבור זמן מה גם לתביעה אזרחית חריגה: בנק ישראל, הגוף היחיד במדינה שמוסמך להנפיק שטרות, דרש פיצוי כספי בשל הפרת זכויות היוצרים על השטרות עצמם.
בפסק הדין שניתן בבית משפט השלום בירושלים על-ידי השופטת מיקה בנקי, נקבע כי דהן יידרש לשלם לבנק ישראל פיצוי בסכום כולל של 240 אלף שקל, במסגרת תביעה נגררת לפלילים שנולדה לאחר שהוא הורשע בתיק הפלילי (ת"פ 37293-06-18). ההרשעה, על-פי הודאתו, כללה זיוף שטרי כסף, החזקת חומר לזיוף שטרות ושימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות. מדובר בתביעה מסוג שאינו שכיח: פיצוי סטטוטורי לפי חוק זכות יוצרים, ללא צורך בהוכחת נזק ממשי.
כבר בראשית פסק הדין הובהר כי, "התביעה האזרחית הכספית נגררת לפלילים לאחר הרשעת הנתבע בזיוף שטרות כסף ושימוש בהם". למעשה, שאלת האחריות כלל לא התעוררה בהליך האזרחי, שכן סעיף 42ד' לפקודת הראיות קובע שממצאי ההליך הפלילי מחייבים גם בהליך האזרחי. דהן הודה בעובדות כתב האישום, הורשע על פי הודאתו, ולא ביקש לסתור דבר. בית המשפט הבהיר כי בנסיבות האלה ההתמקדות היחידה שנותרה היא בשאלת שיעור הפיצויים. ההליך האזרחי עצמו נוהל בנסיבות מורכבות. דהן התייצב לשני דיונים ללא ייצוג משפטי, טען שהוא ממתין למינוי עורך דין מטעם הסיוע המשפטי, אך בפועל לא הגיש את ראיותיו ולא את סיכומיו. לבסוף, לאחר דחיות והתראות, החליטה השופטת בנקי כי אין מנוס ממתן פסק דין על בסיס החומר הקיים בלבד.
תהליך "מורכב ועתיר משאבים"
מרכז הכובד של התביעה היה הטענה כי בנק ישראל הוא בעל זכויות היוצרים בשטרות הכסף, וכי זיופם מהווה פגיעה בזכות זו. בנק ישראל הציג בהליך תשתית נרחבת ומפורטת על תהליך עיצוב השטרות, תהליך שלדברי הבנק היה "מורכב ועתיר משאבים". בתצהירו של מנהל היחידה לתפעול מזומנים בבנק ישראל, רועי גרוס, פורט כי עיצוב השטרות נבחר במסגרת תחרות פומבית שבה השתתפו יותר מ-80 אמנים ומעצבים גרפיים, שהגישו יותר מ-100 הצעות. לאחר בחירת העיצובים, עברו השטרות התאמות מקצועיות, שילוב אמצעי ביטחון ואלמנטים ויזואליים, עד שאושרו על-ידי המועצה המנהלית של הבנק וממשלת ישראל.
- עקב מסמך מזויף: בנק לאומי יקבל פיצוי מהמדינה
- מילאנו נגד פריז: תביעה נגד יבואנית בגדים בטענה להפרת קניין רוחני
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בנקודה הזו הדגישה השופטת כי הזכויות הקנייניות, לרבות זכות היוצרים בעיצוב, שייכות לבנק ישראל בלבד - הן מכוח החוק והן מכוח ההתקשרות עם המעצבת. לכן, עצם העתקת העיצוב והדפסתו מהווה הפרת זכות היוצרים, ללא קשר לעבירת הזיוף הפלילית.
