בית המשפט: המבוטח יקבל פיצוי על גניבת הרכב — למרות שהשאיר את המפתחות בפנים
מקרה נוסף: המבוטח לא הפעיל את האזעקה ובכל זאת השופט קיבל את עמדתו; חברות הביטוח צריכות להוכיח שמדובר בהפרה מהותית וככזו שמשנה את הסיכויים לגניבה; בתי המשפט פוסקים במקרים האחרונים לטובת המבוטחים
פסק דין של בית משפט השלום בכפר סבא הכריע לטובת מבוטח שתבע את חברת הביטוח מנורה אחרי שרכבו נגנב. למרות שהשאיר את המפתחות ברכב, החברה חויבה לשלם לו את מלוא הפיצויים. ההחלטה עוררה עניין, כי היא מאתגרת את הדרך שבה חברות הביטוח מתייחסות לתנאים שהן מכתיבות בפוליסות.
הסיפור התחיל כשבעל הרכב, נתקע בצד הדרך אחרי שהמנוע כבה. הוא ניסה להתניע ללא הצלחה, הזעיק את המוסכניק, ואפילו פנה לשירותי גרירה. אבל כשהגרר לא הגיע, הנחו אותו להשאיר את המפתחות ברכב במקום מוסתר מעל תא הנהג ולחזור לביתו. בבוקר למחרת, הרכב כבר לא היה שם. אחרי תלונה במשטרה ופנייה למנורה, התברר שהחברה דוחה את התביעה בטענה שהשארת המפתחות היא הפרת תנאי בפוליסה.
בעל הרכב לא ויתר ופנה לבית המשפט, שם השופטת שירלי פורר טיומקין הכריעה לטובתו. היא קבעה שהשארת המפתחות ברכב לא הוכחה כגורם ישיר לגניבה, במיוחד כשהרכב היה תקול ומוגן בקודן. מעבר לזה, השופטת הדגישה שציון פעל לפי הנחיות שניתנו לו על ידי נציגת חברת הגרירה.
פסק הדין של השופטת מדגיש את החשיבות של הגינות ביחסים בין חברות הביטוח ללקוחותיהן. הוא גם שולח
מסר ברור: לא כל תנאי בפוליסה מאפשר לחברות להימנע מתשלום. אם תנאי כזה קיים, על החברה להוכיח את ההשפעה שלו על המקרה וגם להראות שאי אפשר היה להציע פוליסה אחרת שתכסה מקרים דומים.
- עונש של 20 שנות מאסר לראש כנופיית גניבת רכבים
- גניבות רכב בישראל - פתח תקווה יעד מובהק של הגנבים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
במקרה אחר שנידון בבית המשפט המחוזי בתל אביב, מבוטח פנה לחברת הביטוח לאחר שרכבו נגנב מחניון ביתו. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה שיוסי לא הפעיל את מערכת האזעקה המותקנת ברכב – תנאי שצוין בפוליסה. יוסי טען שמערכת האזעקה הייתה תקינה, אך הוא לא הפעיל אותה כי חשב שהחניון המאובטח מספיק כדי להגן על רכבו.
בית המשפט קבע כי חברת הביטוח לא הצליחה להוכיח שהיעדר הפעלת האזעקה השפיע על התרחשות מקרה הגניבה. השופט ציין שאם הגנבים הצליחו לעקוף את מנגנון האבטחה של החניון, ייתכן שמערכת האזעקה לא הייתה משנה את התוצאה. בנוסף, בית המשפט קבע שגם אם תנאי הפוליסה הופר, חברת הביטוח חייבת להוכיח כי מדובר בהפרה מהותית שמשפיעה ישירות על הסיכון שבוטח.
שני המקרים האלו מדגישים עיקרון חשוב: חברות הביטוח לא יכולות להתחמק מתשלום פיצויים רק בגלל הפרת תנאי פורמלי בפוליסה. בתי המשפט דורשים הוכחה שהפרת התנאי השפיעה באופן ממשי על מקרה הביטוח. מעבר לכך, הם שמים דגש על הגינות וצדק ביחסים שבין המבוטחים לחברות הביטוח.
- 27 אינסטלטורים כדי לתקן נזילה; ככה חברות הביטוח טרטרו את בעל הדירה
- הפרשים של עשרות אלפי שקלים בביטוח החיים
- תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
- 27 אינסטלטורים כדי לתקן נזילה; ככה חברות הביטוח טרטרו את בעל...
- 6.איך אפשר לאתר פרטי הפסק דין שיצילו אותי מחברת הביטוח שלי (ל"ת)מנורע 02/02/2025 18:24הגב לתגובה זו
- 5.היה רדיו 23/01/2025 16:13הגב לתגובה זובמכונית המגוייסתסע לשלום חביבי המפתחות בפנים
- 4.אלי 21/01/2025 07:17הגב לתגובה זוחברות הביטוח נותנות לך פוליסה של 4 עמודים שאין אדם בעולם שקורא אותה ושם הם מכניסים כל מה שיאפשר להם להתחמק מתשלום פיצויים פשוט גנבים בחסות החוק
- 3.שאול נעים 20/01/2025 07:39הגב לתגובה זוכך גורמים ללחץ על בתי המשפט חברת הביטוח מנסה מה יותר לא לשלם וכך גורמת לבעל הרכב טרטור מיותר . במקום לסייע לו מקשה עליו . בושה . בושה . בושה . על בית המשפט היה בנוסף לקבוע כנס כספי .
- 2.רוני 18/01/2025 22:36הגב לתגובה זוהם עושים את זה הרבה פעמים הבני דודים
- 1.יאיר המבורגר 18/01/2025 18:37הגב לתגובה זושוב דופקים את החלשים

27 אינסטלטורים כדי לתקן נזילה; ככה חברות הביטוח טרטרו את בעל הדירה
בית המשפט בהרצליה קבע: שירביט ונץ התרשלו בטיפול בנזק - "הותירו את התובע בן ערובה למחלוקות ביניהן"
פסק דין תקדימי שניתן בבית משפט השלום בהרצליה חושף את הכשלים החמורים בטיפול של חברות הביטוח בנזקי מים. השופטת הבכירה הדסה אסיף קבעה כי חברת הביטוח שירביט וחברת ניהול התביעות נץ התרשלו בטיפול בנזילה בביתו של אהרון אזון, וחייבה אותן לפצותו בסכום כולל של למעלה מ-100 אלף שקל.
המקרה המדובר החל באפריל 2019, כאשר אזון הבחין בהתנפחות של קיר בחדר המזווה וסימני טפטוף מים. מה שהיה אמור להיות תיקון פשוט הפך למסע ייסורים של חמישה חודשים, במהלכם ביקרו בעלי מקצוע שונים בביתו לא פחות מ-27 פעמים, כאשר כל ביקור נמשך כשלוש שעות.
"אתר בנייה במקום בית" - התובע מתאר חודשים של טרטור
בפסק הדין מצטטת השופטת אסיף את עדותו של התובע, שתיאר כיצד "כל ביקור של בעל מקצוע פגע בשגרת המשפחה, וגרם לו לעגמת נפש ואף לאובדן שעות עבודה לא מועטות". התובע כינה את תנאי המגורים בתקופה זו כ"אתר בנייה", ותיאר את "הצורך בריקון דליי מים שנצברו במזווה במשך תקופה ממושכת, השבתת חדר האמבטיה ששירת 4 נפשות לרבות תינוקת ואשר כלל את האמבטיה היחידה בבית".
הנתון המדהים ביותר עולה מהפער הזמנים: בעוד הקריאה הראשונה לטיפול בנזילה נעשתה ב-15 באפריל 2019, רק ב-1 באוגוסט - כשלושה וחצי חודשים לאחר מכן - הוזמנה לראשונה חברת מדיטסט, המתמחה באיתור נזילות. השופטת קבעה כי "פער זמנים משמעותי זה מעיד על טיפול רשלני ומתמשך מצד הנתבעות".
- רוטשטיין תפצה רוכשי דירה - אך לא על הג'קוזי
- המוכר סיפר על הרטיבות - למה יפצה בכל זאת?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחת הטענות המרכזיות של חברת נץ הייתה שהיא שימשה רק כמתאמת בין השרברבים לבין המבוטח. אולם השופטת דחתה טענה זו נחרצות, תוך שהיא מצטטת מההסכם בין שירביט לנץ: "חברת הניהול מתחייבת שהשירותים שיינתנו על ידה לפי הסכם זה ונספחיו יהיו מהירים, יעילים ואדיבים, באיכות וברמה מקצועית גבוהה".

27 אינסטלטורים כדי לתקן נזילה; ככה חברות הביטוח טרטרו את בעל הדירה
בית המשפט בהרצליה קבע: שירביט ונץ התרשלו בטיפול בנזק - "הותירו את התובע בן ערובה למחלוקות ביניהן"
פסק דין תקדימי שניתן בבית משפט השלום בהרצליה חושף את הכשלים החמורים בטיפול של חברות הביטוח בנזקי מים. השופטת הבכירה הדסה אסיף קבעה כי חברת הביטוח שירביט וחברת ניהול התביעות נץ התרשלו בטיפול בנזילה בביתו של אהרון אזון, וחייבה אותן לפצותו בסכום כולל של למעלה מ-100 אלף שקל.
המקרה המדובר החל באפריל 2019, כאשר אזון הבחין בהתנפחות של קיר בחדר המזווה וסימני טפטוף מים. מה שהיה אמור להיות תיקון פשוט הפך למסע ייסורים של חמישה חודשים, במהלכם ביקרו בעלי מקצוע שונים בביתו לא פחות מ-27 פעמים, כאשר כל ביקור נמשך כשלוש שעות.
"אתר בנייה במקום בית" - התובע מתאר חודשים של טרטור
בפסק הדין מצטטת השופטת אסיף את עדותו של התובע, שתיאר כיצד "כל ביקור של בעל מקצוע פגע בשגרת המשפחה, וגרם לו לעגמת נפש ואף לאובדן שעות עבודה לא מועטות". התובע כינה את תנאי המגורים בתקופה זו כ"אתר בנייה", ותיאר את "הצורך בריקון דליי מים שנצברו במזווה במשך תקופה ממושכת, השבתת חדר האמבטיה ששירת 4 נפשות לרבות תינוקת ואשר כלל את האמבטיה היחידה בבית".
הנתון המדהים ביותר עולה מהפער הזמנים: בעוד הקריאה הראשונה לטיפול בנזילה נעשתה ב-15 באפריל 2019, רק ב-1 באוגוסט - כשלושה וחצי חודשים לאחר מכן - הוזמנה לראשונה חברת מדיטסט, המתמחה באיתור נזילות. השופטת קבעה כי "פער זמנים משמעותי זה מעיד על טיפול רשלני ומתמשך מצד הנתבעות".
- רוטשטיין תפצה רוכשי דירה - אך לא על הג'קוזי
- המוכר סיפר על הרטיבות - למה יפצה בכל זאת?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחת הטענות המרכזיות של חברת נץ הייתה שהיא שימשה רק כמתאמת בין השרברבים לבין המבוטח. אולם השופטת דחתה טענה זו נחרצות, תוך שהיא מצטטת מההסכם בין שירביט לנץ: "חברת הניהול מתחייבת שהשירותים שיינתנו על ידה לפי הסכם זה ונספחיו יהיו מהירים, יעילים ואדיבים, באיכות וברמה מקצועית גבוהה".