שלף אקדח בעימות בכביש - אך הרשעתו בוטלה

ביום קיץ מתוח, עימות שגרתי לכאורה בין נהגים נהפך לאירוע חריג שהגיע לפתחו של בית המשפט. מה שהחל כנסיעה צמודה בין שני כלי רכב על הכביש התפתח במהרה לעימות מתלהט, שבסיומו שלף אחד הנהגים - גבר בן 66, מורה לנהיגה במקצועו - את האקדח האישי שלו בעודו יושב במכוניתו. אף שלא ירה ולא כיוון את הנשק ישירות אל מי מהנוכחים, עצם השליפה הובילה להגשת כתב אישום נגדו, ולהליך פלילי שהסתיים השבוע בהחלטה דרמטית: ביטול הרשעתו, בנימוק שהנזק הצפוי לו כתוצאה מהרשעה חמור לאין ערוך מחומרת מעשיו.

השופט שרון דניאלי מבית משפט השלום בפתח תקווה קבע כי אמנם הנאשם ביצע עבירה של "מעשה פזיזות ורשלנות בכלי ירייה" לפי סעיף 338(א)(5) לחוק העונשין, אך לנוכח הנסיבות החריגות יש מקום להורות על ביטול ההרשעה. בהחלטתו עמד על כך שהנאשם פעל לאחר שרכבו נחסם על ידי נהגים אחרים, כשאחד מהם אף פתח את דלת רכבו. "בהכרעת הדין קבעתי כי שליפת האקדח על ידי הנאשם במהלך האירוע... אינם מאפשרים את ביטול כתב האישום באופן גורף", כתב השופט בפסק הדין שפורסם, "אך מנגד, לא ניתן להתעלם מכך שבמובנים מסוימים, התנהגותה של המתלוננת היתה חמורה יותר מזו של הנאשם".

המאשימה, עו"ד זיוה לדרמן, ביקשה מבית המשפט שלא להיעתר לבקשת ההגנה לביטול הרשעה. לדבריה, מדובר במורה לנהיגה ששלף נשק במהלך עימות בכביש, מעשה שיש בו פגיעה חמורה בערכים המוגנים. היא טענה כי, "האינטרס הציבורי מחייב העברת מסר מרתיע לפיו עבירה של כיוון נשק כלפי אחר מחייבת הרשעה בדין". עם זאת, השופט דניאלי סבר אחרת, והדגיש כי למרות החומרה, אין להתעלם מהשלכות ההרשעה על חייו של הנאשם.

"מדובר באירוע חד-פעמי, לא בדפוס התנהגות"

מנגד, סנגורו של הנאשם, עו"ד רן אפק, טען כי ההרשעה תפגע קשות בפרנסתו, שכן משרד הרישוי נוהג לפסול את רישיון ההוראה של מורי נהיגה שהורשעו בפלילים. אפק הדגיש כי הנאשם הוא המפרנס היחיד בביתו, בעוד אשתו נכה ואינה עובדת, וכי האירוע החריג הזה הביא גם להפסקת התנדבותו רבת השנים במשטרה. "מדובר באירוע חד-פעמי, לא בדפוס התנהגות", טען הסנגור, והוסיף כי הנאשם לא פגע באיש, לא כיוון את האקדח באופן ישיר ולא דרך אותו כלל.

• לקה באירוע מוחי אחרי עימות עם אוהדי בית"ר -האם הביטוח מכסה את האירוע?
• מהמושבה ועד טרנר: אירועי האלימות הקשים בכדורגל הישראלי - והעונשים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בפסק הדין נפרשה ההיסטוריה האישית של הנאשם: אזרח שומר חוק, שהקדיש שנים להתנדבות במשטרת התנועה, וכעת מצא עצמו במרכזו של הליך פלילי. השופט התייחס גם למסמכים רפואיים שהוגשו לבית המשפט, מהם עלה כי מצבו הבריאותי של הנאשם מורכב ואף התדרדר במהלך ההליך. לכך הצטרף מצבה הרפואי של אשתו ומצבם הכלכלי הקשה. מכלול הנתונים האלה, כך נקבע, מצדיקים את ביטול ההרשעה. "הנאשם הראה כי תיגרם לו פגיעה מוחשית ובהסתברות גבוהה אף מיידית כתוצאה מההרשעה", נכתב בהחלטה.

בהכרעת הדין חזר השופט והדגיש כי לא ניתן להתעלם מהתנהגות המתלוננת, שהיתה שוטרת בעת האירוע, אך בניגוד לנאשם לא הועמדה לדין ואף לא נחקרה באזהרה. "בביטול ההרשעה יהיה משום תיקון של העוול המסוים שנגרם לנאשם, מבלי למעט מחומרת מעשיו", הוא ציין. הדברים מקבלים משנה תוקף נוכח העובדה כי המתלוננת עצמה, על פי קביעות בית המשפט, השמיעה כלפי הנאשם איומים קשים והחריפה את העימות שלא לצורך.

השופט הסתמך על פסיקות קודמות

השופט דניאלי הסתמך בהחלטתו גם על פסיקות קודמות, שבהן ביטלו בתי המשפט הרשעות במקרים חמורים בהרבה של שימוש לא זהיר בנשק, לעתים גם כשבוצע ירי בפועל. כך למשל, במקרה שבו נאשם ירה תשעה כדורים באוויר, בוטלה ההרשעה מטעמי שיקום. במקרים אחרים בוטלו הרשעות של שוטרים ומפקדים שהותירו כלי ירייה ללא השגחה או שכיוונו נשק כלפי אחרים, מבלי שנגרם נזק. על רקע זה, סבר השופט כי, "העבירה בה הורשע הנאשם, בנסיבותיה, אינה מצויה ברף חומרה כה גבוה שאינו מאפשר לבחון את האפשרות לבטל את הרשעתו".

• הקבלן ישלם לזוג 56 אלף שקל בגלל רטיבות ועובש בדירה
• הקלדנית הפסידה: התסמונת שלה לא תוכר כפגיעת עבודה
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• הבנקאית שגנבה תקבל פיצויי פיטורים?

בהתחשב בכל אלה, קבע בית המשפט כי יש להסתפק בהטלת התחייבות כספית בלבד, בסכום כולל של 5,000 שקל למשך שנה, שלפיה לא יעבור הנאשם עבירה נוספת. לא הוטלו עליו עבודות שירות לתועלת הציבור ולא צו מבחן, בשל מצבו הבריאותי, ולא נקבע גם פיצוי למתלוננת, בין היתר נוכח התנהגותה באירוע. "מצאתי לנכון להימנע מהטלת עונש של"צ (שירות לתועלת הציבור, ע"ג)... בהתחשב במצבו הרפואי של הנאשם", כתב השופט דניאלי. הוא אף סיכם וכתב כי, "בנסיבות העניין, נסוג האינטרס הציבורי שבהרשעתו מפני האינטרס הפרטי שלו".

למה בעצם בית המשפט בחר לבטל את ההרשעה?

כי השופט חשב שהנזק שהיה נגרם לאיש אם יישאר עם הרשעה פלילית היה חמור מדי, בעיקר מכיוון שהוא מורה לנהיגה, והרשעה כזו עלולה לגרום למשרד הרישוי לשלול ממנו את רישיון ההוראה. מאחר שמדובר במקור הפרנסה היחיד שלו ושל אשתו, השופט סבר שהמחיר גבוה מדי לעומת חומרת המעשה.

האם האיש זוכה?

לא. חשוב להדגיש שהוא לא זוכה. השופט קבע במפורש שהוא כן ביצע את המעשים שיוחסו לו - שליפת האקדח - אבל ההליך הסתיים בלי הרשעה פלילית. כלומר מבחינה משפטית נקבע שהוא ביצע את העבירה, אבל לא נרשמת לו "כתם" פלילי בתיק.

מה ההבדל בין ביטול הרשעה לבין זיכוי?

זיכוי פירושו שהנאשם לא ביצע את המעשה או שלא הוכח שהוא עשה אותו. ביטול הרשעה זה מצב שבו כן הוכח שהנאשם עבר עבירה, אבל בית המשפט מחליט לא להרשיע אותו, בגלל נסיבות מיוחדות. זה צעד נדיר, שנעשה רק כשיש חשש לפגיעה קשה מדי בנאשם.

האם האיש יוכל להמשיך לעבוד כמורה לנהיגה?

כן, וזה בעצם היה אחד השיקולים המרכזיים. אם היתה נרשמת לו הרשעה פלילית, כמעט בוודאות משרד הרישוי היה שולל את רישיון ההוראה שלו. מכיוון בשאין הרשעה, הוא יוכל להמשיך לעבוד.

למה השופט כתב ש"המתלוננת התנהגה חמור ממנו"?

כי במהלך האירוע, המתלוננת, שהיתה שוטרת, נהגה בצורה פרובוקטיבית ועוינת, ואף איימה עליו. השופט ציין שהיא זו שהחריפה את העימות, ושבמובנים מסוימים ההתנהגות שלה היתה חמורה יותר משלו.

למה לא הוגש כתב אישום גם נגד השוטרת?

זו שאלה שעולה גם מקריאת פסק הדין. השופט עצמו אמר שיש טעם לפגם בכך שהנאשם הועמד לדין והיא לא. הוא ראה בזה חוסר צדק, וזה גם היה שיקול שתרם להחלטה לבטל את ההרשעה.

מה בכל זאת העונש שהוא קיבל?

הוא חויב לחתום על התחייבות כספית בסכום כולל של 5,000 שקל, שלפיה הוא לא יעבור עבירה במשך שנה. אם הוא כן יעבור עבירה, הכסף יחולט. מעבר לכך, לא הוטל עליו עונש של עבודות שירות או פיצוי, בעיקר בגלל מצבו הבריאותי והנסיבות האישיות שלו.