האם המוסד לביטוח לאומי מחויב ליידע את המבוטח על זכויותיו?

תקציר ב"ל 19896-11 אורה רוש נ' המוסד לביטוח לאומי

תקציר בית הדין האזורי לעבודה דחה תביעה שהוגשה כנגד החלטת המוסד לביטוח לאומי להפחית מגמלת נכות בשל הגשת התביעה לקבלת הגמלה בשיהוי. נקבע, כי חלה על מבוטח החזקה בדבר ידיעת הדין, על מכלול זכויותיו וחובותיו ואי ידיעת החוק אינה יכולה להצדיק הרחבת תקופת התשלום למפרע. העובדות וטענות הצדדים התובעת נפגעה ביום 25/8/08 בתאונת עבודה. היא הגישה תביעה לדמי פגיעה ותביעתה אושרה. ביום 21/12/10 הגישה התובעת תביעה לגמלת נכות. נקבעה לה נכות לצמיתות בשיעור 14.5% שזיכתה אותה במענק חד פעמי. עניינה של התביעה דנן הוא בהחלטת המוסד לביטוח לאומי להפחית את המענק ששולם לתובעת, מאחר והתביעה לגמלה הוגשה לאחר שתמו 12 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים במענק. התובעת טענה בתביעתה, כי על המוסד לביטוח לאומי חלה החובה להודיע בכל מקרה של אישור תביעה על המועדים הקבועים בחוק בהם זכאי המבוטח להגיש תביעה לנכות או גמלה אחרת, כמו במקרה דנן. פסק הדין כב' השופטת י' הופמן-גלטנר ציינה כי על פי סעיף 296 לחוק הביטוח הלאומי כל תביעה לגמלה תוגש בתוך 12 חודשים מהיום שבו נוצרה עילת התביעה. בית הדין ציין, כי הוא נזקק לא פעם לשאלה בדבר הימנעות המוסד לביטוח לאומי להודיע למבוטחים אודות שינויים בדין שיש בהם להשליך על זכאותם לגמלה או על שיעורה. כך כבר נקבע על ידי בית הדין הארצי לעבודה כי הלכה היא שמערכת היחסים בין המוסד למבוטחיו נקבעה לפי חוק, ומשכך החוק בלבד הוא שמכתיב את מערכת הזכויות והחובות של הגורמים השונים במערך הביטחון הסוציאלי. לפיכך, לא תישמע טענה לפיה יצר המוסד, בהתנהגותו, זכויות או מניעות. נקבע, כי ככלל אין חובה על המוסד ליידע את המבוטח בדבר זכויותיו. על המבוטח בעצמו לברר ולהגיש תביעה כנדרש בדין. בנוסף, חלה על ציבור המבוטחים החזקה בדבר ידיעת הדין על מכלול זכויותיהם וחובותיהם ואי ידיעת החוק אינה יכולה להצדיק שינוי הוראותיו והרחבת תקופת התשלום למפרע לפי סעיף 296 לחוק הביטוח הלאומי. עם זאת, ונוכח מעמדו של המוסד המופקד על יישום מדיניות חברתית וביצועה במסגרת החוק, נכון הוא כי יעשה כל הניתן כדי ליידע את ציבור המבוטחים באשר לזכויותיהם וחזקה כי ינחה את המבוטח ויאיר עיניו, ואף יתווה לפניו את האפשרויות השונות למיצוי זכויותיו. נקבע, כי במקרה דנן התובעת לא השכילה להוכיח כל בסיס חוקי לטענתה כי היא זכאית להשבת הגמלה שקוזזה מזכאותה בשל העובדה כי הנתבע עשה שימוש שלא כדין בסמכותו על פי סעיף 296 (ב) לחוק, או כי המוסד קיפח זכאותה באופן המצדיק השבת הגמלה שקוזזה. הבקשה נדחתה.

בבית דין האזורי לעבודה בבאר-שבע על ידי ס' הנשיאה כבוד השופטת יהודית הופמן-גלטנר ניתן ב- 4.03.2012

תקציר פסק הדין באדיבות מאגר המידע המשפטי "דינים ועוד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ.