האם עדיף להיות משקיע פאסיבי או אקטיבי? הנתונים מפתיעים

בעשורים האחרונים חוקרים הצביעו על קרנות השקעה פאסיביות שעוקבות באופן אוטומטי אחרי מדדים כעדיפות על פני הקרנות האקטיביות שמנוהלות על ידי מנהלי השקעות במטרה לייצר תשואה עודפת. אחד המחקרים החשובים בתחום היה של חתן פרס נובל יוג'ין פאמה וקנת פרנץ' מ-2010, שבחן 23 שנים של תשואות והגיע למסקנה חד-משמעית: רק 2-3% מהמנהלים מצליחים ליצור תשואה עודפת אמיתית לאורך זמן. השאר? בעיקר מזל זמני שאת המחיר שלו משלם המשקיע בעמלות מנופחות. 

התיק המצרפי של כל הקרנות האקטיביות שמנוהלות על ידי מנהלי השקעות, קרוב לתשואת השוק, אבל העמלות הגבוהות (דמי הניהול הגבוהים) מורידים את התשואה נטו למתחת למדדים ומתחת לקרנות הפאסיביות.  זה בדיוק מה שטען ג'ון בוגל, מייסד Vanguard והיוצר של קרן האינדקס הראשונה שהושקה באמצע שנות ה-70. 

אך מול שלל הטיעונים לטובת ההשקעה הפאסיבית, נראים יותר ויותר חוקרים שמוצאים הצלחות אצל מי שבחר בניהול אקטיבי חלקי של ההשקעות שלו. השקעות. מחקר SPIVA  של S&P Dow Jones Indices , שנחשב למחקר מקיף מאוד מקיף האחרונות, מצא ש-65% מקרנות המניות הגדולות האקטיביות בארה"ב נכשלו מול מדד ה-S&P 500 ב-2024. כשמסתכלים על עשור שלם, התמונה יותר קשה, אבל צפויה : רק 5.7% מהקרנות האקטיביות הצליחו לספק תשואה עודפת על פני עשר שנים.

הבעיה היא לא רק בשיעור ההצלחה הנמוך, אלא גם בחוסר העקביות. מחקר שבדק את המשכיות הביצועים מצא שמתוך כל הקרנות שהיו בחלק  העליון של הביצועים בשנת 2020, אף אחת לא נשארה שם ארבע שנים לאחר מכן. זה אומר שגם אם מצאתם מנהל מוצלח, כמעט אין סיכוי שהוא ימשיך להצליח.

• "הבורסה זה לא קזינו": פאנל שוק ההון מסביר
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

הבדל מהותי נוסף הנגזר מסגנון ההשקעה הוא העמלות. קרנות אקטיביות גובות בממוצע 0.66% עמלת ניהול שנתית, לעומת 0.05% בלבד בקרנות אינדקס/ פאסיביות. ההבדל הזה מצטבר לאלפי שקלים רבים ואפילו יותר לאורך שנות השקעה, ומקשה עוד יותר על המנהלים להצדיק את השכר שהם גובים. דמיינו תיק של 100 אלף שקל - ההבדל בעמלות מגיע לכ-600 שקלים, חיסכון של 30 שנה לפנסיה יוצר הפרש של עשרות אלפי שקלים, ובערך נוכחי סדר גודל של 5-7 אלף שקל - כלומר, 5%-7% מערך הקרן כולה זורם כדמי ניהול. 

איפה האקטיביות מנצחות?

למרות הנתונים הגורפים לטובת השקעות פאסיביות, מחקרים מעמיקים מגלים הצלחה במקומות ובתרחישים מסוימים לניהול אקטיבי. הדוח של SPIVA מצביע על שוק המניות הקטנות שמצליחות לנצח את המדד. בשנת 2024 70% מהאסטרטגיות האקטיביות הצליחו לנצח את מדד ה-SmallCap 600. "זו השנה הטובה ביותר עבור מנהלי Small Cap אקטיביים מאז שהחלנו לעקוב אחרי הביצועים", אומרים ב-S&P Dow Jones Indices. החוקרים מסבירים שהסיבה נעוצה ככל הנראה בכך ששוק המניות הקטנות פחות יעיל מבחינת תמחור. "מנהלים אקטיביים עשויים למצוא יותר הזדמנויות למציאת מניות לא מתומחרות נכון בשווקים שבהם המידע פחות נגיש", הם מוסיפים.

בשוק האג"ח התמונה אפילו יותר מרשימה. 79% ממנהלי האג"ח האקטיביים ניצחו את המדדים שלהם ב-2024, עלייה של 18 נקודות אחוז מהשנה הקודמת. באג"ח מוניציפליות השיעור מגיע ל-87%. החוקרים מסבירים שמנהלי אג"ח אקטיביים יכולים לנצל את היכולת שלהם לקחת סיכון אשראי נוסף בשוק שבו המרווחים מצטמצמים. גם בנדל"ן הניהול האקטיבי מראה יתרון ברור. 66% מקרנות הנדל"ן האקטיביות ניצחו ב-2024, ו-47% הצליחו לשמור על ביצועי יתר על פני עשור שלם. בשווקים שאינם נמצאים תחת מעקב רחב, למנהלי תיקים מקצועיים יש יתרון אמיתי.

• קרנות אג"ח רבעון שלישי: איך אפשר להפסיד כשכל אפיקי האג"ח עולים?
• רבעון שלישי בקרנות מעורבות: הפערים הגדולים, המנצחת המפתיעה והמפסידה הלא צפויה
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?

מחקר מעניין של Hartford Funds  מצא שבעת תיקוני שוק, מצב בו ישנה ירידה חדה שוק של 10% או יותר, מחיר הניהול האקטיבי באמת מתעלה על עצמו. מתוך 28 תיקונים של 10% ומעלה שהתרחשו ב-35 השנים האחרונות, הניהול האקטיבי ניצח את הפאסיבי ב-22 מקרים. שיעור הצלחה של כמעט 80%. הגמישות של הניהול האקטיבי מאפשרת הפחתת חשיפה בירידות ותפיסת הזדמנויות בשלבים המוקדמים של ההתאוששות. 

"לניהול אקטיבי יש יותר הזדמנויות לבלוט"

אז מה משתנה עכשיו? הריכוזיות של השוק משחקת תפקיד מפתח. היום, עשר המניות הגדולות מהוות 60% ממדד  Russell 1000 Growth  , יותר מאשר בשיא בועת הדוט-קום. כשהשוק כל כך מרוכז, קשה למנהלים אקטיביים לעקוף אותו. אבל מומחים סבורים שהמצב הזה לא יכול להימשך לנצח. ג'ניפר בנדר מ-State Street Global Advisors מוסיפה מימד חשוב: "ישנו קשר ברור בין פיזור לתשואות אקטיביות. כאשר הפיזור בין המניות נמוך, למנהלים אקטיביים יהיה קשה לבחור מניות מנצחות". המחקר שלהם מראה שבשנים עם פיזור גבוה של תשואות, סיכויי ההצלחה של מנהלים אקטיביים עולים משמעותית.

חוקרים מחברת ניהול ההשקעות,  T. Rowe Price, זיהו שינוי משמעותי בתנאי השוק. "אנחנו עוברים מעולם של ריבית נמוכה מאוד לסביבת ריבית גבוהה יותר, ומתקופה של תנודתיות נמוכה לתקופה שבה התנודתיות צפויה להיות גבוהה. בתנאים כאלה, לניהול אקטיבי יש יותר הזדמנויות לבלוט."

החוקרים הביאו דוגמאות היסטוריות התומכות בתזה הזו. בבועת הנכסים ביפן בשנות השמונים ובראלי השווקים המתעוררים בשנות האלפיים, זרמי הכספים נהרו לאסטרטגיות פאסיביות בזמן היווצרות הבועה, אך המנהלים האקטיביים המיומנים הצליחו לנצח אחרי שהיא התפוצצה. 

אז מה עושים? התשובה תלויה בכם. אם אתם משקיעים במניות גדולות אמריקאיות לטווח ארוך, הנתונים עדיין תומכים בגישה פאסיבית. אבל אם אתם מוכנים להשקיע במניות קטנות, באג"ח, בנדל"ן או בשווקים מתעוררים, ניהול אקטיבי איכותי יכול להוסיף ערך אמיתי. ואם אתם חושבים שהשוק עומד לפני תקופה של תנודתיות גבוהה, אולי הגיע הזמן לשקול מחדש את האמונה העיוורת באינדקסים.