"אתם רוצים לקבל כסף מהנאצים?" – על כספי השילומים מגרמניה וההשפעה שלהם על הכלכלה
מאבק פוליטי, קרב מוסרי וזעזוע רגשי עמוק. הסכם השילומים עם גרמניה לא היה רק עסקה פיננסית – אלא אחת ההחלטות הכי טעונות בתולדות ישראל; "אם לא היו כספי השילומים, ישראל היתה ממשיכה להיות מדינה נחשלת".
בספטמבר 1952, לאחר חודשים של דיונים פנימיים, משברים פוליטיים והפגנות אלימות ברחובות ירושלים, חתמה ממשלת ישראל על הסכם רשמי עם גרמניה המערבית: גרמניה תשלם לישראל פיצויים על השמדת יהדות אירופה. מדובר היה בצעד חסר תקדים ובפצע פתוח עד היום. איך אפשר לקבל כסף מהנאצים? למה שמישהו יחשוב שאנחנו אולי סולחים להם? אין סליחה על השואה. על רצח של 6 מיליון אנשים. כולם חשבו כך, גם אלו שהעבירו באומץ רב ובנחישות את ההחלטה ובראשם דוד בן גוריון. הוא חשב על העתיד ולא על העבר, הוא הבין שהכסף הזה הוא הכרח כדי לקלוט עולים, כדי להביא את ישראל להיות חזקה יותר כלכלית. ישראל היתה מדינה בחיתולים, עם סימני שאלה כלכליים גדולים. יש שטוענים שהשילומים "הצילו אותנו", אבל גם אם הם לא "הצילו", אלא "רק" עזרו מאוד, זה במבחן הקר, במבחן השכל ולא הרגש, היה מוצדק.
התגובה הציבורית הייתה מיידית ונפיצה. מנחם בגין, אז ראש תנועת חרות, נאם מול אלפים בכיכר ציון:
"האם יש בכוחכם למחול בשם העם היהודי כולו? בשם מי אתם מדברים? בשם מי תקבלו כסף מהעם הגרמני שרצח את ילדינו? אין לכם זכות!"
מאות מתנגדים התפרעו וניסו לפרוץ למשכן הכנסת. עשרות נפצעו, יותר ממאה נעצרו. דוד בן גוריון, ראש הממשלה, הגיב בכובד ראש:
"אני מבין את הכאב. אינני מקבל את האלימות. אבל לא נוכל לברוח מהאחריות להקים מדינה יהודית חזקה. אם אויבינו השמידו את עמנו – עליהם לשלם."
הבחירה שבין מוסר לפרקטיקה
הדיון הציבורי חרג הרבה מעבר למחלוקת פוליטית. זה היה דיון על זהות. על זיכרון. על שכול. האם קבלת כסף מגרמניה אינה סוג של מחילה? האם היא פוגעת בזכרם של הנרצחים? האם זה מוסרי בכלל "לתמחר" רצח עם?
יצחק טבנקין, חבר הכנסת מטעם מפ"ם, אמר בדיון בכנסת:
"לא רק זכות מוסרית יש לנו לדרוש. יש לנו חובה כלפי הנרצחים וכלפי הבאים. זו זכות להחזיר לעצמנו רכוש שנשדד, אבל זו גם חובה – לא להניח לגרמניה להלבין את פשעיה."
קיראו עוד ב"בארץ"
לעומתו, ח"כ שמואל תמיר (חרות), היה תקיף:
"הכסף הזה הוא דם על הידיים. אין לו מקום על שולחן הכנסת. מי שמושיט את ידו לשטרות האלה – יכתים את עמו."
הסכם לוקסמבורג – ההחלטה הסופית
ב-10 בספטמבר 1952 נחתם הסכם לוקסמבורג. גרמניה התחייבה להעביר לישראל סך של 3 מיליארד מארק (כ-850 מיליון דולר לפי שערי התקופה - מעל התמ"ג השנתי של ישראל אז שהכילה 1.6 מיליון תושבים) לאורך 14 שנים. הכסף לא הועבר ישירות במזומן (רק חלקו הקטן) – אלא באמצעות סחורות, ציוד תעשייתי, אוניות, קטרים, דשנים, ציוד רפואי ועוד.
שר האוצר לוי אשכול אמר אז:
"השילומים לא ירפאו את הכאב. הם גם לא יהפכו את גרמניה לצודקת. אבל הם יעזרו לנו לבנות את הארץ, ולוודא שלעם הזה יהיה עתיד."
ניצולים נקרעים מבפנים
בעוד המדינה התמקדה בפיתוח הכלכלה, חייהם של הניצולים היו מלאים התלבטויות אישיות. רבים מהם דחו את הרעיון לקבל פיצוי אישי. מרים פוגל, ניצולת אושוויץ, התראיינה ל"דבר" ב-1953 ואמרה:
"אני לא צריכה את הכסף שלהם. לקחו לי את כולם – הורים, אחים, ילדים. מה יעשו לי כמה מארקים?"
אבל אחרים, בחשש, פנו להליך הבירוקרטי המורכב לקבלת תשלום חד-פעמי. שמואל ברנר, ניצול טרבלינקה:
"לקח לי חמש שנים עד שהסכמתי לחתום. ואז הבנתי – זה לא עליהם, זה בשבילי. בשביל שאוכל לקנות תרופה, או להדליק חימום בחורף."
בשורה כלכלית – אבל מחיר מוסרי
על רקע ההתלבטות, אי אפשר להתעלם מהעובדות: כסף השילומים שינה את הכלכלה הישראלית. המשק עבר תיעוש מואץ, מערכות החשמל והתחבורה הוקמו מחדש, והיצוא הישראלי צמח פי שלושה בתוך מספר שנים. ד"ר דב יעקובי כתב ב"על המשמר" ב-1960:
"אפשר להתווכח על המוסר. קשה להתווכח על העובדות. שילומים אלה הם הדלק של מנוע הפיתוח הישראלי."
דיון שלא נגמר
שבעים שנה אחרי, הוויכוח לא שכך. בשנים האחרונות התעוררו מחדש דיונים על אופן ניהול כספי השילומים, על התנהלות ועידת התביעות, על כך שעדיין יש ניצולים שחיים בעוני – בעוד מיליארדים זרמו למדינה, לעמותות, ולארגונים.
פרופ’ אניטה שפירא כתבה בספרה על דור המדינה:
"הסכם השילומים היה לא רק על העבר – אלא על העתיד. בן גוריון הבין שמדינה יהודית זקוקה ליציבות כלכלית כדי להבטיח את הישרדותה. אבל הוא ידע גם את המחיר הרגשי והפוליטי שהוא משלם."
השילומים מגרמניה לישראל ולניצולי שואה
1945 – סיום מלחמת העולם השנייה
גרמניה המובסת מחולקת לארבעה אזורי שליטה. מאות אלפי ניצולי
שואה נותרו במחנות עקורים, ללא רכוש וללא מדינה. הוויכוח על "מה לעשות עם גרמניה" מתחיל.
1949 – הקמת הרפובליקה הפדרלית של גרמניה (מערב
גרמניה)
קונראד אדנאואר הופך לקנצלר. אחת המטרות שלו: להשיב לגרמניה מעמד בינלאומי. הוא מבין שהכרה בפשעים של גרמניה הנאצית תהיה שלב הכרחי.
1951
– נאום אדנאואר בבונדסטאג
אדנאואר מצהיר:
"בשם העם הגרמני, יש עלינו חובה מוסרית לתקן, במידת האפשר, את העוול הנורא שנעשה לעם היהודי."
ההצהרה יוצרת קרקע לדיון מדיני – והכנה למו"מ עם ישראל.
1952 – חתימת הסכם לוקסמבורג
ב-10 בספטמבר 1952 נחתם ההסכם ההיסטורי בין ישראל לגרמניה. ההתחייבות: 3 מיליארד מארק (850 מיליון דולר) לישראל, ועוד 450 מיליון מארק לקונגרס היהודי העולמי ולוועידת התביעות.
1953–1966 – תקופת העברת השילומים הראשית
במהלך 14 השנים שלאחר החתימה מועברים כספים בשווי מצטבר של 3 מיליארד מארק לישראל, בצורת סחורות, תשתיות, ציוד ומיכון. במקביל, נפתחים הליכי תביעות פרטיות דרך
ועידת התביעות.
1960 – שיא תהליך התיעוש בישראל
בשלב
זה, ניתן כבר לראות תוצאה ממשית של השילומים: תחנת הכוח רידינג בתל אביב, אוניות צי סוחר, רכבות חדשות, מכונות בבתי חרושת, תשתיות מים וחשמל – רובם נרכשו בכספי שילומים.
1970–1980
– הרחבת פיצויים אישיים
גרמניה מעבירה חוקים נוספים שמאפשרים גם לניצולים שלא חיו בישראל בתחילת שנות ה-50 לתבוע פיצויים. הוקמו קרנות פיצוי נוספות, כולל כאלה המתייחסות לשירות עבודה בכפייה, מחלות, ושירות בגטאות.
1988 – גרמניה מתחייבת להגדיל את הקצבאות לניצולים החיים בישראל
בשל לחץ ממשלת ישראל, גרמניה מסכימה לשדרג את הקצבאות בהתאם למדד המחיה,
ולבחון תביעות שלא הוכרו קודם.
2000 – הקמת קרן לפיצוי עובדי כפייה יהודים
הקונגרס היהודי העולמי וגרמניה מקימים קרן ייעודית לפיצוי
יהודים שעבדו בכפייה בתקופת השואה. גובה הקרן: כ-5 מיליארד דולר, חציו מהממשלה וחציו מהתעשייה הגרמנית.
2010–2020 – תיקונים בחוק והכרה בתביעות מאוחרות
גרמניה ממשיכה להרחיב את רשימת הזכאים, כולל בני משפחה של ניצולים שנפטרו, ויוצאי מחנות עבודה במזרח אירופה. קרן סיוע לחולי דמנציה וניצולים עם בעיות נפשיות מוקמת.
2022–2025
– המשך תשלומים וניהול מחדש של הקרנות
הוועידה לתביעות מצהירה כי התשלומים האישיים לניצולים ימשיכו לפחות עד 2027. גרמניה מקצה מדי שנה כ-600 מיליון יורו למימון קצבאות, טיפול רפואי ושירותים סוציאליים.
שאלות ותשובות מורחבות בנושא כספי השילומים
האם גרמניה ביקשה לשלם – או שישראל דרשה?
גרמניה לא הציעה פיצויים באופן עצמאי. ישראל שלחה משלחת רשמית לדרוש החזר רכוש ונזקים. הקנצלר הגרמני קונראד אדנאואר ראה בכך גם אחריות מוסרית וגם דרך להשיב את גרמניה לחיק המדינות המתורבתות.
האם הייתה הבנה בין הציבור לשלטון על השימוש בכסף?
לא ממש. הציבור ראה את השימוש בתשתיות, אבל התחושות היו מעורבות. לחלק מהציבור – במיוחד יוצאי השואה – התחושה הייתה שהמדינה "עשתה כסף על חשבונם".
מה היו ההבדלים בין התשלום לישראל לתשלום לניצולים?
התשלום לישראל נעשה על בסיס של "פיצוי לאומי", ונועד לחיזוק המדינה. התשלומים לניצולים – בעיקר דרך ועידת התביעות – התבצעו בנפרד, לאחר הליך אישי. אך הביקורת על ההפרדה הזאת נמשכת עד היום.
האם יש היום דיון מחודש בנושא?
תביעות חדשות מוגשות, בעיקר מטעם צאצאים של ניצולים. יש דיונים על הרחבת ההכרה במחלות נוספות, בשירות עבודה בכפייה, ובעיוותים בהליך קבלת הפיצויים.
- 2.אנונימיYL 24/04/2025 13:09הגב לתגובה זואן לי ספק שהושמדו ראיות מ הארכיון ו ידוע ש לאחר תחנונים הענקתם 100 מליון שח ערך של מגרש אחד במרכז. מכווה ש היה למנכל ו להנהלה אומץ לפתוח את הכיס ו להעניק רק ישירות לניצולים הבודדים ש עדיין שרדו
- 1.הגרמנים יצאו מזה בזול מאודהיו צריכים להימחק מהמפה. אבל לכסף אין ריח (ל"ת)אנונימי 24/04/2025 09:20הגב לתגובה זו
פטריק דרהי (יוטיוב)התרגיל של פטריק דרהי - טייקון בישראל, פושט רגל בצרפת
העברת נכסים, להטוטים פיננסים, הסדר חוב, פשיטת רגל כלכלית וניצול של כספי אג"ח במיליארדים - דרהי שלא הכרתם
קבוצת אלטיס של פטריק דרהי בצרות - השווי הנכסי שלה מוערך בסכום שלילי. זה אומר שהנכסים שווים פחות מההתחייבויות. גירעון בהון הכלכלי, זו בעצם פשיטת רגל. אבל פשיטת רגל מתרחשת רק כשיש טריגר. כלומר, אם יש גירעון בהון, אבל החוב הוא לתשלום בעוד 3 שנים, אז לכאורה החברה יכולה לתפקד. יש לה עוד זמן להציל את עצמה.
זו סוגיה מורכבת והיא תלויה בחוקים בכל מדינה, אבל המצב הזה של גירעון בהון הכלכלי ויכולת לתפקד בזכות חובות לרוב מהציבור הוא כשל שוק שאנשי עסקים יכולים לנצל אותו לטובתם - הם נשארים בעמדת מפתח, הם גם מוכרים סיפור שאם הם לא יהיו החברה תקרוס כי הם מחזיקים בידע. במקרים רבים זה נכון והם באמ מנסים להציל את המצב במקביל לסוג של הסדר חוב. במקרים רבים אחרים הם מגיעים להסכמות עם קרנות גידור שמחזיקות בחוב שנסחר נמוך במטרה להשביח את הפעילות. יש מקרים שזה מצליח, יש מקרים שזה כישלון טוטאלי. אין הרבה מקרים שבתקופת "החסד" הזו, הבעלים זורק כסף.
הרי זה לא הכסף שלהם, זה הכסף של מחזיקי החוב, הם הנושים הראשונים של החברה. פטריק דרהי החזיק צעצוע בשם i24news - חברת חדשות שבשנתיים האחרונות גם הרחיבה מאוד את הפעילות בארץ בהשקעה של מאות מיליונים וכל זה על חשבון המשקיעים הצרפתים. דרהי רצה להיות טייקון תקשורת בארץ, אבל הוא פושט רגל בצרפת. זה לא מסתדר. אם אתה רוצה להשקיע כספים שסיכוי מאוד גבוה שהולכים לפח, תעשה את זה בכסף שלך, לא בכסף של מחזיקי אג"ח צרפתים. אם אתה רוצה תדמית נקייה בישראל כי אתה יהודי אוהב המדינה, תעשה זאת בכסף שלך - הצרפתים לא צריכים לשלם על זה.
אבל דרהי הצליח למשוך כמה שנים טובות, עד שהשבוע באופן פתאומי אלטיס החליטה לסגור-להעביר את הפעילות ההפסדית של i24news ולהישאר רק עם הפעילות באנגלית. דרהי אמר שהוא ייקח על עצמו את הפעילות בארץ, כשהפעילות תעבור תוכנית הבראה.
- פטריק דרהי פושט רגל בצרפת – וטייקון בישראל; איך זה מסתדר?
- דרהי מתכוון להיכנס לתקשורת הדתית; שת"פ עם "כיכר השבת" ו"סרוגים"
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
איזו חוסר הגינות. כשזה לא הכסף שלך, אתה מתפרע בבזבוזים, העיקר שתהיה טייקון תקשורת. כאשר זה הכסף שלך, אתה עושה תוכנית הבראה ורה ארגון. אבל יש פה עוד שאלה - למה בכלל להעביר את הפעילות לדרהי. למה אלטיס לא עושה מכרז ומוכרת לכל המרבה במחיר, אפילו כמה מיליונים בודדים? דרהי בעצם לוקח את הערוץ אחרי השקעה של מאות מיליונים בחינם. זה תרגיל בריבוע - גם גרמת לחברה פושטת רגל בבעלותך שיש לה כסף של אחרים (חובות ואג"ח) להשקיע כספים במקום שטוב לך ולא לחברה, וגם אחר כך קיבלת את זה כנראה באפס. כך לפחות על פי הידוע מהדיווחים.
בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)"המס על הבנקים הוא מס על הציבור - והוא זה שישלם את המחיר"
בהמשך לכוונת שר האוצר סמוטריץ’ למסות את הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את תגובתו לדו"ח עבודת צוות האוצר וטוען כי הדו"ח חסר השוואות לרווחיות בענפים אחרים, לא בחנו את ההשלכות הכלכליות, והמס צפוי לפגוע בציבור הרחב; מנכ"ל איגוד הבנקים, איתן מדמון "שר האוצר מבקש,
באמצעות המהלך הזה, לגבות מס נוסף, בדרך עקיפה ולכאורה מתוחכמת מהציבור"
ברקע הכוונה של שר האוצר בצלאל סמוטריץ’ להטיל מס מיוחד נוסף על הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את עמדתו לדו"ח עבודת הצוות שבחן את המהלך. לטענת האיגוד, הדו"ח שאמור היה לשמש בסיס מקצועי להחלטה, לוקה בחוסרים מהותיים, מדלג על בדיקות קריטיות ובעיקר אינו מתמודד עם השאלה מי ישלם בסופו של דבר את מחיר המס.
המסמך מוגש אף שעמדת בנק ישראל, שהוא חלק בלתי נפרד מהצוות, טרם פורסמה, ובאיגוד סבורים כי מדובר בהליך שמתקדם מהר מדי, בלי בחינה כלכלית מלאה של ההשלכות על הציבור והמשק.
לטענת איגוד הבנקים, הדו"ח שפרסם הצוות באוצר לא כולל את שתי הבדיקות המרכזיות שעל הבסיס שלהן אפשר בכלל לדון בהטלת מס על סקטור ספציפי. קודם כל, בדו"ח אין כל השוואה בין הרווחיות של הבנקים לבין הרווחיות של ענפים אחרים במשק. באיגוד מדגישים כי זה בדיוק הבדיקה שנדרשה מהצוות לבצע, כדי לבחון האם מתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות מיסוי מיוחד של ענף אחד בלבד. למרות זאת, הדו"ח, כך נטען, מדלג לחלוטין על השוואה כזאת.
שנית, הדו"ח לא בוחן את ההשלכות הכלכליות של המהלך על המשק הישראלי. אמנם מצויין בדו"ח כי הטלת מס על הבנקים עלולה להוביל לעליית ריבית, לצמצום האשראי, לפגיעה במשקיעים ולנזק לציבור הרחב, אבל בפועל לא ניסו לאמוד את ההשפעות האלה או להעריך את ההיקף שלהן. באיגוד מציינים כי מדובר בתוצאות שכבר התרחשו בפועל במדינות שבהן הוטל מס דומה, ולכן היעדר ניתוח עלות־תועלת מהווה, לדבריהם, כשל מהותי בעבודת הצוות ואף עומד בניגוד לעקרונות חוק האסדרה.
- אושר: בנקים יציעו פקדונות ללא חשבון עו"ש
- איגוד הבנקים במכתב חריף: "המס מעמיד את ישראל בשורה אחת עם הונגריה"
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
כמו כן, באיגוד טוענים כי הדו"ח מציג נתון שגוי שלפיו הציבור מחזיק בכ-70% ממניות הבנקים, בעוד שבפועל שיעור אחזקות הציבור עומד על כ-90%. לטענתם, מדובר בפער מהותי, שכן הציבור הוא זה שנושא בפועל בעלות של כל מס שיוטל על הבנקים. למרות זאת, בדו"ח אין כל ניסיון לאמוד את הפגיעה הצפויה בחיסכון הציבורי, בדיבידנדים או בשווי אחזקות הציבור. באיגוד מדגישים כי מבנה בעלות כזה אינו קיים באף מדינה אחרת שהטילה מס על הבנקים, ולכן השוואות בינלאומיות מחייבות זהירות מיוחדת.
