הבינלאומי
צילום: אייל טואג

נקמת הבנק הבינלאומי בלקוחה שהתראיינה לכתבה

הלקוחה התראיינה ב-2018 לכתבה בערוץ 10 בנוגע להלוואות בנקאיות, ובעקבות כך נקט הבנק הבינלאומי הראשון כמה פעולות חד צדדיות וללא התראה מראש: חייב אותה להחזיר הלוואות, ביטל את כרטיס האשראי שלה, החזיר צ'קים שנתנה ואף מנע ממנה גישה לחשבון

עוזי גרסטמן | (34)


בית משפט השלום בכפר סבא, בראשות השופטת חגית בולמש, פסק פיצויים בסכום כולל של 30 אלף שקל ללקוחה של הבנק הבינלאומי הראשון. פסק הדין קובע שהבנק פעל בחוסר תום לב, בעקבות צעדים חד צדדיים שנקט כלפי הלקוחה לאחר שידור של כתבה בערוץ 10 (ערוץ 13 כיום), שבמסגרתה התראיינה הלקוחה ביחד עם בן זוגה.




המקרה החל ב-2018, כשהלקוחה, שניהלה את חשבונה בסניף הוד השרון של הבנק, התראיינה לכתבה בערוץ 10 בנושא הלוואות בנקאיות. בכתבה הציגה הלקוחה את ההתמודדות שלה עם הלוואות, וציינה כי בן הזוג שלה נמצא בהליכי פשיטת רגל. יום לאחר שידור הכתבה, פעל הבנק באופן חד צדדי, תוך שהוא מחייב את הלקוחה בהחזר הלוואות שנטלה, מבטל את כרטיס האשראי שלה, מחזיר הוראות קבע וצ'קים ללא הודעה מוקדמת - ואף מונע ממנה גישה לחשבונה. בין היתר, החזיר הבנק המחאה על סכום כולל של 2,000 שקל שניתנה עבור רכישת רכב, ביטל הלוואה שאושרה ללקוחה רק ארבעה ימים קודם לכן, ומשך סכום של 6,700 שקל מחשבונה ללא ידיעתה.



הבנק טען כי הכתבה הצביעה על כך שהלקוחה הציגה מצג שווא בעת פתיחת החשבון שלה. לטענת הבנק, הכתבה עוררה חששות בדבר מצבה הכלכלי של הלקוחה, לרבות הצגת העברות כספים מבני משפחה כהכנסות של משכורת. לדברי נציגיו, נורות אזהרה נדלקו בעקבות המידע החדש שהתפרסם בכתבה, והוא פעל בהתאם להסכמים שנחתמו עם הלקוחה, שמאפשרים לו לפעול במקרים חריגים ללא הודעה מוקדמת ובאופן חד צדדי.



הלקוחה טענה כי הבנק פעל נגדה בצורה בלתי מוצדקת וללא בירור מקדים. לדבריה, הפעולות של הבנק פגעו בשמה הטוב ובפרטיותה, וכן גרמו לה נזקים כלכליים משמעותיים ועוגמת נפש. היא ציינה כי מעולם לא היתה בהליכי פשיטת רגל, וכי הבנק היה יכול לפנות אליה לצורך בירור המידע שהוצג בכתבה במקום לפעול באופן חד צדדי.




השופטת בולמש קבעה בפסק הדין שפרסמה כי הבנק התנהל בחוסר תום לב ובניגוד להוראות חוק החוזים וחוק הבנקאות (שירות ללקוח). השופטת הדגישה גם כי הבנק היה מחויב להודיע ללקוחה על צעדים חריגים שהוא מתכוון לנקוט ולתת לה הזדמנות להגיב למידע שהוצג בכתבה. בית המשפט קבע בפסקג הדין כי הבנק לא סיפק מסמכים או חוות דעת שהיו יכולים להצדיק את הפעולות המיידיות שנקט. בנוסף, התנהלותו כללה הפרות של חובות סודיות ושמירה על פרטיות הלקוחה, כשהעביר מידע על החשבון שלה לבנקים אחרים בקבוצה.



משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

פרופ' יובל מלמד, שמונה על ידי בית המשפט כמומחה בתחום הבנקאות, ציין בחוות דעתו כי התנהלות הבנק היתה חריגה וחד צדדית. הוא גם הוסיף כי, "לא ניתן להצדיק את הפעולות שננקטו בחשבונה של הלקוחה על סמך מידע שהתקבל מכתבה בלבד, ללא בירור נוסף וללא מתן אפשרות ללקוחה להציג את עמדתה".



בפסק הדין נקבע כי פעולות הבנק הפרו את חובותיו כלפי הלקוחה ופגעו בשמה הטוב ובפרטיותה. השופטת בולמש פסקה כי הבנק ישלם ללקוחה פיצויים בסכום כולל של 30 אלף שקל בגין לשון הרע, עוגמת נפש והפרת חובת סודיות. בנוסף, חויב הבנק לשלם את הוצאות המשפט של הלקוחה ושכר טרחת עורכי דינה בסכום כולל של 10,000 שקל.

קיראו עוד ב"משפט"



פסק הדין מדגיש את חובתם של בנקים לפעול בזהירות ובתום לב כלפי לקוחותיהם, גם במקרים של חשש להתנהלות בלתי תקינה. התנהלות חד צדדית ללא בירור מוקדם עלולה להוביל לפגיעה משמעותית בלקוחות ולהטלת סנקציות על הבנק. בכך מהווה פסק הדין תמרור אזהרה למוסדות פיננסיים בישראל ביחסם כלפי לקוחותיהם.


תגובות לכתבה(34):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 29.
    תעברו לוואן זירו אחלה בנק (ל"ת)
    ... 15/01/2025 18:39
    הגב לתגובה זו
  • 28.
    ... 15/01/2025 18:39
    הגב לתגובה זו
    לא מספיק הם עושים מיליארדים על חשבוננו גם מענישים
  • 27.
    היא מסרה לכתבה מידע ואז התלוננה שהשתמשו בו (ל"ת)
    פשוט לא מסתדר 13/01/2025 13:11
    הגב לתגובה זו
  • 26.
    ענת 12/01/2025 20:22
    הגב לתגובה זו
    חצופים הם לא יודעים שהם נוכלים ורודפי בצע ככה סותמים פיות. ככה זה התחיל בבנק בעבודה .ניקח לך נרמה ניגזול ואתם תישתקו. אנחנו פה בעךי הבית. ככה הם. התיאבון בא האוכל. חזירים.
  • 25.
    אייל 12/01/2025 12:15
    הגב לתגובה זו
    רק 30 אלף לשופט בטח יש חשבון בבנק הזה
  • 24.
    אבי 12/01/2025 10:49
    הגב לתגובה זו
    הבנקים הגזלנים היה צריך לתת לה לפחות חצי מליון שקל כי הם עשו הכל נגד החוק בלשון המעטה.
  • 23.
    חנן 12/01/2025 09:37
    הגב לתגובה זו
    למה לא מאה אלף שקל בושה לבנק
  • 22.
    אזרח 12/01/2025 08:35
    הגב לתגובה זו
    מערכת המשפט מראה סימני שחיתות בהרבה מקרים וזה אחד מהם. 30 אלף שח פיצוי על התעמרות מ 2018 בדיחה
  • 21.
    הבינלאומי בנק גרוע עם שירות גרוע 12/01/2025 06:57
    הגב לתגובה זו
    עברתי גיהנום ועדיין עובר עם הבנק הזההבינלאומי בנק שאני לא ממליץ להיות חלק ממנו.
  • 20.
    נורי 12/01/2025 04:49
    הגב לתגובה זו
    שתערער על הפסק דין הסכום הזה הוא בושה מזה 30000 למה שהבנק לא ימשיך בהתנהלות המגעילה שלו בשבילו זה גרעינים 3000000 היו עושים הבדל ואם אתם לקוחות של הבנק הזה תעשו חושבים אולי היגיע הזמן לעבור לבנק אחר
  • 19.
    משה 11/01/2025 20:30
    הגב לתגובה זו
    זו בדיוק הסיבה לתמוך ברפורמה אפילו שאני רחוק מלהיות ימני מובהק. צר לי אבל רק מערכת מושחתת יכולה לפסוק סכום פיצוי מזערי כזה. עד שסוף סוף יש פסיקה נגד בנק על עוול כזה נותנים לו פשוט פרס
  • איזה סלט עשית 22/01/2025 18:08
    הגב לתגובה זו
    הרס הדמוקרטיה. בטח לא פסיקות הוגנות יותר... שלא יטשטשו או ירדימו אף אחד
  • טקלען 28/01/2025 02:03
    מה הקשר לרפורמה כל אחד חושב שהוא מבין פולט שטויות במקלדת.קודם כל שהמחוקק יעשה את העבודה שלו על ידי שינוי רף ענישה וכו .כל צד שהפסיד במשפט ייצא נגד מערכת המשפט ועדיין לא הייתי רוצה שפוליטיקאי מכל צד שהוא יהיה לו השפעה על השופטים... אחרת הלך עלינו האזרחים אנחנו הראשונים להיפגע...
  • 18.
    מיכה 11/01/2025 18:47
    הגב לתגובה זו
    אחלה בנק שבעולם. היום אפשר לעבור בנק בשניה אבל אני עדיין באותו סניף עשרים שנה כל דבר אפשר לסדר באפליקציה או בשיחת טלפון אחת בנקאי חוזר תוך רבע שעה.
  • 17.
    שאול נעים 11/01/2025 17:17
    הגב לתגובה זו
    ובזמן זה הבנק הרוויח לפחות חצי מיליון שקל ריביות מכל הלקוחות שלו . זה עונש שלא ירתיע שום בנק בישראל .
  • 16.
    עומר 11/01/2025 14:30
    הגב לתגובה זו
    התנהגות כוחנית ונקמנית של תאגיד צריכה לעלות לו הרבה יותר. הייתי מכפיל את הפיצוי פי 10 למען יראו וייראו.
  • 15.
    אורי 11/01/2025 14:18
    הגב לתגובה זו
    מההגנה שלה במשפט נשמע שהיא שיקרה בכתבה ללא כל גבולות מדוע
  • 14.
    הבנק נהג בבריונות 30k זה פיצוי בדיחה (ל"ת)
    סו 11/01/2025 12:32
    הגב לתגובה זו
  • 13.
    דני 11/01/2025 11:06
    הגב לתגובה זו
    ראיתי שהבנק נתן לי 2 אחוז ריבית. 16 שקל על כמה שנים... שקרנים עבודה בעיניים.. חושבים שאני הלקוח לא רואה בין השורות...את הדוחות על חשבוני... בשעה שהם מקבלים מהמדינה 4.5 אחוז. ושתיי אחוז זה בכלל לא 2 אחוז
  • נו ומה תעשה עם זה יא גיבור מקלדת! (ל"ת)
    שמפו 11/01/2025 16:41
    הגב לתגובה זו
  • 12.
    בושה 30k זה מתנה לבנק (ל"ת)
    בית משפט 11/01/2025 10:47
    הגב לתגובה זו
  • 11.
    אזרח 11/01/2025 09:58
    הגב לתגובה זו
    בדרך כלל הבנקים יוצאים מבית המשפט מנצחים או נזק מועט לעומתם האזרחים בדרך כלל בנזק גדול. היה נכון לתת ללקוחה פיצויים גבוהים במיוחד פי 5 מהנזק ולא פחות מהנזק במקרה הזה שהבנק ישקול פעמיים לפני שמחליט להילחם בלקוחות.
  • 10.
    יעקב 11/01/2025 09:56
    הגב לתגובה זו
    סכום כזה מצחיק כעונש לבנק זה זיכוי
  • 9.
    חוסר כבוד כלפי הציבור 11/01/2025 09:02
    הגב לתגובה זו
    7 שנים בשביל משפט כזה ופיצוי של 30 אלף זה בזבוז כספי ציבור. הפיצוי ךא מוצדק כלפי הלקוח והזמן גם הוא. אחרי 7 שנים 30 אלף לא שווים כמו שהיו שווים לפני 7 שנים.
  • אבי 12/01/2025 10:52
    הגב לתגובה זו
    הבנק בא עם סוללות עורכי דין והיא הפסידה ימי עבודה לכן תוצאה מגוחכת של רשעים ןלא שופטים.
  • 8.
    ו 11/01/2025 07:07
    הגב לתגובה זו
    בימש היה חייב לפסוק סכום של 6 ספרות כנגד הבנק.הרי הם עושקים את כל הלקוחות שנוטלים הלוואות כדי לשרוד ועושים תספורת ללקוחותשמניםטייקונים שממנפים הלוואותשבמקרים רבים מתברר שלא היה להם כיסוי.
  • 7.
    פסק דין אחרי 7 שנים (ל"ת)
    פשוט הזיה 11/01/2025 06:05
    הגב לתגובה זו
  • 6.
    פיצוי עלוב ולא ראוי (ל"ת)
    איל 11/01/2025 01:30
    הגב לתגובה זו
  • 5.
    רררר 10/01/2025 22:04
    הגב לתגובה זו
    מדינה בדיחה
  • 4.
    טוב שיש בתי משפט לזהאבל 7 שנים בשביל משפט כזה (ל"ת)
    שי.ע 10/01/2025 21:03
    הגב לתגובה זו
  • 3.
    ייצק 10/01/2025 19:48
    הגב לתגובה זו
    בארצות הברית היה הבנק משלם מאות אלפים ואולי יותר. במדינת ישראל בית המשפט מגן על החזקים. הרגולציה שומרת על החזקים. אחד הסיבות כי השוק השחור פורח במדינה הוא נגזרת של חוסר אמונה במערכת ובדרך כסף קל.
  • 2.
    שלמה גבע 10/01/2025 16:02
    הגב לתגובה זו
    הבנק בריון ןחזק עם סוללת עורכי דין חושב שהוא כל יכול
  • 1.
    רוני 10/01/2025 15:20
    הגב לתגובה זו
    פסיקות מנותקות מה זה 30000 בשביל בנק ! הזוי!
  • נכון. השופט טעה היה צריך לפחות 200000 שח שילמד הבנק (ל"ת)
    מיאו 10/01/2025 17:21
    הגב לתגובה זו
BMW M135
צילום: יצרן

רכב היוקרה נרשם על שם אחר כדי שלא יעוקל - איך הצליחו בכל זאת לעקל את הרכב?

רשם ההוצאה לפועל בחיפה, ניר שפר, קבע בהחלטה תקדימית כי רכב יוקרה מסוג ב.מ.וו שנמצא בחזקתו של חייב מזונות יעוקל, אף שהוא רשום על שם של אדם אחר. הרשם קבע כי החייב עשה שימוש ברכב “כמנהג בעלים”, וכי הבעלים הרשום לא הצליח להוכיח שהרכב אינו של החייב. הבעלים חויב גם בהוצאות משפט, והרכב יימסר למימוש חוב המזונות

עוזי גרסטמן |

הפרשה הבאה החלה כשהזוכה בתיק מזונות, אשה שבעלה לשעבר צבר חוב של כ-83 אלף שקל, ביקשה לעקל רכב מסוג ב.מ.וו שנמצא ברשותו של החייב. אף שהרכב היה רשום על שם אדם אחר, היא טענה כי החייב הוא המשתמש היחיד ברכב, וכי למעשה הוא עושה בו שימוש "כמנהג בעלים". הרשם ניר שפר מלשכת ההוצאה לפועל בחיפה נדרש להכריע אם הרכב שייך באמת לבעלים הרשום, או שמדובר בניסיון להסתיר רכוש מפני הנושים.

בתחילת ההליך טען הבעלים הרשום, אדם המנהל עסק משפחתי בתחום הביטחוני, כי הרכב הועבר לחייב רק לצורך מכירה. לדבריו, הוא ביקש מהחייב - חבר קרוב שלו ושל לאביו - "למצוא לי קונה, ותו לא". הוא סיפר כי החייב עוסק בתיווך כלי רכב, כי הרכב חונה ליד ביתו של החייב רק כדי שיוכל להציגו לקונים פוטנציאליים, וכי אין לו כל שימוש אחר בו. אלא שבמהלך הדיון התברר כי הגרסה הזו רחוקה מלהיות משכנעת. הרשם ציין בהחלטתו כי החייב עצמו הודה שהוא מקבל תשלום עבור "חלטורות" שונות, ובין היתר בעבור מציאת קונים לכלי רכב. החייב הוסיף כי הוא גם זה שמבצע עבור הבעלים מבחני רישוי (טסטים) לכל כלי הרכב שברשותו, ובמקרה הזה אף ערך את הטסט לרכב הב.מ.וו. “אני האיש של הטסטים”, אמר בחקירתו, “אני לוקח 100 שקלים עלות טסט, משלם והם מחזירים לי במזומן”.

בהחלטתו ציין הרשם כי לפי סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל, מיטלטלין שעוקלו כשהם בחזקתו של החייב נחשבים רכושו, כל עוד לא הוכח אחרת. כלומר כשנכס נמצא בידי חייב, הנטל להוכיח שהוא לא שייך לו מוטל על מי שטוען לבעלות. “מקום בו הרכב עוקל נוכח הטענה כי החייב עושה בו שימוש כמנהג בעלים, אין ברישום כשלעצמו בכדי לקבוע כי מדובר ברכבו של צד ג'”, כתב הרשם בהחלטתו, “וככל וייקבע כי הרכב נמצא בחזקתו או בחצריו של החייב, יהיה על צד ג' ו/או החייב להוכיח מהות הזכות ברכב להנחת דעתו של רשם ההוצאה לפועל”.

סתירות בגרסאות של הבעלים הרשום

דו"ח חקירה כלכלית שהוגש לתיק אישש את טענות הזוכה: החוקר הפרטי גילה כי הרכב חונה בקביעות ליד ביתו של החייב וכי הוא זה שנוהג בו. גם בחקירות שנערכו לשני הצדדים, עלו סתירות בגרסאותיהם. הבעלים הרשום, שטען בתחילה כי לרכב אין טסט בתוקף, ונאלץ להודות בהמשך כי דווקא יש לו טסט תקף עד סוף נובמבר 2025. הרשם העיר על כך כי, “מצופה היה שאדם במעמדו, המעסיק 220 עובדים ומחזיק בצי רכבים, יבדוק היטב את העובדות טרם מתן תצהיר”.

עוד קבע הרשם כי טענותיו של הבעלים הרשום, שלפיהן הרכב נמסר רק לצורך מכירה, אינן מתיישבות עם התנהלותו. לדבריו, אדם כזה היה אמור לשמור תיעוד או אסמכתאות על העסקות שבוצעו ועל הכספים ששולמו, אך היא לא הוצגה ולו ראיה אחת לכך. “מעבר לכך שכאיש עסקים במעמדו ניתן היה לצפות כי צד ג' יהיה מסודר יותר ויידע לתמוך טענותיו באסמכתאות, טענת צד ג' לפיה לפעמים הוא משלם לחייב עבור הדלק מלמדת, לכל הפחות, כי צד ג' מודע לשימוש בו עושה החייב ברכב וסבור כי אינו נדרש לשאת בהוצאות”, נכתב בהחלטה.

בית המשפט העליון
צילום: רשתות חברתיות

830 אלף שכירים היו אמורים לקבל החזרי מס בשווי 664 מיליון שקל - אך בערעור לבית המשפט העליון ההחלטה בוטלה

החלטה שהפכה פסק דין קודם: בית המשפט העליון קבע שלמרות "תקלה ניסוחית" בחוק יש להעדיף את כוונת המחוקק ולא את "הלשון המילולית" וכך הפסידו מאות אלפי ישראלים החזרי מס במאות מיליונים

עוזי גרסטמן |

בפסק דין חריג שניתן לאחרונה, דחה בית המשפט העליון תובענה ייצוגית שביקשה להשיב מאות מיליוני שקלים לשכירים ישראלים, וקבע כי כאשר מתעוררת "תקלה ניסוחית" בחוק - יש להעדיף את כוונת המחוקק על פני הלשון המילולית. ההחלטה, שניתנה ברוב דעות של שניים מול אחד, עוסקת בשאלה מורכבת ביותר של פרשנות חקיקת מס, ויש לה השלכות על מאות אלפי שכירים ישראלים.

בית המשפט קבע כי רשות המיסים לא גבתה מס גבוה מדי משכירים ישראלים שהפקידו כספים לקרן הפנסיה שלהם ועל כן, הם אינם אמורים לקבל אותם בחזרה. לא אמור "מחלוקות בתחום דיני המס מחייבות לעיתים צלילה לנבכיהן של הוראות חוק מורכבות, המשלבות הגדרות והפניות; תנאים וחלופות; מדרגות ותקרות", כתב השופט עופר גרוסקופף בפתח פסק הדין. "קריאתן והבנתן של הוראות אלה, למרות שהן כתובות בשפה העברית, קשה לעיתים מפיענוח טקסט הכתוב בלשון זרה".

המחלוקת: מי זכאי להטבת מס על חיסכון פנסיוני?

במרכז המחלוקת עומדת סוגיה טכנית ביותר הנוגעת לסעיף 45א(ה)(2)(ב)(2)(ב) לפקודת מס הכנסה - סעיף שקובע את תנאי הזכאות להטבת מס בגין הפקדות לחיסכון פנסיוני. השאלה הקונקרטית היא האם שכיר שיש לו גם הכנסות שאינן מבוטחות (כגון שעות נוספות שהמעסיק אינו מפריש בגינן לפנסיה, או הכנסה כעצמאי מפרקטיקה פרטית), זכאי להטבת מס נוספת גם אם לא ביצע הפקדה נפרדת כעמית עצמאי?

כדי להבין את המחלוקת, חשוב להבין את המצב התקין: כאשר עובד שכיר מקבל משכורת, המעסיק מפריש עבורו כספים לקרן פנסיה (כיום מינימום 12.5%), והעובד עצמו מפריש נוסף (כיום מינימום 6%). על הפרשות אלו מקבל העובד הטבת מס בשיעור 35%, שניתנות עד לתקרה מסוימת. אבל מה קורה כאשר לעובד השכיר יש גם הכנסות נוספות? כמו למשל משיעורים פרטיים, מפרקטיקה עצמאית, או משעות נוספות שהמעסיק לא מפריש בגינן.

התובעים המייצגים, ניב נוימן ומתן לבנון, טענו כי על פי לשון החוק, די בעצם קיומה של הכנסה לא מבוטחת כדי לזכות בהטבת מס נוספת, גם אם לא בוצעה הפקדה נפרדת כעצמאי. לדבריהם, רשות המסים "קוראת לתוך החוק" מגבלה שאינה כתובה בו, ובכך גובה מיליארדי שקלים מהציבור שלא כדין.