חובות של 1.6 מיליון שקל נמחקו, ואז הגיע חוב נוסף

האם חוב שנוצר עקב חזרת צ'ק בשל היעדר כיסוי מהווה חוב חדש או חוב ישן? בסוגיה המשפטית הסבוכה הזו דן באחרונה בית משפט השלום בראשון לציון - שאלה גורלית עבור בעל משפחה נכה בשנות ה-50 לחייו, שחוב כבד איים לרדוף אותו שנים ארוכות.

ע', תושב ראשון לציון בשנות ה-50 לחייו, הקים לפני כעשור עסק למסחר בצעצועים ומתנות. בשנים הראשונות פעל העסק מחנות אחת, ובהמשך ניסה ע' להרחיב את פעילותו לשלוש חנויות רשת. אלא שב-2019 אובחן ע' כחולה סרטן. הוא עבר ניתוחים, טיפולים כימותרפיים והקרנות, וההתמודדות הרפואית פגעה ביכולתו לנהל את העסק באופן שוטף. זמן קצר לאחר מכן פרצה מגפת הקורונה, והפגיעה בענף הקמעונאות החריפה.

כדי לנסות ולהחזיק את העסק מעל המים, נטל ע' הלוואות גדולות מאוד מבנקים, מחברות אשראי ומקרנות מימון שונות. ואולם המהלכים האלה לא הצליחו לבלום את ההידרדרות. החנויות נסגרו בזו אחר זו, והעסק נקלע לחדלות פירעון בתחילת 2023. בשלב זה כבר תפח החוב של ע' לסכום כולל של כ-1.6 מיליון שקל, כלפי 48 נושים שונים. במקביל, מצבו הבריאותי התדרדר קשות, והוא הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כבעל דרגת אי כושר של 100% לצמיתות.

בעקבות המצוקה שאליה נקלע, פנה ע' לעו"ד צבי וישנגרד, יו"ר הוועדה לחדלות פירעון בלשכת עורכי הדין. וישנגרד הגיש בשמו בקשה לעיכוב הליכים, וכניסה להליך חדלות פירעון ושיקום כלכלית. בבקשתו, שהוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון, ציין עו"ד וישנגרד, כי מאז פרוץ מחלתו, כלל פרנסתם של ע' ומשפחתו נשענת על הקצבה שאותה הוא מקבל מהמוסד לביטוח לאומי. לו ולאשתו יש כמה ילדים קטינים שגרים עמם, כולל ילדה בגירה עם קשיים נפשיים שאינה מסוגלת להשתלב בשוק העבודה, וממשיכה להסתמך על המשפחה שלה.

• צ'קים הועברו בלי הרשאה - נחשפה הונאה בשוק האפור
• הונה משקיע, ייעץ בלי רישיון - וביקש הפטר מחובותיו
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

יכולתו של ע' להחזיר את חובותיו מוגבלת ביותר

השופטת קרין וישינסקי נעתרה לבקשה, הוציאה צו לפתיחת הליכים לע', הורתה על מינוי נאמן מטעם בית המשפט לבחינת מצבו הכלכלי, והורתה לו להעביר החזר חודשי לקופת הנשיה בסכום של 150 שקל לחודש. בהמשך, הגיש עו"ד וישנגרד בקשה להפטר לאלתר לע' מחובותיו. במסגרת הבקשה הזו, הוא טען כי אין לע' נכסים בני מימוש משמעותי, אין ברשותו פנסיה פעילה משמעותית, פיצויי ביטוח בסכום של רבע מיליון שקל שניתנו לו בעבר, הועברו לכיסוי חובות, ולכן יכולתו של ע' להחזיר את חובותיו מוגבלת ביותר.

בדו"ח הנאמן שהוגש לבית המשפט בהמשך, צוין כי חובותיו של ע' נוצרו במסגרת פעילות עסקית שנפגעה ממחלה קשה ומשבר הקורונה, ושלא נמצאה אינדיקציה להתנהלות חסרת תום לב או להברחת נכסים. לאור מצבו הבריאותי והכלכלי, ובהיעדר יכולת החזר ממשית, המליץ גם הנאמן על מתן הפטר לאלתר.

באפריל 2024 קיבלה השופטת וישינסקי את ההמלצה. בהחלטתה קבעה השופטת כי ע' יקבל הפטר מיידי מחובותיו, למעט חריגים שקיימים בדין. משמעות ההחלטה היא שחובות העתק אותם צבר כלפי עשרות נושים יימחקו, וע' יוכל לפתוח דף חדש, בכפוף להוראות הנוגעות לנכסים עתידיים אם יתקבלו. אלא שהפרשה לא הסתיימה שם.

• הזמינה ארונות , לא היתה מרוצה - אבל לא תקבל פיצוי
• טיסה בוטלה עקב עם כלביא - זה הפתרון של וויז אייר
• תוכן שיווקי גידור בנאמנות: הראל Multi-Strategy (4D) מובילה את הטבלה

ב-2025, לאחר שע' כבר קיבל הפטר מחובותיו, פתח אחד מספקי הצעצועים תיק הוצאה לפועל נגדו, על בסיס שלושה צ'קים שניתנו ב-2022 עבור סחורה שסופקה לחנות. מועדי הפירעון של הצ'קים נקבעו לחודשים שלאחר מתן צו פתיחת ההליכים, והסכום הכולל שנדרש ע' להשיב במסגרת ההליך החדש חצה את הרף של 10,000 שקל - סכום שאין לו, וככל הנראה גם לא תהיה לו אפשרות לחסוך בעתיד.

האם החוב חדש או ישן?

הספק טען כי מאחר שמועד פירעון הצ'קים חל לאחר פתיחת הליך חדלות הפירעון של ע', מדובר בחוב חדש שלא נכלל בהפטר. מנגד, טען עו"ד וישנגרד, כי החוב הזה נוצר במועד רכישת הסחורה ומסירת הצ'קים - עוד לפני פתיחת הליכי חדלות הפירעון, ועל כן מדובר בחוב עבר שכבר הופטר.

רשמת ההוצאה לפועל הורתה לע' להציג החלטת בית משפט שקובעת באופן מפורש כי החוב נכלל בהפטר. בעקבות זאת פנה עו"ד וישנגרד, בשמו של ע', לבית המשפט השלום בראשון לציון וביקש הכרעה עקרונית בסוגיה.

השופטת וישינסקי בחנה את טענות הצדדים, וקבעה כי על פי החוק והפסיקה, המועד הקובע לעניין סיווג החוב הוא אכן מועד יצירת ההתחייבות ולא מועד פירעון הצ'ק. לדבריה, עצם מסירת הצ'קים יצרה התחייבות משפטית כבר ב-2022, במסגרת הפעילות העסקית שהובילה לקריסת העסק. לכן מדובר בחוב עבר שנכלל בהליך חדלות הפירעון ובהפטר שניתן. בהחלטתה, הורתה השופטת וישינסקי על סגירת תיק ההוצאה לפועל נגד ע' וקבעה שהוא פטור מתשלום החוב החדש.

"גם חובות של עשרות אלפי שקלים בודדים מהווים משקולת בלתי אפשרית עבור אנשים שנקלעו לחדלות פירעון ולאובדן כושר השתכרות", אמר עו"ד וישנגרד. לדבריו, "בית המשפט עשה צדק בקביעתו - לא רק בראי החוק, שמגדיר במפורש מהו חוב עבר ומהו חוב חדש, אלא גם בהתאם לתכלית חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי". הוא הוסיף גם כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בחוסר תום לב מוחלט. לדבריו, הנושה, שמיוצג על ידי עורך דין, ידע שבמסגרת הליך חדלות הפירעון הוא לא יוכל לקבל את כספו. "הוא המתין בשקט כמה שנים, ומיד עם קבלת ההפטר 'נזכר' לפתוח תיק הוצאה לפועל נגד החייב", אומר וישנגרד.

עוד הוסיף וישנגרד כי במסגרת סמכותה, רשמת ההוצאה לפועל היתה רשאית להורות על סגירת התיק כבר בשלב הראשון, לאור נימוקי התגובה, ובכך לחסוך לע' עוגמת נפש רבה. לדבריו, כעת, לאחר החלטת בית המשפט, הוא ידרוש לחייב את בעל חנות הצעצועים בהוצאות משפט לדוגמה, כדי למנוע הישנות מקרים דומים בעתיד.