מימין רלי לשם ממשרד מיתר ודוד תדמור ממשרד יגאל ארנון תדמור-לוי. קרדיט: המוסד הישראלי לבוררות עסקיתמימין רלי לשם ממשרד מיתר ודוד תדמור ממשרד יגאל ארנון תדמור-לוי. קרדיט: המוסד הישראלי לבוררות עסקית

מיזוג ענק בשוק עורכי הדין: מיתר וארנון תדמור לוי בדרך למשרד הגדול בישראל

המיזוג המתוכנן בין משרדי עורכי הדין יוצא לדרך. כתוצאה מכך יוקם משרד ענק עם יותר מאלף עורכי דין - מדובר על מהלך שישנה את שוק עריכת הדין בישראל ויעלה שאלות לגבי כוחם, עושרם והתחרות בענף

בן פלמון |

שוק עריכת הדין בישראל עומד בפני שינוי משמעותי. שניים מהמשרדים הגדולים במדינה מיתר וארנון תדמור-לוי, מקיימים מגעים מתקדמים למיזוג. אם המהלך יצא לפועל, ייווצר משרד חדש שיאחד יותר מאלף עורכי דין. צעד זה יהפוך את המשרד המאוחד לגדול ביותר בישראל וישנה את מאזן הכוחות בענף המשפטי. המהלך משקף מגמה די ברורה: המשרדים הגדולים רוצים להמשיך לגדול כדי לשמור על יתרון לגודל אל מול התחרות.

שני ענקים שמתאחדים

מיתר הוא כיום משרד עורכי הדין הגדול בישראל עם למעלה מ-600 עורכי דין. הוא מתמחה בתחומים חשובים כמו עסקאות מיזוגים ורכישות בין חברות, ייצוג בבתי משפט, שוק ההון והייטק. המשרד מייצג חברות ענקיות, מקומיות ובינלאומיות, בעסקאות מורכבות וגדולות. משרד ארנון תדמור לוי גם הוא שחקן מרכזי. הוא נוצר מאיחוד קודם בשנת 2022, וכיום מועסקים בו כ־400 עורכי דין, מתוכם כ-140 שותפים. המשרד ידוע בחוזקתו בין היתר בתחום הנדל"ן וההייטק וכו'. בין לקוחותיו נמצאים שמות בינלאומיים כמו גוגל, וולט, איי.בי.אם ונספרסו, לצד חברות ישראליות גדולות כמו אל על.

למה המיזוג מתרחש עכשיו

המיזוג לא הופיע פתאום. כבר יותר משנה יש דיבורים בענף על כך שמיתר מחפש דרכים להתרחב וששני המשרדים בוחנים אפשרויות לשיתוף פעולה. הסיבה המרכזית היא התחרות ההולכת וגוברת. בשנים האחרונות יותר חברות בינלאומיות נכנסו לפעילות בישראל, וחברות הייטק מקומיות הפכו לשחקניות עולמיות. התוצאה היא עסקאות גדולות ומורכבות בהרבה מבעבר.יש גם מגמה כללית של איחודים. משרדים קטנים ובינוניים מתקשים להתמודד על עסקאות ענק, ולכן הם מתמזגים כדי לשרוד. במקביל, המשרדים הגדולים חייבים להמשיך לגדול כדי לשמור על יתרון ברור. החיבור בין שני שחקנים גדולים כמו מיתר וארנון תדמור-לוי הוא צעד שנחשב לטבעי בהקשר הזה. המהלך של מיתר גם מגיע אחרי האיחוד של יגאל ארנון ותדמור-לוי ב-2022, שהפך את המשרד המאוחד לשחקן בולט. עכשיו, כשהשוק מתחמם והלחץ מהמתחרים גובר, המהלך נכנס לשלב מתקדם יותר.

כסף, כוח ותחרות

המיזוג הזה הוא לא רק עניין של תדמית. יש בו היגיון כלכלי ברור. משרד עורכי דין שמעסיק יותר מאלף אנשי צוות יכול לספק ללקוחות גדולים שירות מלא בתחומים רבים בו זמנית, החל ממיסוי ועד לייצוג בבתי משפט. לקוחות ענק כמו: בנקים ותאגידים בינלאומיים מעדיפים לעבוד עם משרד שיש לו מספיק כוח אדם לטפל בכל הצרכים שלהם. גודל כזה גם מייצר יציבות כלכלית ומקטין את התלות בלקוח אחד. במילים פשוטות, גודל שווה כוח. יש גם היגיון אסטרטגי: הרצוג פוקס נאמן ומשרדים נוספים מצמצמים פערים, והלקוחות בישראל פונים יותר ויותר לשווקים בינלאומיים. מיתר אמנם כבר המשרד הגדול בישראל, וארנון תדמור לוי חזק בפני עצמו.

מה תהיה ההשפעה על השוק?

לצד היתרונות, המיזוג מביא גם אתגרים. ניהול משרד עם יותר מאלף עורכי דין הוא משימה מורכבת. זה דורש מערכות ניהול מתקדמות ושמירה על רמת שירות גבוהה. בנוסף, קיימת סכנה לניגודי עניינים, כי שני המשרדים פועלים באותם תחומים ולעיתים מייצגים חברות מתחרות. גם שילוב שתי תרבויות עבודה שונות עלול ליצור מתחים פנימיים אם לא ינוהל בזהירות.ההשפעה על השוק צפויה להיות רחבה. משרדים בינוניים יתקשו עוד יותר להתמודד על עסקאות ענק, וייתכן שנראה גל נוסף של מיזוגים כדי לשמור על רלוונטיות. מצד שני, משרדי בוטיק קטנים דווקא יכולים להרוויח, כאשר לקוחות יחפשו יחס אישי ושירות ממוקד שלא תמיד אפשר לקבל במשרד ענק. המבט קדימה ברור. אם המיזוג יצליח, יקום בישראל משרד שלא רק ישלוט בשוק המקומי אלא גם יתמקם בשורה אחת עם הפירמות הגדולות בעולם. אם הוא ייכשל, הוא עלול להפוך למבנה כבד ומסורבל.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
בית משפט (X)בית משפט (X)

כשחברת הביטוח לא מצאה את המבוטחת - האם היא יכולה להתנער מתשלום?

מבוטחת עשתה תאונה, אך נעלמה; בעל הרכב הניזוק תבע את הנזק, וחברת הביטוח אמרה - "המבוטחת נעלמה. לא ניתן לאתרה, ואין לנו מידע על המקרה". מה קבע בית המשפט?

עוזי גרסטמן |
נושאים בכתבה בית משפט ביטוח

פסק דין חדש של בית משפט השלום מטיל אור חדש על שאלה חשובה - מה קורה כאשר חברת ביטוח לא מצליחה לאתר את המבוטח והנהג שגרם לתאונה? האם די בכך כדי להסיר את הכיסוי הביטוחי ולהותיר את הנפגע ללא פיצוי? התשובה, כפי שעולה מפסק הדין, היא חד משמעית: לא.

תאונה בכביש, נהג שנעלם, ומבטחת שמסרבת לשלם

העובדות של המקרה הן כמעט קלאסיות בעולם תאונות הדרכים. נהג של התובעת נסע לביתו בנתיב השמאלי, כאשר לפתע התרחש אירוע דרמטי. כפי שתיאר הנהג בעדותו: "כאשר הוא היה כ-100 מטרים מצומת הוא הבחין באופנוע שהתעופף באוויר ופגע ברכבו."

הנהג פעל במהירות: הוא צילם את האופנוע וקיבל את מספר הרישוי, אך נהגת האופנוע עצמו פונתה באמבולנס ולא ניתן היה לגבות ממנו פרטים. המצב הפך למורכב יותר כאשר התברר כי המנהל של נהגת האופנוע הגיע לזירה ומסר מספר טלפון, אך כאשר ניסו ליצור עימו קשר, הוא לא השיב לפניות.

כאן מתחילה הסאגה המשפטית: כתב התביעה לא נמסר לידיה של בעלת האופנוע משום שזו לא אותרה במען, והבירור התקיים מול חברת הביטוח בלבד.

הטענה המשפטית: 'בלי שיתוף פעולה - אין כיסוי'

בא כוחה של חברת הביטוח העלה טענה משפטית: בהיעדר יכולת לאתר את הנהגת ובהיעדר יכולת להבין אם עמדה בתנאי הפוליסה, יש להסיר את הכיסוי הביטוחי. המבטחת הסבירה כי חרף פניות חוזרות ונשנות, היא לא קיבלה שיתוף פעולה מצד בעלת האופנוע, ולכן נפגעה יכולתה לברר את נסיבות התאונה.

בית משפט (X)בית משפט (X)

כשחברת הביטוח לא מצאה את המבוטחת - האם היא יכולה להתנער מתשלום?

מבוטחת עשתה תאונה, אך נעלמה; בעל הרכב הניזוק תבע את הנזק, וחברת הביטוח אמרה - "המבוטחת נעלמה. לא ניתן לאתרה, ואין לנו מידע על המקרה". מה קבע בית המשפט?

עוזי גרסטמן |
נושאים בכתבה בית משפט ביטוח

פסק דין חדש של בית משפט השלום מטיל אור חדש על שאלה חשובה - מה קורה כאשר חברת ביטוח לא מצליחה לאתר את המבוטח והנהג שגרם לתאונה? האם די בכך כדי להסיר את הכיסוי הביטוחי ולהותיר את הנפגע ללא פיצוי? התשובה, כפי שעולה מפסק הדין, היא חד משמעית: לא.

תאונה בכביש, נהג שנעלם, ומבטחת שמסרבת לשלם

העובדות של המקרה הן כמעט קלאסיות בעולם תאונות הדרכים. נהג של התובעת נסע לביתו בנתיב השמאלי, כאשר לפתע התרחש אירוע דרמטי. כפי שתיאר הנהג בעדותו: "כאשר הוא היה כ-100 מטרים מצומת הוא הבחין באופנוע שהתעופף באוויר ופגע ברכבו."

הנהג פעל במהירות: הוא צילם את האופנוע וקיבל את מספר הרישוי, אך נהגת האופנוע עצמו פונתה באמבולנס ולא ניתן היה לגבות ממנו פרטים. המצב הפך למורכב יותר כאשר התברר כי המנהל של נהגת האופנוע הגיע לזירה ומסר מספר טלפון, אך כאשר ניסו ליצור עימו קשר, הוא לא השיב לפניות.

כאן מתחילה הסאגה המשפטית: כתב התביעה לא נמסר לידיה של בעלת האופנוע משום שזו לא אותרה במען, והבירור התקיים מול חברת הביטוח בלבד.

הטענה המשפטית: 'בלי שיתוף פעולה - אין כיסוי'

בא כוחה של חברת הביטוח העלה טענה משפטית: בהיעדר יכולת לאתר את הנהגת ובהיעדר יכולת להבין אם עמדה בתנאי הפוליסה, יש להסיר את הכיסוי הביטוחי. המבטחת הסבירה כי חרף פניות חוזרות ונשנות, היא לא קיבלה שיתוף פעולה מצד בעלת האופנוע, ולכן נפגעה יכולתה לברר את נסיבות התאונה.

telegram