כפר השעשועים
צילום: לוגו

לא משחק ילדים: רשת הצעצועים נגד בעל החנות

כפר השעשועים נאבקת כבר כמה שנים בבעל חנות מגבעתיים שמשתמש בסחורה, שקיות ושילוט שממותגים עם הלוגו ושם הרשת. גם אחרי שניתן פסק דין נגד בעכל החנות, הוא לא חדל מהשימוש בהם. ואולם כעת הטיל עליו בית המשפט סנקציות נוספות, חמורות בהרבה, שיגרמו לו לשלם לא מעט אם ימשיך במעשיו. הנתבע ניסה לטעון כי מדובר ב"תהליך מורכב לוגיסטית", כי "השם נמחק ידנית בטוש שחור"

עוזי גרסטמן |

בתוך סמטה שקטה בדרום גבעתיים עדיין מתנוסס שלט גדול בצבעים מוכרים על חזית חנות צעצועים ותיקה - כפר השעשועים. ילדים ממשיכים להיכנס עם הורים נרגשים, חשבוניות ממשיכות לצאת מהקופה, אריזות צבעוניות מקושטות בשם המותג הוותיק עדיין נאספות ליד הקופה. למראית עין הכל מתנהל כרגיל. אך מאחורי הקלעים, הסיפור רחוק מלהיות שגרתי. מדובר במקרה של ביזיון בית המשפט - כך קבע באחרונה כבוד השופט אביים ברקאי מבית משפט השלום בתל אביב. הנתבע, עמירם פפיאשוילי, המשיך להפעיל חנות צעצועים תחת השם כפר השעשועים, למרות פסק דין חד וברור שהורה לו להפסיק לאלתר את השימוש בשם זה, להסיר שלטים, להשמיד מוצרים שנואשים את הסימן המסחרי של הרשת ולהפסיק כל שימוש במותג, לרבות בקבלות, פרסומים או אריזות.


כבר שנים רבות שמתנהל סכסוך משפטי בין פפיאשוילי לכפר השקעות מ., בעלת הזכויות בשם ובמותג כפר השעשועים. לאחר הליך ממושך, ניתן באחרונה פסק דין מפורט נגד פפיאשוילי. בפסק הדין שפורסם נקבע במפורש כי, "ניתן בזאת צו מניעה קבוע האוסר על הנתבע לעשות כל שימוש במותג ובסימן המסחר 'כפר השעשועים', לרבות בפרסום, שילוט, מוצרי אריזה, קופה, כרטיסי מועדון ושוברים" (סעיף 12(א)). כמו כן, קבע השופט ברקאי כי, "ניתן בזאת צו המחייב את הנתבע להסיר את שילוט החנות הנושא את סימן המסחר 'כפר השעשועים', ולהשמיד כל מוצר ואריזות הנושאים את השם" (סעיף 12(ב)). ואולם למרות האיסור המפורש, והעובדה שבקשתו לעיכוב ביצוע נדחתה, פפיאשוילי המשיך בפעילותו כרגיל. השופט אף מתח עליו ביקורת חריפה וכתב כי, "הנתבע, אשר מודע היטב לפסק הדין שניתן בעניינו - בחר בזדון להתעלם ממנו ולהמשיך ולהפר אותו הלכה למעשה, תוך שהוא מבזה את בית המשפט".


לבקשת ביזיון שהוגשה על ידי התובעת צורפו ראיות מצולמות, ובהן נראים שלטי כפר השעשועים מתנוססים כרגיל על חזית החנות, מוצרים עטופים באריזות ממותגות וחשבוניות הנושאות את שם הרשת. השופט קבע בהכרעת הדין שלו כי, "מהתמונות שצורפו, ובמיוחד אלו שצולמו ימים ספורים לפני הדיון, ניתן לראות בבירור: שילוט החנות נותר כשהיה, מוצרים נמסרים בעטיפות הנושאות את שם 'כפר השעשועים', ודלפק המכירה ממשיך לשאת את שם המותג. אף סרט הקופה ממשיך לשאת את השם, וחשבוניות מונפקות תחת כותרת זו בדיוק". גם במהלך הדיונים – הנתבע ניסה לטעון כי מדובר ב"תהליך מורכב לוגיסטית", כי "השם נמחק ידנית בטוש שחור", ואף העלה השערות שלפיהן דרושים עוד "שבועיים להשלמת שינוי שם הקופה". ואולם השופט לא התרשם מכך, וטען כי, "אין מדובר בהליך מורכב, ואין כל מניעה טכנית מהסרת השלטים או השימוש בשם. הנתבע לא הציג הוכחה אחת לקיומה של כוונה כנה לציית לצו. להפך – כל טענה על כך הופרכה באמצעות תמונות שתיעדו את ההפרות לאחר התגובה".


המשפט לא התמקד בכוונות אלא בעובדות - והן היו ברורות. "אין צורך להוכיח כוונה שלא לציית לצו", כתב השופט בפסק הדין, והוסיף כי, "די בכך שהוכח שההפרה בוצעה במודע, כדי לקבוע ביזיון בית משפט". בהתאם לכך, ובמסגרת הסמכות לפי פקודת בזיון בית המשפט, הוטלו על פפיאשוילי צווים ברורים הכוללים קנסות יומיים:

  • 500 שקל על כל יום שבו לא יוסר שילוט החנות החל מיום מה-5 ליוני, ו-1,000 שקל לכל יום נוסף החל מה-19 ליוני.
  • 500 שקל לכל שימוש בשקיות או עטיפות הנושאות את השם כפר השעשועים החל מה-22 למאי.
  • 500 שקל לכל שימוש בשם המותג על דלפק המכירה או בחנות החל מה-22 למאי.
  • 1,000 שקל לכל חשבונית הנושאת את שם המותג החל מה-19 ליוני.
  • 500 שקל עבור כל מוצר שמוצע למכירה ונושא את השם, ללא קשר למספר המוצרים שנותרו.


משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

לדברי השופט, הסנקציות נועדו לא לשם ענישה, אלא לצורך כפייה ואכיפת פסק הדין. הוא הסביר כי, "הסנקציה איננה עונשית... תכליתה היא לאכוף את צווי בית המשפט, ולא להעניש את המפר".


בית המשפט גם חייב את הנתבע בתשלום הוצאות משפט בסכום כולל של של 12 אלף שקל. לדברי השופט ברקאי, "המשיב ביזה את פסק הדין, ביזה את בית המשפט, וניסה להציג עצמו כמי שמציית - אך לא עשה דבר כדי להפסיק את ההפרות". הוא הוסיף כי, "נקל לקבוע, על יסוד ההוכחות, כי מדובר בהפרות ממוקדות וברורות, שאינן טעונות פרשנות - אלא מראות ביזיון בעיניים".

קיראו עוד ב"משפט"


מה בעצם המשמעות של הליך ביזיון בית משפט?

הליך ביזיון בית המשפט נועד לאכוף צווים שיפוטיים כשאחד הצדדים מפר אותם. לא מדובר בהליך עונשי במובנו הפלילי, אלא בכלי אזרחי שמטרתו להבטיח את קיומם של צווים קיימים. הפקודה הרלוונטית מאפשרת לבית המשפט להטיל קנסות או מאסר בכפייה כדי להוביל את הצד המפר לציית להוראות הדין - ולא כדי לנקום בו. במקרה הנוכחי, הנתבע בחר להתעלם מצו ברור - מה שהוביל להפעלת הסנקציה.


האם ניתנה לנתבע הזדמנות להסביר את מעשיו?

כן. הנתבע טען למגבלות לוגיסטיות שהקשו עליו להסיר שלטים, ואף ניסה לטעון שהשם נמחק מהקופה באמצעות טוש. כמו כן, הוא טען כי הוא נמצא במצב בריאותי שמנע ממנו להתייצב לדיון הראשון. עם זאת, השופט דחה את כל ההסברים, בין היתר בשל ראיות מצולמות שהוכיחו אחרת, והעובדה שבפועל לא נעשה דבר מהותי כדי לציית לצו.


למה בחר בית המשפט דווקא בקנסות יומיים?

הקנסות היומיים נועדו ליצור תמריץ כלכלי מיידי לציות, וככל שממשיך הנתבע בהפרה - גובה הקנס עולה. זו דרך משפטית מקובלת לאכיפת צווים, במקום להטיל עונשים חד-פעמיים חסרי שיניים. במקרה הזה, מדובר בקנסות של מאות ואף אלפי שקלים לכל יום שבו תימשך ההפרה.


האם הציבור יכול לסייע באכיפה?

למעשה כן. במקרים של הפרת צוים פומביים, כמו שימוש אסור בסימן מסחרי, תיעוד של הציבור עשוי לשמש ראיה נוספת להגשת בקשות אכיפה נוספות. בתי משפט בוחנים גם תמונות וסרטונים מהרשתות החברתיות כחלק מראיות להפרה מתמשכת.


האם ייתכן שהשם "כפר השעשועים" נותר בטעות או משיקולים טכניים?

השופט לא קיבל את האפשרות הזו. הוא כתב במפורש בפסק הדין שלו כי, "אין המדובר בהפרה מקרית, אלא במחדל עקבי ומתמשך שמעיד על זלזול מודע בצווי בית המשפט". גם כשנטען שמדובר בתהליך "מורכב לוגיסטית", לא הובאו כל ראיות לכך. להפך, נאמר בדיון שהשם נמחק בטוש מהקופה, אך "נמסרה חשבונית כתובה עם השם - כאילו לא ניתן כלל פסק דין".


האם יש חשש שהמותג ניזוק כתוצאה מהשימוש הבלתי חוקי בו?

בהחלט. אחד הנימוקים למתן הצווים היה מניעת בלבול צרכנים ופגיעה במוניטין. שימוש עקבי וגלוי בשם המותג עלול לגרום לציבור לחשוב שמדובר בסניף מורשה, ובכך לחבל במוניטין ובזכויות הקניין הרוחני של הבעלים החוקיים של המותג.


מה הצעד הבא האפשרי של בית המשפט?

אם הנתבע לא יעמוד בצווים, בית המשפט יכול לשקול החמרה נוספת, כולל זימון לשימוע על הטלת קנס כבד יותר או אף צו מאסר. סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט מאפשר להורות על מאסר כל עוד ההפרה נמשכת, כלומר כל עוד הפסקת ההפרה תלויה בנתבע בלבד.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
גירושים
צילום: Pixabay

העסק של הבעל קרס, הנישואים התפרקו - והשופטת קבעה: גם האישה תישא בחובות

פסק דין חדש מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה עושה סדר באחת הסוגיות המורכבות ביותר ביחסים בין בני זוג - השיתוף בחובות. השופטת לירון זרבל קדשאי קבעה כי כל עוד החובות נוצרו במסגרת ניהול עסק ששימש מקור פרנסה למשפחה ואִפשר את רמת חייה, אין להחריגם מהאיזון הרכושי גם אם נצברו על שמו של אחד מבני הזוג בלבד

עוזי גרסטמן |

זה אחד מאותם מקרים שבהם סכסוך גירושים נהפך גם לדיון עקרוני על צדק ושוויון בין בני זוג. בני זוג מחיפה, הורים לשלושה ילדים - אחד מהם בעל נכות מלאה - מצאו את עצמם בלב מאבק משפטי לא רק על מזונות ומדור, אלא על השאלה מי יישא בחובות הכבדים של העסק המשפחתי שקרס. האשה טענה כי החובות שנצברו על שם בעלה נעשו מאחורי גבה, תוך הסתרת מידע ומניפולציות כספיות; מנגד, הבעל טען כי מדובר בחובות שנוצרו במהלך ניהול העסק ששימש את שניהם, ולפיכך הם חובות משותפים. השופטת לירון זרבל קדשאי הכריעה בפסק דין ארוך ומפורט כי האחריות לחובות מוטלת על שני בני הזוג גם יחד. לדבריה, לא הוכח כי החובות נבעו מהתנהלות חריגה או מהברחת כספים, אלא מתוך ניסיונות לגיטימיים להמשיך ולהפעיל עסק שהיה "מטה לחמה של המשפחה תקופה ממושכת ומקור עיקרי להכנסה שאִפשר את רמת החיים הגבוהה יחסית שהצדדים סיגלו לעצמם".

בני הזוג נישאו ב-2009 וניהלו חיים שנראו כלפי חוץ רגילים. היא עבדה כמורה, והוא הפעיל עסק פרטי, שבשלב מסוים הוסב לחברה בע"מ. לפי עדות האשה, היא לא היתה מעורבת בניהול העסק, לא ידעה על חובותיו ואף הופתעה לגלות מהיקפם רק כשחבר של בעלה סיפר לה על "מיליון שקלים חוב שהסתיר ממנה". היא תיארה מערכת יחסים שבה הבעל שלט בכלכלה המשפחתית באופן בלעדי, בעוד שהיא נשאה בעיקר הנטל של גידול הילדים. הבעל, לעומת זאת, טען אחרת. לדבריו, העסק נפתח ב-2014 בהסכמה מלאה של שניהם, וההחלטות המרכזיות התקבלו במשותף. הוא הדגיש כי גם האשה נהנתה מפירות העסק - קיבלה משכורת חודשית מהחברה, השתמשה בחשבון העסקי והיתה שותפה להחלטות על שיפוצים, משכנתאות והלוואות. "שני הצדדים משכו כספים כדי לעמוד ברמת החיים שסגלו לעצמם", העיד.

האשה ניסתה לשכנע את בית המשפט כי מדובר בחובות אישיים של הבעל, שנוצרו מתוך חוסר תום לב ומניפולציות. לדבריה, הוא הסתיר ממנה חובות, משך כספים מהחברה, ביטל כרטיסי אשראי והפסיק להעביר משכורת לחשבון המשותף. היא טענה כי חלק מהכספים שימשו להימורים, כי העסק נמכר מאחורי גבה לחברו של הבעל, וכי הוא פעל "ללא כל שיתוף פעולה ותוך הפרת אמון מוחלטת". היא ביקשה מבית המשפט להחריג את החובות מהאיזון הרכושי ולטעון כי מדובר בהתנהלות אישית שאין לה קשר למשפחה.

"האשה עצמה רשמה את ההמחאות עבור העסקה"

הבעל הציג גרסה שונה בתכלית. הוא סיפר כי האשה ידעה היטב על המתרחש בעסק, השתתפה בהחלטות ואף טיפלה בשיווק ובאתר האינטרנט. לדבריו, השם של החברה שנרשמה ב-2019 כלל את ראשי התיבות של שמותיהם המשותפים - עדות לשותפות המלאה. הוא הדגיש כי הגדלת המשכנתא שנעשתה ב-2018, בסכום כולל של 400 אלף שקל, נועדה להציל את העסק מקריסה, והאשה היתה שותפה מלאה להחלטה וחתומה בעצמה על ההלוואה. גם רכישת שעון הרולקס המדוברת, שהאשה הציגה כהוכחה לפזרנות, התבררה כמעשה שנעשה בידיעתה. "האשה עצמה רשמה את ההמחאות עבור העסקה", ציינה השופטת בהחלטתה, וקבעה כי לא ניתן להציג זאת כהוצאה שנעשתה מאחורי גבה.

הנקודה המרכזית בפסק הדין נוגעת לשאלת השיתוף בחובות. השופטת הסבירה כי בדין הישראלי קיימת "חזקה כי חובות שנצברו במהלך חיי הנישואין הם חובות משותפים, אלא אם הוכח אחרת". היא ציטטה את דברי בית המשפט העליון בעניין אבנרי נ' אבנרי: "אין לדרוש מאת אחד מבני הזוג יותר מאשר להוכיח כי חייב כספים... חזקה על החובות שהם חובות משותפים עד שיבוא הצד הטוען אחרת ויוכיח כי מדובר בהוצאות שאין לראותן כחובות משותפים".

גירושים פרידה מריבה הסכם ממון
צילום: Istock

אחרי 23 שנה: הוכרע קרב ירושה על עשרות מיליוני שקלים ומגדל בהרצליה

איש עסקים עתיר נכסים שהעביר את מניותיו לילדיו מנישואיו הראשונים, המשיך לנהל את החברות גם לאחר שנישא בשנית. כשפרץ הסכסוך, תבעה אותו אשתו השנייה בדרישה למחצית מהפירות שנצברו במהלך נישואיהם, כולל רווחים ממגדל משרדים יוקרתי בהרצליה פיתוח. המאבק המשפטי לא הסתיים גם לאחר מותם של השניים, עד שבית המשפט המחוזי קבע: אף שהמניות הועברו לילדים - האשה זכאית למחציתן

עוזי גרסטמן |

כמעט רבע מאה חלפה מאז נפתח התיק הזה, שמאחוריו עומדת דרמה משפחתית נדירה בעוצמתה. מדובר בסיפור על עושר עצום, נישואים שניים, הבטחות שנשכחו ומאבק משפטי ששרד את החיים עצמם. בסופה של הדרך, פסק דין תקדימי קובע שאשה שנישאה לאיש עסקים שהעביר את מניותיו לילדיו, אך המשיך לנהל את עסקיו, זכאית למחצית מהפירות שהניבו במהלך חייהם המשותפים. הפרשה נראית כמעט כמו עלילה מסדרת טלוויזיה על מאבקי ירושה, אך היא התרחשה במציאות, ובית המשפט המחוזי שם לה באחרונה סוף, או לפחות נקודה-פסיק, שכן הילדים מהנישואים הראשונים כבר פנו בבקשת רשות ערעור לעליון.

איש העסקים, אחד מבעלי ההון הבולטים בזמנו, החזיק בחברות קבלנות ובתעשיית מוצרי מלט, לצד נדל"ן יקר ערך, כולל מגרש בהרצליה פיתוח שעליו נבנה מאוחר יותר מגדל משרדים מרשים הפונה אל כביש החוף. בשלב מסוים, מתוך רצון להעביר את עושרו הלאה, העביר האיש את מניותיו לילדיו מנישואיו הראשונים. אלא שמה שנראה כהעברה טכנית בלבד, התברר בדיעבד כפעולה שהשאירה אצלו את השליטה בפועל.

אף שהמניות לא נותרו רשומות על שמו, הוא המשיך לנהל את החברות כרגיל: לקבל החלטות, להרוויח, ולמעשה להמשיך להחזיק בכוח הכלכלי. לאחר זמן קצר, הכיר איש העסקים את מי שתהיה אשתו השנייה, והשניים נישאו ב-1975. לשניהם היו ילדים מנישואים קודמים, אך לא נולדו להם ילדים משותפים. בית המשפט מתאר כיצד האשה נכנסה לנישואים "ללא כל רכוש", ואילו הבעל כבר היה "בעל הון, שליטה והשפעה כלכלית ניכרת". השניים חתמו על שני הסכמי ממון, אך אלה, ציין בית המשפט בהכרעתו, "לא קיבלו תוקף משפטי, ולפיכך אין להם נפקות מחייבת".

העברת המניות לילדים נעשתה למראית עין

שנים אחדות לאחר הנישואים, התגלעו בין בני הזוג מתחים שנהפכו למאבק משפטי מר. האשה, שראתה כיצד בעלה ממשיך לצבור רווחים ולהרחיב את עסקיו, טענה כי מגיעים לה חלק מהפירות שהניבו יחד במהלך חייהם המשותפים. לדבריה, עצם העובדה שהמניות הועברו לילדים לפני הנישואים אינה שוללת את זכותה, משום שהבעל המשיך לנהל את החברות ולקבל את הכספים לידיו. היא הגישה תביעה רכושית ובה ביקשה לקבוע כי העברת המניות לילדים נעשתה למראית עין בלבד. "הוא המשיך לנהל את כל עסקיו כבעבר, כאילו לא נעשתה כל העברה", טענה.

בית המשפט לענייני משפחה, בפסק הדין הראשון, דחה את תביעתה. נקבע אז כי לא ניתן לשלול את ההעברה שנעשתה עוד לפני נישואיהם, ולכן היא לא זכאית לחלק מהמניות שהועברו לילדים. ואולם האשה לא ויתרה. זמן קצר לאחר מכן, הגישה ערעור - הפעם בגישה מתונה יותר. היא ויתרה על הדרישה למחצית מהרכוש שהועבר לפני הנישואים, וביקשה להכיר בזכאותה רק "למה שהניבו יחד במהלך חייהם המשותפים" - כולל הרווחים ממגדל המשרדים היוקרתי שנבנה בהרצליה פיתוח בזמן נישואיהם.