איתי שטרום צילום: שלומי יוסףהפשרה בפרשת אי.די.בי: שטרום סיים - נוחי נותר לבד
לאחר שנים של הליכים משפטיים שהחלו עוד בהרשעתו בהרצת מניות לצד נוחי דנקנר, איש ההשקעות איתי שטרום מסיים את מעורבותו האזרחית בפרשה המתוקשרת. בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר הסכם פשרה שבמסגרתו ישלם עם קלוס טריידינג 7.5 מיליון שקל - פי שלושה מהסכום שהוצע בהסדר הקודם. בעוד ששטרום פורש מן ההליך, התביעה נגד דנקנר סביב הנפקת החברים נמשכת
בפברואר 2012 יצאה קבוצת אי.די.בי, שהיתה אז בשליטת נוחי דנקנר, לגיוס הון דרמטי. בימים שלפני ההנפקה נרשמו רכישות חריגות של מניות החברה על ידי איתי שטרום, שהיה אז מנהל השקעות מוכר בשוק, באמצעות קלוס טריידינג שבשליטתו. אותן פעולות יצרו מצג שווא של ביקוש וגרמו להעלאת שער המניה - מהלך שסייע לדנקנר להבטיח את הצלחת ההנפקה. מה שנראה אז כ"תרגיל חברים" נהפך עד מהרה לאחת הפרשות הפליליות המתוקשרות בתולדות שוק ההון. ב-2016 הורשעו דנקנר ושטרום בהרצת מניות. הם נשלחו לכלא, ערערו לעליון - ושם הוחמר עונשם לשלוש שנים לדנקנר ושנתיים לשטרום. ההליך הפלילי הסתיים, אך הזירה האזרחית רק החלה.
ב-2018 הוגשה תביעה ייצוגית נגד דנקנר ושטרום על סכום כולל של עשרות מיליוני שקלים, בשם מי שרכש מניות בתקופת ההנפקה. ההליך התנהל לאורך שנים, כלל חוות דעת כלכליות סותרות, ניסיונות גישור שכשלו ופרישות של חלק מהמשקיעים. ב-2021 אושרה התביעה כייצוגית, ובית המשפט קבע כי יש בסיס לבחינת הנזק שנגרם למשקיעים כתוצאה מההרצה. מאז נמשך המאבק, ובמהלכו התגלגלו הצעות לפשרות שונות. אחת מהן, בדצמבר 2024, כללה התחייבות של שטרום עצמו לשלם 2.5 מיליון שקל בלבד. אבל כשהתנאי שנקבע במסגרת הסדר הפשרה לגבי ערבויות של דנקנר לא התממש - ההסכם קרס. בית המשפט אף נעתר אז לבקשת התובע הייצוגי להטלת עיקולים זמניים על נכסי שטרום ודנקנר - מהלך שהציב לחץ נוסף על הצדדים.
הפשרה החדשה - שלושה פי מהצעה קודמת
באפריל 2025 גובש הסכם חדש, שהתמקד בשטרום בלבד. נקבע כי הוא וקלוס טריידינג ישלמו סכום כולל של 7.5 מיליון שקל - סכום שגבוה פי שלושה מההתחייבות הקודמת. השופטת סיגל יעקבי אישרה את ההסדר ב-22 באוגוסט, וקבעה כי מדובר בהסדר "ראוי, הוגן וסביר". השופטת התייחסה גם לפער בין הנזק הנטען, שהוערך ביותר מ-50 מיליון שקל, לבין הפיצוי בפועל. היא הדגישה כי לנוכח הקשיים בהוכחת הנזק ובגבייתו, ההסדר מבטיח פיצוי ממשי לחברי הקבוצה, בניגוד לסיכון שבהמשך ההליך. במקביל, נקבע כי לא יתאפשר לדנקנר, אם יחויב בעתיד בתשלום, לתבוע השתתפות משטרום. בכך ננעל למעשה תיקו האזרחי של שטרום.
הסדר הפשרה כלל גם קביעות לגבי שכר טרחה ותמריצים: התובע המייצג, אריה רהב, יקבל 136 אלף שקל כגמול אישי ועוד 146 אלף שקל החזר הוצאות משפט, ואילו עורכי דינו יקבלו שכר טרחה בסכום כולל של 1.36 מיליון שקל - מעט פחות מהסכום שהומלץ תחילה. מנגנון החלוקה לחברי הקבוצה אושר תוך הקפדה על כך שגם פיצויים נמוכים יחסית יחולקו בפועל, למעט מקרים בודדים שבהם העלות גבוהה מהתמורה. בכך נענה בית המשפט לביקורת שהעלו הגורמים המקצועיים ממשרד המשפטים ורשות ניירות ערך.
- פרשת הרצת המניות באי.די.בי: איתי שטרום ישוחרר בעוד כשבועיים
- באות כוחו של שטרום: "לא היה מקום להחמרה בעונש"
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
פרשת הנפקת החברים נהפכה כבר מזמן לסמל: היא המחישה כיצד השפעתו של טייקון, חוסר שקיפות ומערכת קשרים יכולים לערער את אמון הציבור בשוק ההון. הפשרה של שטרום אינה רק עניין כספי. היא משקפת את הדרך שבה מערכת המשפט מבקשת לאזן בין עקרונות הדין לבין מגבלות המציאות - בין הרצון לעשות צדק למשקיעים לבין ההבנה שקשה יהיה להוציא סכומים גבוהים בפועל. בעוד ששטרום סוגר את הפרק הזה בחייו, דנקנר נותר לבדו במוקד ההליך האזרחי. התביעה נגדו נמשכת, והיא עוד עשויה לקבוע אם ישלם סכומים גבוהים בהרבה.
- 1.לכלא. אין אמון הכל קומבינות. (ל"ת)אנונימי 26/08/2025 14:16הגב לתגובה זו
תבעו את סוכנות הנסיעות וזכו - "הסוכנות טעתה בתכנון הטיול"
שני זוגות שטסו במסגרת טיול מאורגן למרוקו נאלצו להמתין שעות ארוכות בשדה התעופה במדריד לאחר שהחמיצו את טיסת ההמשך. בית המשפט לתביעות קטנות פסק להם פיצוי כספי מסוכנות הנסיעות על תכנון לקוי של לוח הטיסות, והערעור שהגישה הסוכנות נדחה. השופט קבע כי על סוכנות
הנסיעות מוטלת אחריות ישירה כלפי לקוחותיה לתכנון סביר של מסלול הנסיעה, גם אם התקלה נגרמה בשל מדיניות חברת התעופה
האירוע שבמרכז התביעה הבאה התרחש במהלך טיול מאורגן למרוקו שנמכר על ידי סוכנות הנסיעות דיסקברי טיול עולמי. החבילה כללה טיסה עם איבריה דרך מדריד, ומשם טיסת המשך לטנג'יר. אלא שבפועל, עם הנחיתה במדריד, התברר לנוסעים כי עליהם לאסוף את המזוודות, לבצע מחדש צ'ק אין ולחצות בין טרמינלים מרוחקים בעזרת רכבת פנימית. פרק הזמן שהוקצב לקישור בין הטיסות התברר כבלתי מספיק, והקבוצה החמיצה את הטיסה שהוזמנה. רק לאחר המתנה של שמונה שעות הצליחה הסוכנות להזמין עבורם טיסה חלופית, שהביאה את הנוסעים ליעד באיחור של כחצי יום.
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את תביעתם של שני זוגות מהקבוצה, שטענו כי אבד להם חלק משמעותי מהטיול, נגרמו להם הוצאות מזון ושתייה, ונוספה לכך עוגמת נפש בשל ההמתנה הארוכה בשדה התעופה. בפסק הדין נכתב כי "הנתבעת היא מתכננת הטיול ומי שהוציאה אותו אל הפועל, לרבות תכנון הטיסות. הנתבעת אמונה אף על תכנון נכון של מקטעי הטיסה באופן שבו יעמוד בפני הנוסעים זמן מספיק לעלות על טיסת ההמשך, אך בדיעבד התברר כי התכנון כאמור כשל".
עוד ציין בית המשפט כי הסוכנות לא הציגה כל ראיה לטענותיה שלפיהן מדובר בהחלטה חריגה של חברת התעופה. "לא ברור כיצד אין מידע מסוג זה מצוי בידי סוכנות כגון הנתבעת, שזהו עיסוקה וזו מומחיותה, ולא לשווא הזמינו התובעים טיול מאורגן בידי מי שמוכשר בכך", נכתב בפסק הדין שפורסם. הסוכנות חויבה לשלם לכל זוג פיצוי של 2,000 שקל ועוד הוצאות משפט.
מה טענה הסוכנות
על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הסוכנות טענה כי בית משפט הראשון החיל עליה חובות המוטלות על חברות תעופה בלבד, בניגוד לחוק שירותי התעופה. לטענתה, היא אינה מפעילת טיסה אלא "נותן שירותי סוכנות נסיעות", ולכן היא לא מחויבת לספק מזון ומשקאות בעת עיכוב או לשאת באחריות לתכנון הטיסות מעבר למסגרת החוקית. עוד טענה החברה, כי לפי נהלי שדה התעופה במדריד די היה בפרק זמן של 55-45 דקות לקישור בין הטיסות, ולכן לא ניתן היה לצפות את התקלה.
- בריטניה מזהירה מפני הגעה לישראל ומשגרת מטוסי קרב למזרח התיכון
- המפונים התפנו, התיירים לא הגיעו ומלונות דן צנחו ל-21 מיליון שקל בהפסד תפעולי
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט גד גדעון, שדן בערעור, דחה את טענות הסוכנות. בפסק הדין המחוזי נקבע כי סוכנות נסיעות אינה מתפקדת רק כמתווכת בין הלקוח לחברת התעופה, אלא חלה עליה חובה חוזית ונזיקית כלפי הלקוחות. השופט הדגיש בהכרעתו כי, "כמי שתכננה את הטיול כולו והוציאה אותו לפועל, חלה על המבקשת חובה לפעול באופן מקצועי ולתכנן את לוח הזמנים בזהירות ובסבירות". לדבריו, מכיוון שלא התרחש עיכוב בטיסות עצמן אלא החמצת הקישור בשל פרק זמן קצר מדי, האחריות נופלת על מי שתכנן את מסלול הטיול - כלומר הסוכנות.
תבעו את סוכנות הנסיעות וזכו - "הסוכנות טעתה בתכנון הטיול"
שני זוגות שטסו במסגרת טיול מאורגן למרוקו נאלצו להמתין שעות ארוכות בשדה התעופה במדריד לאחר שהחמיצו את טיסת ההמשך. בית המשפט לתביעות קטנות פסק להם פיצוי כספי מסוכנות הנסיעות על תכנון לקוי של לוח הטיסות, והערעור שהגישה הסוכנות נדחה. השופט קבע כי על סוכנות
הנסיעות מוטלת אחריות ישירה כלפי לקוחותיה לתכנון סביר של מסלול הנסיעה, גם אם התקלה נגרמה בשל מדיניות חברת התעופה
האירוע שבמרכז התביעה הבאה התרחש במהלך טיול מאורגן למרוקו שנמכר על ידי סוכנות הנסיעות דיסקברי טיול עולמי. החבילה כללה טיסה עם איבריה דרך מדריד, ומשם טיסת המשך לטנג'יר. אלא שבפועל, עם הנחיתה במדריד, התברר לנוסעים כי עליהם לאסוף את המזוודות, לבצע מחדש צ'ק אין ולחצות בין טרמינלים מרוחקים בעזרת רכבת פנימית. פרק הזמן שהוקצב לקישור בין הטיסות התברר כבלתי מספיק, והקבוצה החמיצה את הטיסה שהוזמנה. רק לאחר המתנה של שמונה שעות הצליחה הסוכנות להזמין עבורם טיסה חלופית, שהביאה את הנוסעים ליעד באיחור של כחצי יום.
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את תביעתם של שני זוגות מהקבוצה, שטענו כי אבד להם חלק משמעותי מהטיול, נגרמו להם הוצאות מזון ושתייה, ונוספה לכך עוגמת נפש בשל ההמתנה הארוכה בשדה התעופה. בפסק הדין נכתב כי "הנתבעת היא מתכננת הטיול ומי שהוציאה אותו אל הפועל, לרבות תכנון הטיסות. הנתבעת אמונה אף על תכנון נכון של מקטעי הטיסה באופן שבו יעמוד בפני הנוסעים זמן מספיק לעלות על טיסת ההמשך, אך בדיעבד התברר כי התכנון כאמור כשל".
עוד ציין בית המשפט כי הסוכנות לא הציגה כל ראיה לטענותיה שלפיהן מדובר בהחלטה חריגה של חברת התעופה. "לא ברור כיצד אין מידע מסוג זה מצוי בידי סוכנות כגון הנתבעת, שזהו עיסוקה וזו מומחיותה, ולא לשווא הזמינו התובעים טיול מאורגן בידי מי שמוכשר בכך", נכתב בפסק הדין שפורסם. הסוכנות חויבה לשלם לכל זוג פיצוי של 2,000 שקל ועוד הוצאות משפט.
מה טענה הסוכנות
על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הסוכנות טענה כי בית משפט הראשון החיל עליה חובות המוטלות על חברות תעופה בלבד, בניגוד לחוק שירותי התעופה. לטענתה, היא אינה מפעילת טיסה אלא "נותן שירותי סוכנות נסיעות", ולכן היא לא מחויבת לספק מזון ומשקאות בעת עיכוב או לשאת באחריות לתכנון הטיסות מעבר למסגרת החוקית. עוד טענה החברה, כי לפי נהלי שדה התעופה במדריד די היה בפרק זמן של 55-45 דקות לקישור בין הטיסות, ולכן לא ניתן היה לצפות את התקלה.
- בריטניה מזהירה מפני הגעה לישראל ומשגרת מטוסי קרב למזרח התיכון
- המפונים התפנו, התיירים לא הגיעו ומלונות דן צנחו ל-21 מיליון שקל בהפסד תפעולי
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט גד גדעון, שדן בערעור, דחה את טענות הסוכנות. בפסק הדין המחוזי נקבע כי סוכנות נסיעות אינה מתפקדת רק כמתווכת בין הלקוח לחברת התעופה, אלא חלה עליה חובה חוזית ונזיקית כלפי הלקוחות. השופט הדגיש בהכרעתו כי, "כמי שתכננה את הטיול כולו והוציאה אותו לפועל, חלה על המבקשת חובה לפעול באופן מקצועי ולתכנן את לוח הזמנים בזהירות ובסבירות". לדבריו, מכיוון שלא התרחש עיכוב בטיסות עצמן אלא החמצת הקישור בשל פרק זמן קצר מדי, האחריות נופלת על מי שתכנן את מסלול הטיול - כלומר הסוכנות.
