ועדת הביקורת הבלתי תלויה בחברת הביטוח איילון, שהופקדה על בדיקת פרשת הניפוח לכאורה של תביעות רכב וגזירת ההמלצות בעקבותיה, פרסמה את מסקנותיה. הוועדה בראשות שופט העליון בדימוס יורם דנציגר המליצה שלא לנקוט בהליכים משפטיים כנגד נושאי משרה ובעלי תפקידים, הן באיילון ביטוח והן בחברה האם איילון אחזקות, ומנגד לשקול יחד עם היעוץ המשפטי להגיש תביעה נגד בעלי מגרש גרוטאות המעורב לכאורה בפרשה, בגין השפעה פסולה על שמאים חיצוניים.

המלצות הוועדה הללו נתקבלו חרף טיוטת דוח חמור שפרסם מטעמו הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון, ד"ר משה ברקת - צעד שנחשב לחריג בענף. מנימוקי הוועדה עולה שהדברים בטיוטת הדוח של ברקת לא היו מבוססים דיים, או שלכל הפחות לא עמדו ברף הראייתי המצדיק פתיחה בהליכים משפטיים. יאמר כי בשוק העריכו את היקף התביעות הפוטנציאליות שאיילון חשופה אליהן בעקבות הפרשה במאות מיליוני שקלים. רק השבוע התקדמה עסקת רכישת השליטה בחברה ע"י ווישור גלובלטק 0.51% , שלגרעין השליטה שלה תצורף קיסריה אלקטרוניקה.

הפרשה נסובב סביב תפקודם של גורמים בחברה, שלכאורה בתיאום עם שמאים ושוב בין אלה לבין בעלי מגרשי גרוטאות, נופחו נזקי רכבים של מבוטחים בתאונות, כך שיוגדרו כ"טוטאל לוס", ימכרו למגרש גרוטאות בזול שיתקנן וימכרן מחדש, זאת במקום לתקנם ולהשיבם לכביש. כבכיכול באיילון ניצלו מקרים בהם לנהגים הפוגעים לא היו ביטוחי צד ג', כך שחברת ביטוח אחרת לא יכולה הייתה לערער על השומה. המבוטחים מצדם קיבלו את הפיצוי מאיילון - שמומן על ידי תביעת הנהג הפוגע. יצוין כי לפי החשדות היו גם מקרים הפוכים בהם רכבים שכן נפגעו לרמת "טוטאל לוס", נשלחו לתיקון במקום לגריטה.

"הוועדה הגיעה לכלל מסקנה כי התנהלותם של שני גורמים באיילון ביטוח ובהם נושאת משרה לשעבר וגורם ניהולי שאינו נושא משרה, עלתה כדי הפרה מסתברת של חובת הזהירות המוטלת עליהם (התנהלות לא סבירה או חוסר מיומנות); וכן מצאה במקרה בודד של שמאי ראשי לשעבר כי התנהלותו עולה כדי הפרה מסתברת של חובת אמון", כך נכתב.

• המבוטחת הודתה ששיקרה - וזכתה בכיסוי ביטוחי
• בזק מוותרת על רכישת אקסלרה טלקום של קרן אלומה
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

המעניין הוא שההתנהלות כפי שתוארה כמובן מטרתה הייתה להשיא רווח, ומנגד חשיפתה לא הביאה לפגיעה בחברה - וככל שהייתה פגיעה במוניטין זו לא התרגמה למספרים. ולכן אחרית דבר כיוון שלא נגרם נזק ומשום שישנן "ספקות ביכולת להוכיח קשר סיבתי בין ההתנהלות של אותם גורמים לבין נזק שנגרם לאיילון ביטוח", מדובר עבור הוועדה בעוד סיבה שלא לנקוט בהליך משפטי.

בתגובה לטיוטת הדוח של ברקת נכתב כי "הטענה בדבר 'הונאת מנהלים' לכאורה בדרך של יצירת מנגנון חוזי בהסכם עם ספק השרידים לשינוי מעמד רכבים מאובדן גמור (רכב שניתן להשיבו לכביש - א.פ) לאובדן גמור להלכה ("טוטאל לוס" - א.פ) אינה מבוססת דיה. לעמדת הוועדה הסעיף שאומץ לתוך ההסכם עם ספק השרידים ושנועד לתמרץ את ספק השרידים לפעול לשיקום רכבים חלף פירוקם אינו פסול מיסודו ואף אם שיקול הדעת שהקנה הסעיף לשמאי הראשי נוצל לרעה, אין בכך כדי להעיד על הונאת מנהלים מכוונת מראש".

"בהתאם לכך", נכתב, "ובהיעדר ראיות אחרות שתומכות בקיומה של הונאה שכזו או בקיומה של רשלנות מצד מי ממנהלי איילון ביטוח בעצם אימוץ הסעיף האמור, מצאה הוועדה שלא הוכח כי מי מנושאי המשרה או בעלי התפקיד הפר חובה כלשהי כלפי איילון ביטוח בהקשר זה". 

• אחרי אקזיט של 25 מיליארד דולר - ״אל תסתכלו לטווח קצר ועל מסיבת אקזיט מהירה, אפשר לבנות דברים גדולים״
• פלסאנמור: "בעלי המניות חכמים. GE בחוץ ואנחנו נצמח מהר מאד"
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• 100 אלף שקלים הפכו לעשרות שקלים - סייברוואן עושקת את...

עוד סבורה הוועדה ש"סיכויה של תביעה שתוגש על-ידי איילון ביטוח כנגד ספק השרידים לשעבר בעילה של שידול השמאי הראשי להפרת חובת אמון אינם גבוהים במיוחד, שכן טענה מעין זו טומנת בחובה הטלת דופי מוסרי וחשד למעשים פליליים לכאורה - אולם לא הובאו בפני הוועדה ראיות פוזיטיביות חד-משמעיות לקיומו של קשר פסול בין השמאי הראשי לבין ספק השרידים".

כל הגורמים המעורבים כבר אינם חלק מהחברה, שהנהלתה הוחלפה כמעט כולה, ומול מנהלי מגרשי הגרוטאות ההם כבר חדלה לעבוד, מה שהיווה סיבה נוספת למסקנות הוועדה, לצד עמדה לפיה החשדות לא יעמדו ברף הראייתי הדרוש.

למרות החשיפה לתביעות כלפי איילון, שיכולה לפגוע בבעלי המניות שלה, נכתב כי העלויות הכרוכות בניהול ההליך הן דווקא אלה שיפגעו באיילון - ודווקא בירור הדברים עד תום במערכת המשפט "יפגע ביכולת של איילון לגייס כח אדם מקצועי איכותי". המסקנה העגומה מנימוק זה היא שהיכן שהפיקוח רפה שווה יותר לעבוד - ולא בחברה שמקפידה על מנהל תקין.

ביחס ליו"ר דירקטוריון איילון ביטוח לשעבר וביחס למנכ"ל איילון ביטוח לשעבר, למשנה למנכ"ל ומנהל הכספים הראשי (המכהן כיום כמנכ"ל) ולמבקר הפנים, מצאה הוועדה כי "אלה פעלו לבירור החשדות ולתיקון הליקויים וכי לא הפרו חובות כלפי איילון ביטוח". עוד הוועדה מצאה כי חברי הדירקטוריון של איילון ביטוח "פעלו באופן ראוי בשתי התקופות שבהן נחשפו לעניין (התקופה הראשונה - החל מאפריל 2014; והתקופה השנייה - החל מאוגוסט 2018 ) וכי לא הפרו את חובותיהם כלפי איילון ביטוח".

השופט לשעבר דנציגר הוא שעמד גם בראשה של ועדה מקבילה בבנק פועלים 0.8% לבדיקת מעורבותו בפרשות העלמת המס של לקוחותיו בארצות הברית, וכן פרשת פיפ"א - שתי אלה עלו לפועלים בקנס של 900 מיליון דולר. דנציגר מצא שהעובדים לשעבר הפרו את חובת הזהירות, אך היות ולא הכירו אותה מספיק יעץ שלא לתבוע אותם, ואף לא להשיב מהם החזר תגמולים.