פסק דין תקדימי שניתן בבית משפט השלום בהרצליה חושף את הכשלים החמורים בטיפול של חברות הביטוח בנזקי מים. השופטת הבכירה הדסה אסיף קבעה כי חברת הביטוח שירביט וחברת ניהול התביעות נץ התרשלו בטיפול בנזילה בביתו של אהרון אזון, וחייבה אותן לפצותו בסכום כולל של למעלה מ-100 אלף שקל.

המקרה המדובר החל באפריל 2019, כאשר אזון הבחין בהתנפחות של קיר בחדר המזווה וסימני טפטוף מים. מה שהיה אמור להיות תיקון פשוט הפך למסע ייסורים של חמישה חודשים, במהלכם ביקרו בעלי מקצוע שונים בביתו לא פחות מ-27 פעמים, כאשר כל ביקור נמשך כשלוש שעות.

"אתר בנייה במקום בית" - התובע מתאר חודשים של טרטור

בפסק הדין מצטטת השופטת אסיף את עדותו של התובע, שתיאר כיצד "כל ביקור של בעל מקצוע פגע בשגרת המשפחה, וגרם לו לעגמת נפש ואף לאובדן שעות עבודה לא מועטות". התובע כינה את תנאי המגורים בתקופה זו כ"אתר בנייה", ותיאר את "הצורך בריקון דליי מים שנצברו במזווה במשך תקופה ממושכת, השבתת חדר האמבטיה ששירת 4 נפשות לרבות תינוקת ואשר כלל את האמבטיה היחידה בבית".

הנתון המדהים ביותר עולה מהפער הזמנים: בעוד הקריאה הראשונה לטיפול בנזילה נעשתה ב-15 באפריל 2019, רק ב-1 באוגוסט - כשלושה וחצי חודשים לאחר מכן - הוזמנה לראשונה חברת מדיטסט, המתמחה באיתור נזילות. השופטת קבעה כי "פער זמנים משמעותי זה מעיד על טיפול רשלני ומתמשך מצד הנתבעות".

• רוכשת דירה טענה שהמוכר הסתיר רטיבות, מה ההכרעה?
• רוטשטיין תפצה רוכשי דירה - אך לא על הג'קוזי
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

אחת הטענות המרכזיות של חברת נץ הייתה שהיא שימשה רק כמתאמת בין השרברבים לבין המבוטח. אולם השופטת דחתה טענה זו נחרצות, תוך שהיא מצטטת מההסכם בין שירביט לנץ: "חברת הניהול מתחייבת שהשירותים שיינתנו על ידה לפי הסכם זה ונספחיו יהיו מהירים, יעילים ואדיבים, באיכות וברמה מקצועית גבוהה".

עדויות השרברבים עצמם חיזקו קביעה זו. בני ראובן, אחד השרברבים, העיד כי "כל פעולה שביצע נעשתה לפי הנחיות מוקד נץ או המפקח איפרגן מטעמה". שי הרוש ממדיטסט אישר כי "לא עשה דבר שלא אושר על ידי מפקח נץ" והעיד ש"אצל נץ יושב אדם שרואה את העבודה באמצעות מצלמות, ונותן אישור לביצוע".

השופטת ציינה בחומרה כי נץ נמנעה מלהציג מסמכים חיוניים, "כמו תרשומות שנעשו על ידי המפקח בזמן אמת", וקבעה כי "מחדל זה פועל לחובתה של נץ".

שירביט לא יצאה נקייה: "הפקידה והפקירה את האחריות"

למרות שנץ נמצאה אחראית יותר (60% מהאחריות), גם שירביט לא יצאה נקייה מביקורת. השופטת קבעה כי שירביט התרשלה "בכך שהפקידה (והפקירה) את מלוא האחריות בידיה של נץ ולא פיקחה על פעולתה".

• עזרא גבאי - הוא סוכן הביטוח מאחורי פרשת "יד לוחצת יד"
• אף אחד לא הופתע כשסוכן הביטוח המוכר נחשד בשוחד
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• עזרא גבאי - הוא סוכן הביטוח מאחורי פרשת "יד לוחצת יד"

בהתייחס לסירובה של שירביט לשלם את הפיצוי גם לאחר שמומחה בית המשפט קבע את גובה הנזק, כתבה השופטת: "בכך, הותירה שירביט את התובע 'בן ערובה' למחלוקות שלה עם נץ וזאת תוך התעלמות מחובותיה כלפיו על פי הפוליסה".

בנוסף לפיצוי הבסיסי, החליטה השופטת להטיל על שירביט ריבית מיוחדת בשיעור של פי 2 מהריבית הקבועה בחוק. "שירביט לא חלקה בכל דרך שהיא על קביעותיו של המומחה, לא חלקה על חבותה כלפי התובע, וסירובה לשלם לתובע אחרי חוות הדעת של מומחה בית המשפט, נבע רק מטענתה אודות אחריותה המשותפת של נץ לנזקים הללו", קבעה השופטת.

היא הוסיפה כי זהו "מאותם מקרים שבהם יש לעשות שימוש בהוראות סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח", המאפשר הטלת ריבית מיוחדת כאשר חברת ביטוח משתמשת בהליך המשפטי כאמצעי לעכב תשלום.

הפיצוי הכולל: למעלה מ-100 אלף שקל

בית המשפט פסק לתובע פיצוי של 80,128 שקל בגין הנזק הפיזי לבית (על פי חוות דעת המומחה), בתוספת 20,000 שקל בגין עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה, 6,201 שקל החזר הוצאות עבור המומחה מטעמו, ו-17,700 שקל שכר טרחת עורך דין, בתוספת הוצאות משפט.

פסק הדין חושף בעיה מערכתית בענף הביטוח - העברת האחריות לחברות ניהול תביעות חיצוניות מבלי לפקח עליהן כראוי. השופטת קבעה בבירור כי "אין באחריות והתחייבויות חברת הניהול לפי הסכם זה... בכדי לגרוע מאחריות המבטח לאיכות התיקון והשירות שיינתנו למבוטח".

המקרה גם מדגיש את החשיבות של תיעוד מדוקדק. העובדה שנץ לא הציגה תיעוד של הנחיות המפקח בזמן אמת פעלה לחובתה, בעוד שה"דו"ח השתלשלות העניינים" שכן הוצג שימש כראיה לריבוי הביקורים הבלתי סביר.

עורכי דין בתחום הביטוח מציינים כי פסק הדין עשוי להוות תקדים חשוב בקביעת אחריות משותפת של חברות ביטוח וחברות ניהול תביעות, ומדגיש את חובת הפיקוח של חברת הביטוח גם כאשר היא מעבירה את הטיפול לגורם חיצוני.

הפסיקה של 20,000 שקל בגין עוגמת נפש בנסיבות של 27 ביקורים לאורך חמישה חודשים גם היא משמעותית, ומעבירה מסר ברור לחברות הביטוח: טיפול מתמשך ולא יעיל בנזקים עלול לעלות ביוקר, מעבר לעלות הנזק עצמו.