הקרנות הכספיות נכשלו; למה המוצר החדש, "קרן כספית מתחדשת" גם ייכשל?
רמז: זה קשור לאינטרסים של הבנקים, רמז עבה: הבנקים מרוויחים פי 50 על פיקדונות מאשר על קרנות כספיות
היקף הקרנות הכספיות זינק בשנתיים האחרונות לכמעט 165 מיליארד שקל ואנחנו טועים לחשוב שהציבור גילה את התחום, אבל יש קרוב לפי 10 יותר פיקדונות בבנקים. הציבור רחוק מלהתנתק מהיועצים בבנק למרות שהקרנות הכספיות רוב הזמן טובות יותר לחוסכים מאשר הפיקדונות. יש מספר סיבות לקושי להתנתק מהבנק - זה גם בגלל יועץ ההשקעות שאתם רגילים אליו, זה גם בגלל שזה בנק ובנק זה דבר בטוח, וגם כי התשואה מובטחת. נכון, היא יכולה להיות נמוכה אבל היא מובטחת - הפקדתם 100 אלף שקל ואתם יודעים שעוד שנה יהיה 104 אלף שקל, בלי בעיות.
בקרן כספית סיכוי טוב שיהיה יותר, אבל יש סיכון שיהיה גם פחות. יש גם הבדל במיסוי. בפיקדון משלמים 15% על הרווח (כ-0.6%), בקרן כספית 25% על הרווח הריאלי (כ-0.4%). עוד יתרון לקרנות כספיות, ויתרון שלישי - הן נזילות. בפיקדון אין נזילות. ועדיין יש הרבה יותר כסף בפיקדונות.
אז חשבו שזה בגלל שאין תשואה מובטחת - בפיקדון יש תשואה-ריבית מובטחת, בקרן הכספית אין, והחלו לעשות מעשה - יצרו את הקרנות הכספיות המתחדשות. מדובר בקרן שאתם משקיעים בה ויש ריבית מובטחת. רק לשם הדוגמה - תשקיעו ב-1 ביולי תקבלו 4.15% עוד שנה. נשמע טוב, אבל יש בעיה.
הבעיה הראשונה. נניח שיש לי כסף נזיל היום לא ב-1 ביולי, לא רוצה לחכות, מה עושים? הרוב יעדיפו כבר להשקיע בפיקדון בבנק.
הבעיה השנייה. נניח שאתם כמו 80%-90% מהציבור נזקקים ותלויים ביועץ ההשקעות. האם היועץ ישלח אתכם לקנות קרן כספית? אולי. אבל שימו לב לחשבון הפשוט - אם תשקיעו בפיקדון, הבנק ייקח את הכסף ויספק הלוואה בריבית של 9%-10% וירוויח פער ריביות של 5%-6%. אם תשקיעו בקרן כספית הבנק יקבל עמלת הפצה של 0.1%. גם אם לא אומרים ליועץ מה לעשות, הוא יודע על מה הוא נבחן, הוא מבן את רוח המפקד. הרווח בפיקדונות הוא יותר מפי 50 מאשר הרווח בקרנות כספיות - האינטרס של הבנק ברור.
- רבעון שלישי כספיות: הטובות והגרועות ביותר
- הריבית על הפיקדונות בבנקים ירדה - ריבית תעריף עד 3.5%
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
ולכן, השקעה בקרן כספית מתחדשת - מוצר חדש שרשות ניירות ערך דחפה אותו, אולי נראית כמו בשורה לציבור המשקיעים, אבל היא לא. וחבל. כל עוד לא יעיפו את המתווכים הלא אובייקטיבים האלו, לציבור תהיה בעיה.
שאלות ותשובות על קרנות כספיות וקרנות כספיות מתחדשות?
במה שונה קרן כספית מתחדשת מקרן כספית רגילה?
קרן כספית מתחדשת היא קרן נאמנות שמשקיעה בנכסים סולידיים (מק"מ, אג"ח ממשלתי, פיקדונות), אך בניגוד לקרן כספית רגילה, התשואה נקבעת מראש, ובתמורה המשקיע מוותר על נזילות שוטפת.
- האם עדיף להיות משקיע פאסיבי או אקטיבי? הנתונים מפתיעים
- קרנות אג"ח רבעון שלישי: איך אפשר להפסיד כשכל אפיקי האג"ח עולים?
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- האם עדיף להיות משקיע פאסיבי או אקטיבי? הנתונים מפתיעים
מה היתרון המרכזי?
המשקיע יודע מראש מה יקבל ובאיזה מועד – כמו בפיקדון.
אם זה מוצר טוב לציבור – למה שלא ישווקו אותו?
כי הוא טוב לציבור, אבל רע לבנקים. בפיקדון הם גוזרים קופון שמן מהפער בין הריבית שהם משלמים לזו שהם גובים על הלוואות. בקרנות – הרווח שולי ולא משתלם.
הבנקים לא מחויבים להציג את הקרן החדשה?
הם אמנם יחויבו לפרסם את הקרנות לצד הפיקדונות, אבל אף אחד לא יכול לחייב אותם להמליץ עליהן. נראה ש"יד נעלמה" תגרום לכך שהפיקדונות ימשיכו להיות המוצר הכי פופולארי.
גם בתי השקעות יכולים לשווק את הקרנות, הם יעשו זאת?
"הם יכנסו בהדרגה לתחום, בינתיים אין נהירה, נראה שרק שניים מתכוונים בינתיים להקים קרנות כאלו. הטענות שלהם הן שכדי שזה יעבוד צריך לתת למשקיעים מספר רב של קרנות כספיות כי משקיעים רוצים גמישות בכניסה - אם יש להם כסף נזיל הם רוצים להיכנס ולא לחכות להקמת הקרן לשנה. זה נראה להם מסורבל ובעיקר - הם מבינים את כללי המשחק מול הבנקים וחוששים שדווקא ריבוי קרנות יבלבל את החוסכים".
הקרן הכספית המתחדשת יכולה להתאים למשקיע סולידי?
למשקיעים שמוכנים לוותר על נזילות עד שנה (תלוי בעיתוי הכניסה ומתי הקרן תשלם את התשלום. אם נכנסתם לאחר 4 חודשים אז יש לכם כמובן 8 חודשים לקבלת הכסף), זה בהחלט יכול להיות מתאים. לא בטוח שההבדלים מול הקרנות הכספיות המסורתיות יהיו גדולים, אם כי תהיה הבטחה של תשואה וזה משהו שמספק שקט נפשי למשקיעים. אגב, דווקא ההבטחה לתשואה יכולה להגביל את הסיכון שהקרן תיקח ולכן היא תהיה "נחותה" מבחינת תשואה מהקרנות הכספיות המסורתיות.
יש חסרונות בקרן המתחדשת לעומת פיקדון?
"שני המכשירים סגורים, אבל בבנק אתם יכולים לבקש לשבור, יכולים במידת הצורך לקבל אשראי מול הפיקדון. זה יחסית נדיר, אבל יש מצב שבעלי פיקדונות נאלצו לשבור אותם. הבנק ייספק לכם פתרון - הוא מרוויח מכך. בקרן כספית, לא בטוח שתמצאו פתרון - אי אפשר לממש את הקרן. יש אפשרות שהבנק יראה בזה ביטחון וייספק מולה אשראי, אבל זה לא כמו לשבור פיקדון.
- 20.לרון 07/07/2025 12:26הגב לתגובה זוכל שינוי וסיכונו בצידו.כשהוסיפו את הסימן ! לאגח חשבו תשואה בצד סיכון מוגבר.ומסתבר לא מניה ולא מקצתיה הסיכון הוגבר התשואה ירדה
- 19.אנונימי 23/06/2025 19:03הגב לתגובה זולא מביןאם יש פקדון שנתי בבנק שנותן תשואה גבוהה יותר מאשר קרן כספית מתחדשת.למה להשקיע בקרן כזו
- 18.כגן 12/06/2025 13:48הגב לתגובה זויש לנו פשוט ציבור שלא לוקח אחריות על האוריינות הפיננסית שלו .
- הקרנות הכספיות הן כלי מעולה שמשרת גם את המשקיעים בזמן שהם על הגדר (ל"ת)תשואבראקדברה 13/06/2025 12:03הגב לתגובה זו
- 17.משקיע 7 12/06/2025 12:59הגב לתגובה זומניין הנתון הזהאם זה נכון אז זה כשל של מערכת החינוך ללמד אנשים מינימום של השכלה פיננסית.
- 16.דרור בונה 12/06/2025 11:22הגב לתגובה זושמנהל את הכסף שלו לפי יועץ ההשקעות בבנק משול למכור שקונה את החומר מהדילר הכי גרוע בשוק. היועצים הטובים כבר מזמן לא בבנקים. היועצים בבנקים חלשים ומוטים עושים הכל לטובת הבנק ולא הלקוח
- 15.אנונימיaukh 11/06/2025 20:33הגב לתגובה זוובכלל לפי המאמר סכום עתק כבר נמצא בקרנות הכספיות שקליות אשר הם זמינות מדי יום מסחר בבורסה.
- 14.אנונימי 11/06/2025 18:47הגב לתגובה זורגולציה שאוסרת כליל פיקדונות בנקאיים.האפשרויות יהיו או קרן כספית או מקמ או אגח ממשלתי שקליצמודריבית משתנה.מי שלהוט שהבנק ישמור לו על הכסף מוזמן לקנות את האגח של הבנק.כולם יודעים שזה הפתרון האמיתי ולכן אף אחד לא מעלה על דעתו ליישם את זה.
- 13.אנונימי 11/06/2025 08:20הגב לתגובה זומקמ הוא בעצם הבטחה לתשואה למי שיחזיק עד סוף התקופה וניתן למכור בכל יום.מה מחדשת קרן כספית עם רווח ידוע מראש פרט להבדל במיסוי
- על מקמ משלמים דמי משמרת ניע בבנקים או דמי ניהול בבנקי השקעות בקרן כספית דרך הבנקים דמי הניהול 0 (ל"ת)אנונימי 11/06/2025 17:10הגב לתגובה זו
- אנונימי 11/06/2025 18:38עמלות קניה ומכירה בניגוד לקרנות כספיות ויש עמלת מינימום. בנוסף ברוב הקרנות הכספיות יש פוטנציאל תשואה מעט יותר גבוה בגלל האגח הקונצרני
- 12.רוצים תכלס 10/06/2025 15:42הגב לתגובה זואם הקרן החדשה לא תתן מינימום 1 אחוז ויותר מעל הכספית הרגילה אפשר לנגב איתה את הת....
- אכן כך (ל"ת)ענק 12/06/2025 14:57הגב לתגובה זו
- תתעורר. בכספיות נועלים תשואה של 4%. (ל"ת)כגן 12/06/2025 13:49הגב לתגובה זו
- 11.אסף בר 10/06/2025 09:50הגב לתגובה זוראשית אם היקף הקרנות זינק ל 165 מיליארד אין כאן כישלון ולא צריך כותרת מפוצצת בכתבה שאמורה להיות מקצועית.שנית אתה מציג תמונה חמורה מאוד שלפיה יועץ ההשקעות בבנק אינו יועץ מקצועי שמציג תמונה נכונה למשקיע אלא אחד שמסתכל רק על האינטרס של הבנק. אם זה נכון זה חמור עד כדי מתקרב לדעתי לפלילי.
- 10.מר גימל 10/06/2025 08:12הגב לתגובה זופי 50 למשהו יש הסבר אשמח לדעת
- הבנק מרוויח 0.1% בקרן כספית בפיקדון הוא מלווה לאחר בריבית של 10% ומרוויח 5% פי 50 (ל"ת)בנקאי לשעבר 10/06/2025 09:41הגב לתגובה זו
- 9.אנונימי 10/06/2025 07:36הגב לתגובה זואתם מניחים שהיתרות הגדולות בעוש נחלקות באופן פחות או יותר שווה בין בעלי החשבונות וההנחה הזו שגויה. לציבור הכללי אין הרבה כסף בעוש יש יחסית מעט מאוד חשבונות של אנשים וגופים מאוד עשירים שמחזיקים את רוב הכסף. המאוד עשירים האלה לא צריכים את העצות שלכם לאיפה להשקיע הם מסתדרים לבד וזו הסיבה האמיתית
- כגן 12/06/2025 13:52הגב לתגובה זומעל 230 מיליארד שקל יושבים במזומן.
- 8.בתכלס 10/06/2025 07:00הגב לתגובה זוהבדל של מעל אחוז אחדאני קונה היום קרנות כספיות לפי אחוזי הניהול וזה משתלם בסכומים גדולים ולטווח ארוך.
- 7.אנונימי 10/06/2025 00:34הגב לתגובה זוברצינות לוותר על נזילות של קרן כספית רגילה תמורת הבטחת תשואהדיל גרוע..טוב תלוי כמה יתנו. אם למשל זה יהיה 10% מובטח אני בהחלט אתנפל על המוצר אבל תחושת בטן אומרת לי שזה יהיה גג 4.5% וזה לחלוטין לא מספיק בשבילי בשביל לוותר על נזילות.
- שלומי 11/06/2025 20:35הגב לתגובה זואתה צודק לחלוטין
- Bobby Singer 10/06/2025 08:30הגב לתגובה זותדפוק שווארמה כל יום לא עדיף שכסף שלך יעבוד בשבילך
- סווינגר 10/06/2025 10:18מאז הריבית לא אפס החירום בקרן כספית.נזילות קריטית במקרה של צורך בפדיון מיידי של הקרן או חלקה.למה שיגבילו אותי בנזילות עם מוצר הייבריד חצי מבושל מי שבור פיננסי שייהנה...
- 6.אנונימי 09/06/2025 22:40הגב לתגובה זואבל ימי הזוהר נגמרו וזה בהחלט הזוי שבישראל יש משכנתא בריבית קבועה ולפעמים גם צמודה אבל אין שום קרן כספית או פיקדון ששקול לכך מנגד.
- אנונימי 11/06/2025 18:42הגב לתגובה זוגם יותר בטוח גם נזיל יומית בשעת הצורך
- 5.למה לא לגיד מילה טובה הקרן כספית נותנת4.4 אחוז קרן חדשה תיתן הרבה יותר (ל"ת)שי 09/06/2025 21:44הגב לתגובה זו
- אני 10/06/2025 07:42הגב לתגובה זולומר ולכתוב דברים באויר לא עולה כסף. כמה תקבל יותר אחרי שנה לעומת כספיות מסורתיות רבע אחוז חצי אחוזועל סמך מה אתה קובע זאתאני מעדיף כספית מסורתית שעושה 4% שני נטו.
- זה תלוי בבעל קרן עם תקבל עוד 0.5 זה גם ברכה (ל"ת)אנונימי 11/06/2025 10:44
- מאיפה אתה יודע הלוואי וכן (ל"ת)אנונימי 09/06/2025 22:47הגב לתגובה זו
- אנונימי 09/06/2025 22:14הגב לתגובה זוהסבירו בכתבה היא מגבילה את עצמה
- 4.נמרוד 09/06/2025 20:38הגב לתגובה זוהגופים האלו עושקים את הציבור בכל דרך
- פוצי 09/06/2025 21:03הגב לתגובה זוכנראה לא הבנת. הגיע הזמן שהציבור יטפל בבנק ישראל. ובעוד המון רמאים שיושבים על כסאות השלטון.
- 3.זה לא כשלון. זו הונאה (ל"ת)אנונימי 09/06/2025 20:36הגב לתגובה זו
- 2.שיעשו קרן כספית לשנה עם 3 תחנות יציאה (ל"ת)אנונימי 09/06/2025 20:29הגב לתגובה זו
- כל הרעיון בכספית הוא שאין תחנות. (ל"ת)ארז 12/06/2025 13:53הגב לתגובה זו
- למה צריך תחנות אפשר למכור בכל רגע (ל"ת)אנונימי 09/06/2025 21:03הגב לתגובה זו
- מן הסתם הקרן שמביאה לך הבטחה אז גם אתה תצטרך (ל"ת)בולי 10/06/2025 21:18
- 1.הכתב חכם (ל"ת)אנונימי 09/06/2025 20:25הגב לתגובה זו

האם עדיף להיות משקיע פאסיבי או אקטיבי? הנתונים מפתיעים
כשמדברים על השקעות, השאלה הכי גדולה שמטרידה משקיעים היא פשוטה: האם כדאי לי לנסות לנצח את השוק או פשוט להצטרף אליו? התשובה מתבררת כמורכבת הרבה יותר ממה שחשבנו - תלוי במכשיר (אג"ח או מניות), בתקופה ופרמטרים נוספים, אבל יש מסקנה אחת ברורה לגבי הטווח הארוך
בעשורים האחרונים חוקרים הצביעו על קרנות השקעה פאסיביות שעוקבות באופן אוטומטי אחרי מדדים כעדיפות על פני הקרנות האקטיביות שמנוהלות על ידי מנהלי השקעות במטרה לייצר תשואה עודפת. אחד המחקרים החשובים בתחום היה של חתן פרס נובל יוג'ין פאמה וקנת פרנץ' מ-2010, שבחן 23 שנים של תשואות והגיע למסקנה חד-משמעית: רק 2-3% מהמנהלים מצליחים ליצור תשואה עודפת אמיתית לאורך זמן. השאר? בעיקר מזל זמני שאת המחיר שלו משלם המשקיע בעמלות מנופחות.
התיק המצרפי של כל הקרנות האקטיביות שמנוהלות על ידי מנהלי השקעות, קרוב לתשואת השוק, אבל העמלות הגבוהות (דמי הניהול הגבוהים) מורידים את התשואה נטו למתחת למדדים ומתחת לקרנות הפאסיביות. זה בדיוק מה שטען ג'ון בוגל, מייסד Vanguard והיוצר של קרן האינדקס הראשונה שהושקה באמצע שנות ה-70.
אך מול שלל הטיעונים לטובת ההשקעה הפאסיבית, נראים יותר ויותר חוקרים שמוצאים הצלחות אצל מי שבחר בניהול אקטיבי חלקי של ההשקעות שלו. השקעות. מחקר SPIVA של S&P Dow Jones Indices , שנחשב למחקר מקיף מאוד מקיף האחרונות, מצא ש-65% מקרנות המניות הגדולות האקטיביות בארה"ב נכשלו מול מדד ה-S&P 500 ב-2024. כשמסתכלים על עשור שלם, התמונה יותר קשה, אבל צפויה : רק 5.7% מהקרנות האקטיביות הצליחו לספק תשואה עודפת על פני עשר שנים.
הבעיה היא לא רק בשיעור ההצלחה הנמוך, אלא גם בחוסר העקביות. מחקר שבדק את המשכיות הביצועים מצא שמתוך כל הקרנות שהיו בחלק העליון של הביצועים בשנת 2020, אף אחת לא נשארה שם ארבע שנים לאחר מכן. זה אומר שגם אם מצאתם מנהל מוצלח, כמעט אין סיכוי שהוא ימשיך להצליח.
הבדל מהותי נוסף הנגזר מסגנון ההשקעה הוא העמלות. קרנות אקטיביות גובות בממוצע 0.66% עמלת ניהול שנתית, לעומת 0.05% בלבד בקרנות אינדקס/ פאסיביות. ההבדל הזה מצטבר לאלפי שקלים רבים ואפילו יותר לאורך שנות השקעה, ומקשה עוד יותר על המנהלים להצדיק את השכר שהם גובים. דמיינו תיק של 100 אלף שקל - ההבדל בעמלות מגיע לכ-600 שקלים, חיסכון של 30 שנה לפנסיה יוצר הפרש של עשרות אלפי שקלים, ובערך נוכחי סדר גודל של 5-7 אלף שקל - כלומר, 5%-7% מערך הקרן כולה זורם כדמי ניהול.
