ריקון תפקיד מתוכן מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודה המזכה בפיצויי פיטורים

ס"ע 35247-07-11 רפאל בן נון נגד שטייניץ הנדסת תאורה (1996) בע"מ, בית דין אזורי לעבודה בתל אביב – יפו, ניתן ב- 7.6.2015 תקציר פסק הדין מאת עו"ד קארין לוי.
|
ריקון תפקיד מתוכן מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודה המזכה בפיצויי פיטורים

העובדות
מר רפאל בן נון (להלן: "העובד"), מנכ"ל בחברת שטייניץ הנדסת תאורה בע"מ (להלן: "המעסיקה"), הגיש תביעה לתשלום פיצויי פיטורים בשל התפטרות בנסיבות המזכות בפיצויי פיטורים מכוח סעיף11(א) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים"), וכן תביעה שכנגד לתשלום פיצוי בשל הפרת הסכם עבודה והפרת חובת תום הלב.
במסגרת "הסכם רכישת פעילות" שנחתם בין המעסיקה לבין חברת "אינטראלקטריק התקנות בע"מ" וחברת הבת של אינטראלקטריק "לירד הנדסת תאורה בע"מ", מכרה המעסיקה את כל פעילותה לחברת "לירד" ואף מסרה הודעות פיטורים לכל העובדים למעט מנהלת החשבונות והעובד עצמו. לטענת העובד רוקן מתוכן תפקידו כמנכ"ל החברה עם פיטורי העובדים ובשל כך הגיש הודעת התפטרות בחודש מרץ 2011, מכוח סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים.
לטענת המעסיקה, העובד התפטר על רקע רצונו "למנף" את העברת הפעילות על מנת "לנגוס" בפעילות המעסיקה ולהעביר נתח משמעותי מפעילותה לחברה מתחרה עימה התקשר. עוד טענה המעסיקה כי עיתוי התפטרות העובד גרם להפרת התחייבותו במישור החוזי להמשיך בעבודתו עד תום חודש ספטמבר 2011 לצורך השלמת הטיפול בהעברת הפעילות "בצורה חלקה" ללירד ובגביית חובות מלקוחות המעסיקה, מכאן התפטרות העובד אינה יכולה להיחשב כנסיבות המזכות בפיצויי פיטורים.
פסק הדין
לאחר שבחן את הראיות שהוצגו בפניו ואת טענות הצדדים הגיע בית הדין למסקנה כי יש לקבל את תביעתו של העובד ולדחות את התביעה שכנגד.
סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים מקנה לעובד המתפטר בנסיבות מסוימות את הזכות לפיצויי פיטורים. זאת, מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו וכן בנסיבות אחרות, שבהן אין לצפות ממנו כי ימשיך בעבודתו.
בית הדין קיבל את טענת העובד לפיה התפטר מן המעסיקה לאחר פיטורי העובדים ועקב כך שתפקידו כמנכ"ל רוקן מתוכן, לנוכח חוסר הבהירות ביחס לעתידו הן בחברת "לירד" בנסיבות שבהן לא ניתן לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו במעסיקה המזכות בפיצויי פיטורים.
בנוסף דחה בית הדין את טענת המעסיקה לפיה, העובד התחייב להמשיך בעבודתו אצלה עד לחודש ספטמבר 2011 לפחות או עד למועד אחר כלשהו וכי הוא הפר הסכם זה וכן דחה את הטענה לפיה, העובד הפר את חובת תום הלב ופעל לשדל לקוחות וספקים להפסיק את ההתקשרות עם המעסיקה.

(*) הכותבת - עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים-HPS"

תגובות לכתבה(0):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חיפוש ני"ע חיפוש כתבות