שבוע פקיעה קצר במיוחד מחכה לנו בשבוע הבא ועל רקע שתי הפקיעות הקודמות, כמו גם על רקע הטענות כנגד החוקיות של שחקני המעו"ף, החלטנו ב-Bizportal לעשות סקירה זריזה וסדר בדברים. לראשונה בהיסטוריה (ובניגוד לכלל היבש של הבורסה) הפקיעה תתבצע ביום שלישי ולא ביום חמישי.

בשתי הפקיעות האחרונות ראינו מצב בו שחקני המעו"ף ניווטו את השוק לצורכיהם וזאת בעיקר בשבוע הפקיעה. ההנחה ברורה, לשחקני המעו"ף, גדולים ככל שיהיו, אין יכולת להשפיע על המדד לאורך ימים ארוכים, שהרי בכל זאת יש השפעה של גורמים ריאלים, כגון בורסות חו"ל, מצב ביטחוני וכו' אבל בשבוע הפקיעה ובעיקר בתקופה הנוכחית, כאשר המחזורים נמוכים ביותר, ההשפעה של שחקני המעו"ף גוברת.

הגדלנו לעשות בחודש שעבר, כאשר בעזרתו של עידו סמואל חזינו במדוייק את התנהלות שחקני המעו"ף, כבר באמצע השבוע, כאשר על רקע הכתבה והניבויי המדוייק, קיבלנו במערכת עשרות פניות מצד "אזרחים מודאגים" הטוענים כי הרשות ניירות ערך חייבת להגביל את השליטה של שחקני המעו"ף על הבורסה הישראלית או במילים אחרות - לחקור את האירועים ולמצות את הדין. גם השבוע ניסינו לחזות את ניווט השוק ע"י שחקני המעו"ף ,לקראת הפקיעה הקרובה ושוב נשמעו אותן תגובות.

ראשית אגיד, כי שוקי הנגזרים בכללותם נועדו בכדי לשכלל את השווקים ולהגביר את הנזילות שלהם ושנית אגיד, כי על פניו נראה כאילו אכן מתבצעת כאן תרמית מסויימת, שחקני המעו"ף קונים ומוכרים את נכס הבסיס (המדד) בכדי לייצר תשואה לניגזרים שברשותם. העניין הוא שצריך להוכיח ששחקן המעו"ף קונה או מוכר בשביל להשפיע על המדד ולא בגלל שהוא חייב לקנות או למכור מתוקף האסטרטגיה שלו. כלומר, מי שמחזיק פוזיציה חשופה ומנסה להטות את נכס הבסיס לקראת הפקיעה, כמוהו כמחזיק שלט "אני עושה עבירה" וגם אז קשה לבוא אליו בטענות. אבל מי שמשקיע מתוקף אסטרטגיה, ביוםה פקיעה, הוא פשוט צריך למכור או לקנות.

לדוגמה, בהנחה שאני אחד הגופים הגדולים, אני קונה אופציות "קול" ואח"כ קונה את המדד ומעלה אותו, אופציות ה"קול" מניבות רווח נאה ואני מוכר אותן. לכאורה תרמית, אבל תמיד אני אוכל להגיד שאני פשוט מאמין שהשוק עולה ולכן קניתי גם וגם. העסק מסתבך כאשר ברווח על ה"קולים" אני קונה אופציות "פוט" ואז מוכר את המדד (ומוריד אותו) ובכך אני מרוויח בשנית. שוב, לכאורה תרמית אבל שוב אני יכול להגיד - האמנתי שהשוק הולך לרדת.

מה שבאמת מעניין את המשקיע הקטן הוא הניווט של השוק בימים שלפני הפקיעה, כאשר יש פעילות ערה מצד שחקני המעו"ף. הענין הוא ששחקני המעו"ף תמיד יכולים להגיד שהם עשו זאת מתוך אמונה בכיוון ולקחו על עצמם את הסיכון. יש מקרים שהתרמית נראית כברורה יותר לעין אבל מי שזוכר את מקרה אופמת, יודע שגם אם הדברים ברורים כמעט ב-100%, פשוטים להוכחה הם לא.

קצת היסטוריה - קודם כל אופמת

ביום 28.3.2001 רכשה אופמת (חברת בת של אקסלנס והיום - עינבר) ומכרה כמויות גדולות של אופציות מעו"ף שעמדו לפקוע למחרת, באופן שבסופו של יום, האופציות שרכשה ומכרה היו אמורות להניב לה תזרים כספי רק במידה ומדד הפקיעה של אופציות המעו"ף למחרת, ביום 29.3.2001, יהיה גבוה מזה שהיה ביום הקודם.

בסופו של יום המסחר ב-28.3.2001 בשעה 16:44, כחצי דקה לפני סיום המסחר נתנה אופמת שתי הוראות, בסך של כ-16 מיליון שקל כל אחת, לרכישת 24 מניות המעו"ף, בכמויות התואמות את משקלן היחסי של המניות במדד המעו"ף. בשתי ההוראות ניתנו הגבלות שער הגבוהות בממוצע בכ-5% משער הבסיס של המניות באותו יום ואופמת רכשה מניות בסך של כ-30 מיליון שקל.

לפני מתן ההוראה של אופמת היה מדד המעו"ף בירידה של 1.6%, ואילו לאחר רכישתה עלה המדד ב-3% ממדד הבסיס. העיסקאות שביצעה אורמת היוו כ-90% מסך העיסקאות אשר קבעו את השינוי במדד המעו"ף באותו יום.

ביום 29.3.2001 בשלב הטרום פתיחה רכשה אופמת מניות מעו"ף בהיקף של 254 מיליון שקל. בהוראות הקנייה ניתנו הגבלות שער הגבוהות בכ-14% משער הבסיס של המניות באותו יום. בסוף שלב הפתיחה נקבע מדד המעו"ף בירידה של כ-4% ממדד הבסיס באותו יום. ההוראות של אופמת בוצעו במלואן ואופמת רכשה מניות בשער הנמוך ב-4% משער הפתיחה. עיסקאות אלו היוו 60% ממחזור המסחר בפתיחה.

לאור כך, אופמת היתה צריכה לשלם לרוכשי האופציות שהנפיקה רק 8 מיליון שקל, במקום 15 מיליון שקל כפי שהיה עליה לשלם במידה ושער הפקיעה היה נקבע בירידה של 7% ממד הבסיס של אותו יום. ואגב, זו לא הפעם היחידה שאופמת מעורבת בהטיית שער המדד (מתנהל משפט גם על מקרה דומה מה-25 ו-26 ביולי).

יותר תרמית מזה?