עובד ששיקר למעסיקו כאשר לטענתו התפטר לצורך טיפול בילד, חויב בהחזרת כספי פיצויים 86,834 ש"ח

העובדות ------------- מרק גבריאלוב (להלן: "העובד") עבד בש.אנגל מהנדסים בע"מ (להלן: "המעסיקה 1") מיום 1/1/95. העובד התפטר לצורך טיפול בילד כארבעה חודשים לאחר לידת בנו. בעקבות הודעת העובד על התפטרותו לצורך טיפול בילד, שולמו לו פיצויי פיטורים בסך 132,584 ש"ח. פסק הדין ------------ חודש בלבד לאחר סיום ההתקשרות בין המעסיקה 1 לעובד, החל העובד לעבוד במשרה מלאה אצל שחם מהנדסים ( להלן: "המעסיקה 2"). מחומר הראיות ניתן היה לראות כי לא היה כל שינוי בהיקף שעות עבודתו של העובד במעסיקה 2 לעומת היקף עבודתו במעסיקה 1. סמיכות הזמנים בין סיום עבודתו אצל המעסיקה 1 ותחילת עבודתו במעסיקה 2 באותו היקף משרה מלמדת כי לא התפטר לצורך הטיפול בילד. יובהר, כי בכתב הגנתו כלל לא טען העובד כי תנאי העבודה אצל מעסיקה 2 שונים במשהו מתנאי עבודתו אצל מעסיקה 1. כל שטען כי אין מגבלה בחוק לחזור למעגל העבודה לאחר ההתפטרות. רק בתצהירו ציין העובד, כי שעות העבודה במעסיקה 2 גמישות יותר ומאפשרות לו לשלב את הטיפולים בילדו וזאת ללא פירוט כיצד מתבטאת גמישות זו בשעות העבודה. מעדות שנמסרה ע"י בעל שליטה ומנהלה הכללי של מעסיקה 1 עלה כי בכל מקרה בעבודתו אצל המעסיקה 1 קיבל העובד גמישות בשעות העבודה, כך שיכול היה להשלים שעות חוסר במועדים אחרים. גרסתו לעניין שעות עבודה גמישות יותר כביכול אצל מעסיקה 2 נדחתה. בנוסף, לא הייתה מחלוקת כי המרחק בין משרדי מעסיקה 2 לביתו של העובד דומה לזה שבין משרדי המעסיקה 1 לביתו של העובד. לאור האמור לעיל, הוכח כי התפטרותו של העובד לא הייתה לצורך הטיפול בילד ועל כן הוא לא זכאי לפיצוי פיטורים מכוח סעיף 7 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ד-1963. ביה"ד קבע כי עם סיום עבודתו היה העובד זכאי לתשלום בסך ההפקדות החודשיות בשיעור של 8.33% שהייתה המעסיקה 1 צריכה לבצע לקופת גמל עבורו עפ"י ההסכם שנערך עימו. במקרה הנדון דובר על סכום השווה לפיצוי פיטורים בגין 5 שנים בסך 45,750 ש"ח. נקבע, כי את סכום זה יש להפחית מסכום הפיצויים ששולמו לעובד על אף שלא היה זכאי להם ועליו להשיבם, קרי לנכות מהסכום ששולם לעובד בגובה 132,584 ש"ח סך של 45,750 ש"ח ולהשיב סך של 86,834 ש"ח. התביעה בגין פיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפרת הוראות חוק עוולות מסחריות נדחתה מאחר ולא הוכח כי היה שימוש שלא כדין בסוד מסחרי של מעסיקה 1. לעניין טענת המעסיקה 1 על הכשרה מיוחדת ומשאבים גדולים שהשקיעה בהכשרתו לא הוכח כי המעסיקה 1 השתתפה במימון הכשרתו של העובד. לעניין חובת תום הלב וחובת האמון - ברור כי העובד הפר את חובת תום הלב והאמון בכך שעבד במקביל אצל מעסיק אחר. מעסיקה 1 לא הוכיחה שנגרם לה נזק בגין כך ועל כן התביעה בגין רכיב זה נדחתה. לא הוכח, כי העובד ביצע את עבודתו עבור מעסיקה 2 על חשבון שעות עבודתו במעסיקה 1. לעניין השבת הטבות בגין חופשת לידה של העובד, לא הוכח כי העובד מסר דיווחים פיקטיביים על היותו בחופשת לידה ועל כן התביעה בגין רכיב זה גם נדחית.

(*) הכותבת - עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים-HPS"