השכירו את ביתם במושב בלי לדעת שאסור להם - וזה מה שקבע השופט
בני זוג שביתם, שממוקם בכפר אז"ר - מושב לשעבר וכיום שכונה ששייכת לרמת גן, בנוי על נחלה שלא רשומה על שמם, לא יוכלו להשכיר אותו לאחרים. כך קבע באחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב. השופט יעקב שקד קבע כי ההחלטה של רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) שלא לאפשר את ההשכרה לבני הזוג, שמזה כ-25 שנה גרים בארצות הברית היא סבירה.
הנחלה הוחכרה לסבו של התובע עוד לפני קום המדינה. במהלך השנים נבנו בשטח הנחלה שני בתים – באחד גר אחיו של התובע, ואילו בשני גרו עד שנת 2000 התובע ורעייתו. בשנה זו עשו השניים רילוקיישן לארצות הברית, ושם הם גרים מאז ועד היום.
בינואר 2015 קיבלה רמ"י את הבקשה של אמם של התובע ואחיו, להעביר את הנחלה על שם האחרון. הדבר הוביל לסכסוך משפחתי שהסתיים בפשרה, שלפיה כשהדבר יתאפשר מבחינה משפטית – הבית יפוצל מן הנחלה ויועבר על שמם של התובעים. כמו כן, שני הצדדים הסכימו כי עד למועד השלמת הפיצול, יפעל כל אחד בקרקע שברשותו כאילו הוא הבעלים שלה.
בהתאם לכך, התובעים, שהם כאמור תושבי חוץ, החלו להשכיר את ביתם בנחלה לאחרים. אלא שב-2017 נודע להם מעורך דינם כי כל עוד הפיצול לא הושלם, הדבר אסור ללא קבלת אישור מרמ"י. בני הזוג פנו לקבלת האישור, אך נתקלו בסירוב - ובעקבות כך הגישו את התביעה הנ"ל לבית המשפט.
- חשבתם להוריש ישר לנכדים? הנה הסיכונים
- גייס 25 מיליון שקל על טיטולים ובמפרים ויסיים בכלא
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
לטענת בני הזוג, בהתאם להסכם הפנים-משפחתי שגובש, הם בעלי הזכויות בבית ולכן הם גם רשאים להשכיר אותו. לדבריהם, הסירוב של רמ"י לאשר את ההשכרה בתקופת הביניים עד לפיצול - הליך שעלול להימשך שנים, הוא שרירותי ובלתי סביר. לפי התובעים, מניעת ההשכרה גורמת להם להפסיד שכירות שנתית בסכום כולל של 170 אלף שקל. בנוסף, היא גם מחייבת אותם לשאת בהוצאות השוטפות של הבית כמו ארנונה, חשמל וכו'.
מנגד, טענה רמ"י כי ההסכם הפנים-משפחתי אינו מחייב אותה, וכי בעצם, מבחינה קניינית, התובעים אינם בעלי הבית - כך שהם לא יכולים להשכיר אותו ללא אישור ממנה. עוד נטען על ידי רמ"י כי לא מתקיים בנוגע לתובעים טעם ייחודי המצדיק לסטות ממדיניות הרשות בנוגע לנחלות, והיא שהן יימסרו למטרת עיבוד חקלאי בלבד, להבדיל מהתעשרות כתוצאה מההשכרה שלהן.
השופט שקד הבהיר כי למעשה אין מחלוקת סביב העובדה שכיום הנחלה רשומה על שמו של אחיו של התובע. הוא קבע כי אין להסכם הפנים-משפחתי תוקף כלשהו על רמ"י, וכי התובעים לא יכולים מכוחו לשים את עצמם בנעלי האח ולהשכיר את הבית.
- טענה שלא ידעה על חובות של מיליון ש' בעסק של הבעל
- הפקח ניצח את העירייה: בית הדין הורה להשיבו לתפקידו
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?
הוא הדגיש כי בהתאם לנוהלים של רמ"י, חוכר שמעוניין להשכיר את הנחלה צריך לבקש את אישור רמ"י מראש ובכתב. ואולם "התובעים אינם החוכרים של הנחלה או של חלקה. התובעים אינם חוכרים של המגרש עליו בנוי הבית, לעת הזו. כאמור, אין לתובעים כל מעמד מול הנתבעת בכל הקשור לנחלה. שמם אינו נזכר בתיק הנחלה והנתבעת לא נתנה עד כה הסכמתה להעברת הזכויות בה או בחלק ממנה אליהם. ממילא, טענתם כי היה על הנתבעת להתיר להם להשכיר את הבית דינה דחיה, שכן אין להם כל מעמד לבקש מאת הנתבעת היתר להשכרה זו", כתב השופט בפסק הדין שפרסם.
לסיכום, קבע השופט כי החלטתה של רמ"י שלא להתיר את ההשכרה לאור מדיניות הנחלות, שלפיה ככלל נחלות יימסרו אך ורק למטרת עיבוד חקלאי – אינה שרירותית או בלתי סבירה. לדבריו, ממילא אין סיבה שבית המשפט יתערב במדיניות זו. בעקבות כל הדברים הנ"ל, נדחתה התביעה ובני הזוג חויבו בהוצאות משפט בסכום של 80 אלף שקל.
במקרה אחר שהוכרע בחודש שעבר, השופט הבכיר זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה ביקר בחריפות את התנהלותה של השופטת בדימוס ואחת ממייסדות המושב גיתית, מלכה אביב. הסיבה לביקורת היא הניסיון שלה לבצע מחטף של נחלות במסגרת הליך משפטי שניהלה לפני כמה שנים. הסיפור הסתיים בהחלטת השופט שלפיה האגודה וההסתדרות הציונית יבנו בית נוסף במושב, ותיערך הגרלה בין משפחת אביב לבין התובעים. בשלב מסוים החליטה האגודה של המושב – שבני הזוג אביב לא חברים בה – למסור לכל בעל נחלה ותיקה נחלה נוספת לבן חוזר וכן שתי יחידות דיור, לצורך ריענון השורות ומשיכת צעירים למושב. בהתאם לכך, התובעת ובעלה, חברי אגודה ותושבים ותיקים במושב, קיבלו ב-2013 נחלה לבנם (התובע). ואולם מכיוון שהבן היה אז קטין, נאמר לאביו שעליו להפנות אותו לטובת האגודה עד 2018, לשם הקצאת הנחלה על שמו. אלא שב-2015 הגישו בני הזוג אביב תביעה לבית המשפט, שאליה לא צירפו את התובעים, שבה טענו כי האגודה התנכלה להם ולילדיהם על רקע השתייכותם לזרם פוליטי השונה משלה. הם אף דרשו לקבל את כל הזכויות שמגיעות לבעלי נחלות ותיקים שהם חברי אגודה.
- 3.YL 13/06/2024 10:47הגב לתגובה זועצוב ש השופטים כמו ברוסיה משתפים פעולה עם גוזלי רכוש החקלאים חובה לזכור בשנות ה 50 מי רצה להיות חקלאי??? רק היום ש מבינים את ערך הקרקע הריר נוזל לכולם
- 2.מושבניק 12/06/2024 10:35הגב לתגובה זותפתחו לוח יד2 - השכרה יחידות דיור במושב. ..."תיראו מופתעים".
- 1.בכפר אזר מזמן אין חקלאות . מה הם רוצים שהבית יעמוד 11/06/2024 20:50הגב לתגובה זובכפר אזר מזמן אין חקלאות . מה הם רוצים שהבית יעמוד ריק? למה? ואם זקן רוצה ללכת לבית אבות ולממן על ידי השכרה, גם אז הם יסרבו
- יושבת שם המקורבת של לפידיוט. תיראו מופתעים. (ל"ת)עורך דין 12/06/2024 10:36הגב לתגובה זו

ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?
מקרה יוצא דופן בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים: תובע שביקש להפנות שאלות הבהרה למומחה-יועץ רפואי, נימק את בקשתו בין היתר בעזרת תשובה שקיבל מ-ChatGPT, שלפיה גם משיכת עגלה עלולה להזיק לגב. הביטוח הלאומי התנגד וטען שמדובר בספקולציה חסרת בסיס עובדתי. השופט
קבע כי אמנם אין מניעה להשתמש בבינה מלאכותית במסגרת הליך משפטי, אך יש לעשות זאת בזהירות ומתוך הקשר עובדתי ורפואי ברור
באולם הקטן של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים נשמעה באחרונה אחת הבקשות הכי בלתי שגרתיות שהגיעו לפתחה של מערכת המשפט. שלום דוד ביטון, עובד עירייה לשעבר, ביקש מבית הדין לאפשר לו להפנות שאלות הבהרה למומחה רפואי שמונה מטעמו של בית הדין - בקשה שגרתית לכאורה, אך הנימוק החריג שהציג משך את תשומת הלב: לדבריו, תשובה שקיבל מ-ChatGPT, מערכת הבינה המלאכותית, מחזקת את טענתו כי משיכת עגלה כבדה עשויה לגרום לנזק בגב.
פסק הדין, שניתן באחרונה על ידי השופט משה וילינגר, מציג מקרה יוצא דופן שבו הבינה המלאכותית נהפכת, ולו בעקיפין, לחלק מהשיח המשפטי. ביטון, שיוצג על ידי עו"ד נאוה אילון, הגיש את הבקשה בעקבות חוות דעת של ד"ר עידו ציון, מומחה בכירורגיה אורתופדית שמונה ליועץ רפואי מטעם בית הדין. ד"ר ציון קבע כי אין סבירות של יותר מ-50% לקשר סיבתי בין עבודתו של ביטון לבין הבעיה שהתגלתה בגבו. ביטון סבר כי קביעה זו דורשת הבהרה, והגיש בקשה מסודרת להעביר למומחה שאלות נוספות.
בין השאלות שהציג התובע נכללו סוגיות טכניות לגבי משיכת משאות כבדים, תפקוד שרירי הליבה, והאם פעולת המשיכה עלולה לגרום לעומס על הדיסקים בגב. כך למשל, הוא שאל האם נכון לומר כי, “בזמן משיכת מסע כבד שרירי הגב התחתון, הכתפיים והידיים מתאמצים מאוד גם אם הגב ישר”, וכן האם תנועת משיכה פתאומית - כמו במצב שבו העגלה נתקעת, “מגדילה את הסיכון למתיחה ואף לפריצת דיסק”. אלא שכאמור, הנקודה המסקרנת ביותר בבקשה היתה נימוקיו של ביטון. הוא כתב כי ביצע “בדיקה באמצעות ChatGPT”, ובמסגרתה עלה כי גם משיכת עגלה יכולה להזיק לגב. בהתאם לכך, הוא טען שמדובר בשאלות הבהרה רלוונטיות שמטרתן להבין לעומק את עמדת המומחה.
"ספקולציה לא רלוונטית"
המוסד לביטוח לאומי, שיוצג על ידי עו"ד יסמין דיגורקר, התנגד להעברת השאלות. לטענתו, מדובר ב“ספקולציה לא רלוונטית” שחורגת מהעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין. בין היתר, נטען כי בית הדין קבע שהתובע משך עגלה על גלגלים, ולא “מסע כבד”, כפי שנטען בבקשה. בנוסף, לא הוכח שהתובע לא הפעיל את שרירי הליבה או שביצע תנועות משיכה פתאומיות. גם השאלה בדבר העדיפות הארגונומית של דחיפה לעומת משיכה, כך נטען, אינה נוגעת כלל לחוות הדעת הרפואית.
- בשירות ה-AI: חופי ארה״ב ייפתחו לקידוחי נפט וגז
- פלנטיר חתמה על עסקה של 200 מיליון דולר עם ענקית הטלקום לומן
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט וילינגר קיבל חלק מטענות המוסד. בהחלטתו הוא כתב כי, “אין להעביר למומחה במסגרת שאלות הבהרה שאלות שבמסגרתן הועלו עובדות שאינן חלק מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין”. לדבריו, שאלות על אי הפעלת שרירי ליבה או משיכות פתאומיות חורגות מהמסגרת העובדתית שנקבעה בהחלטה מ-7 ביולי.

טענה שלא ידעה על חובות של מיליון ש' - השופטת: “שוכנעתי אחרת”
איה שביקשה להחריג עצמה מחובות בעלה לשעבר טענה כי גילתה במקרה, משיחת חבר שלו, על הסתבכות העסק המשפחתי ועל חובות עתק. לטענתה, היא "הודרה לחלוטין" מענייני הכלכלה, אך השופטת לירון זרבל קדשאי קבעה כי דווקא הוכח שהיתה שותפה פעילה, או לפחות ידעה היטב, על התנהלות
העסק והמשכנתאות שניטלו כדי להצילו. בית המשפט חייב אותה להשתתף בחובות - לצד זכויותיה ברכוש
בני זוג נישאו ב-2009 וחיו יחד בחיפה עם שלושת ילדיהם המשותפים, אחד מהם ילד עם אוטיזם שמוכר כנכה מלא. במשך שנים היה העסק של הבעל מקור הפרנסה העיקרי, והאשה עבדה כמורה. אך מאחורי שגרת היומיום נבקעו סדקים: העסק החל להידרדר, החובות תפחו, והנישואים הגיעו אל סופם. פסק הדין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה מתאר מערכת יחסים שהתערבבו בה נושאים כלכליים, רגשות פגועים וטענות על הסתרת מידע.
האשה טענה בכתב תביעתה כי נדהמה לגלות על גובה החובות רק כשחבר של בעלה סיפר לה בשיחת אגב כי, “יש לו חוב של מיליון שקל”. לדבריה, “מעולם לא הייתי מעורבת בעסק, לא ידעתי מה קורה שם, לא חתמתי על דבר ולא נטלתי חלק בהחלטות”. היא סיפרה כי נחשפה למשבר רק לאחר אותה שיחה, כשניסתה להבין מה מצבו האמיתי של העסק וגילתה לדבריה כי בעלה משך כספים, רוקן חשבונות, הסתיר דיבידנדים ואף מכר את העסק מאחורי גבה.
האשה תיארה מצב שבו, לטענתה, נלקחה ממנה כל השפעה על חיי המשפחה הכלכליים. “הוא ביטל את כרטיס האשראי שלי, הפסיק להפקיד משכורת, והפך את חיי לסיוט”, היא כתבה בתצהירה. היא אף הדגישה כי כל ההלוואות והחובות שצבר הבעל נעשו, לדבריה, “מאחורי גבה, ללא ידיעתה, ולכן אין לה חלק בהם”. היא ביקשה מבית המשפט להכיר בכך שחובותיו האישיים של הבעל, שנצברו במסגרת העסק, אינם חובות משותפים.
האשה ידעה על החובות, והיתה בעלת גישה לחשבונות
מנגד, טען הבעל כי האשה ידעה היטב על מצב העסק והיתה שותפה מלאה להחלטות. לדבריו, העסק הוקם עוד ב-2014 “בהחלטה משותפת”, ועם השנים שניהם נהנו מהכנסותיו ומאורח חיים גבוה שכלל רכישת דירה, שיפוץ נרחב והוצאות נדיבות. הוא טען כי כל ההלוואות, כולל הגדלת המשכנתא, נעשו בידיעת האשה ובחתימתה. לדבריו, “היא קיבלה שכר חודשי מהחברה, ידעה על החובות, והיתה בעלת גישה לחשבונות”. הבעל גם הוסיף כי המשבר העסקי לא נבע, לדבריו, מהתנהלות בלתי סבירה אלא מנסיבות שוק. לדבריו, “ניסיתי להציל את העסק, אבל היא סיכלה כל אפשרות למכור אותו”, ואף טען כי יחסיה עם גבר אחר היו הסיבה האמיתית לקרע.
- נמלט לחו"ל והשאיר את ילדיו בלי תמיכה - זה עונשו
- הבעל הרוויח פי 4 - האשה דרשה חלוקת רכוש לא שוויונית
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופטת לירון זרבל קדשאי פתחה את הכרעתה בהבהרה עקרונית: הכלל הוא שחובות בני זוג, כל עוד נוצרו במהלך הנישואים, נחשבים משותפים - אלא אם הוכח אחרת. “נטל ההוכחה מוטל על הטוען שהחוב אישי בלבד”, כתבה. היא ציטטה פסיקה קודמת שקבעה כי חזקה על החובות שהם חובות משותפים, “עד שיבוא הצד הטוען אחרת ויוכיח כי בן הזוג הוציא הוצאות שאין לראותן כחובות משותפים”. מכאן היא פנתה לבחון את הראיות. השופטת התרשמה כי אף שהבעל היה זה שניהל את העסק בפועל, האשה ידעה עליו היטב ונהנתה מפירותיו. “שוכנעתי שהעסק היה מטה לחמה של המשפחה תקופה ממושכת ומקור עיקרי להכנסה שאפשר את רמת החיים הגבוהה שסיגלו לעצמם”, היא כתבה בפסק הדין שפורסם. לדבריה, “לא עלה בידי האשה להוכיח כי החובות נוצרו מאחורי גבה או שמדובר במניפולציות כספיות”.
