אושרה ייצוגית נגד רשת המסעדות BBB על משלוח דיוור שיווקי

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, קרן אזולאי, אישרה הגשת תביעה ייצוגית בסך 5 מיליון שקל נגד רשת מסעדות BBB בטענה למשלוח הודעות ספאם (בניגוד לחוק התקשורת). אזולאי קבעה, כי המבקשים לא נתנו הסכמה מפורשת למשלוח ההודעות מרשת מסעדות ההמבורגרים הגדולה בישראל, המונה עשרות סניפים. המבקשים מעריכים, כי מדובר ב-50,000 לקוחות שלכל אחד מהם מגיע פיצוי בסך 100 שקל.

יניב דוידי טען, כי סעד לאחרונה ברשת בשנת 2015, לא הצטרף למועדון שלה ולא נתן אישור למשלוח הודעות פרסומיות, וכי ב-2022 קיבל הודעות כאלה. ויקטוריה אוסטרובסקי טענה, כי הצטרפה ב-2018 למועדון החברים של הרשת, קרוב לוודאי שלא אישרה משלוח הודעות פרסומיות וגם היא קיבלה הודעות כאלה ב-2022; נסיונותיה להסיר את שמה מרשימת התפוצה לא עלו יפה. BBB טענה, כי היא שולחת דיוור רק למי שהצטרפו למועדונים שלה ואישרו פוזיטיבית קבלת הודעות כאלה.

אזולאי מציינת, כי כאשר המבקש מצהיר שלמיטב ידיעתו לא אישר משלוח דיוור שיווקי - עובר הנטל אל המשיב להוכיח שניתנה הסכמה שכזאת. "עיון בלוגים, כמו גם בעדויות ובראיות האחרות שהוצגו בהליך, מעלה כי לא עלה בידי המשיבה להוכיח שהמבקשים מסרו הסכמה מפורשת לקבלת פרסומים. לכל היותר אפשר ש הוכחה הסכמה עקיפה באמצעות אישור תנאי השימוש או תקנון המועדון, הכוללים התייחסות לדיוור פרסומי. בהקשר זה קיימת הבחנה בפסיקה בין הסכמה מפורשת להסכמה מכללא", אומרת אזולאי.

נוהל ההצטרפות שונה לאחר הגשת הבקשה

אזולאי מונה שורה של נימוקים להחלטתה. BBB הציגה את נוהל ההצטרפות העדכני למועדון הלקוחות, שם אכן יש צורך באישור מפורש לקבלת הדיוור, אך אישרה ששינתה אותו לאחר הגשת הבקשה לייצוגית, ולא הציגה את הנוהל הרלוונטי למועדים שצוינו בבקשה. הנתונים שהציגה לגבי דוידי ואוסטרובסקי עובדו לפי בקשתה והתברר שהם היו חלקיים, ובכל מקרה - אין בהם אינדיקציה להסכמה מפורשת לדיוור.

• דין שיווק של פימי נגד אוסם: תובעת 68 מיליון שקל על פעילות בית השיטה
• מאסר ועבודות שירות על מתן שוחד לבכיר ברבנות הראשית
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

עוד אומרת אזולאי, כי יש צורך בהסכמה מפורשת של הלקוח לקבלת הדיוור. "דרישת החוק להסכמה מפורשת משמעה כי המחוקק ייחס חשיבות לכך שהלקוח יבין שהוא נותן הסכמתו לקבלת פרסומות. הסקת מסקנה על קיומה של הסכמה מכללא, המבוססת על הסכמה להוראות תקנון או לתנאי שימוש, אפשר שלא יהיה די בה כדי לעמוד בהוראות החוק, במיוחד במצבים שבהם תוכן התקנון אינו גלוי - בין אם הדבר נובע מכך שהתקנון עצמו אינו חשוף ללקוח בעת שהוא נדרש להסכים, ובין אם הדבר נובע מכך שהתקנון כולל הוראות רבות, שרק אחת מהן מתייחסת להסכמה לקבלת פרסומות באופן שאינו בולט.

"בענייננו, לא הוצג מסך ההרשמה הרלוונטי למועד שבו המבקשת נרשמה למועדוני הלקוחות. כפי הנראה המבקש הצטרף למועדון בסניף ולא באמצעות האפליקציה, ולכן, כלל לא ברור אם ומה הוא התבקש לאשר. על כן, לא ניתן לקבוע בשלב זה של ההליכים אם המבקשת התבקשה לאשר את התקנון או את תנאי השימוש של המועדון, ואם כן, האם אלה היו גלויים לפניה בעת האישור. משכך, אין לפני בשלב זה ראיה המעידה כי המבקשת הייתה מודעת לכך שאישור התקנון מהווה הסכמה למשלוח פרסומות", קובעת אזולאי. את דוידי ואוסטרובסקי ייצג עו"ד אוהד שמילוביץ, ואת BBB - עוה"ד רוית קורן-פרי וקרין בר-אור.