רמ"י העלתה דרישה חסרת בסיס ולא העבירה זכויות מאז 1989

רשות מקרקעי ישראל הפרה הסכם עם בעלי קרקע בעיירה סאג'ור, כאשר לא רשמה על שמם את הזכויות בשטח שהעבירה להם במסגרת הסכם חילופין ביניהם. כך קובעת שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה, לובנה שלאעטה-חלאילה.

סאג'ור היא מועצה מקומית דרוזית בגליל, במחצית הדרך בין עכו לצפת. בשנת 1989 חתמו רמ"י ובני משפחת עביד על הסכם לפיו העבירה הרשות למשפחה שטחים בחלקה 81 בעוד המשפחה העבירה לה שטחים בחלקה 76. מדובר בשתי חלקות סמוכות באותו גוש; חלקה 81 היא בת 20 דונם, וחלקה 76 - בת 13 דונם. הצדדים קיבלו פיזית את הקרקעות, נהגו בהן מנהג בעלים ודיווחו על העסקה לרשויות המס.

עם זאת, רמ"י לא רשמה עד היום על שמם של עביד את זכויותיהם בחלקה 81, ודרשה כתנאי לכך שהם יחתמו על הסכם שיתוף בחלקה 76. עביד טענו שאין כל זכר לדרישה זו בהסכם בין הצדדים, בעוד רמ"י טענה שהרישום כפוף להסכם שיתוף על פי התשריט שצורף אליו; עביד דחו פרשנות זו של רמ"י.

"אין בסיס לתנאי שמציבה רמ"י כיום"

 שלאעטה-חלאילה אומרת: "לשון הסכם החליפין כולל הנספחים, החתימה במקביל על הסכם שיתוף הנוגע לחלקה 81 בלבד, תשריט החלוקה שנחתם, כלל הנסיבות האופפות את החתימה על שני ההסכמים והתנהגות הצדדים גם לאחר מכן, מובילים למסקנה כי אין בסיס לתנאי שמציבה רמ"י היום, של חתימה על הסכם שיתוף בחלקה 76, לצורך העברת הזכויות לפי הסכם החליפין".

• ביהמ"ש העליון עיכב חלקית תשלום פיצוי על ליקויי בנייה
• מהנדס תעשייה וניהול + ניסיון מעשי בבנייה = חברת בנייה רשומה
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

היא מוסיפה: "לחתימה על הסכם שיתוף בחלקה 81 (בלבד) חשיבות כפולה. עצם החתימה על שני ההסכמים (החליפין והשיתוף) במקביל, ובהינתן ההוראות המשלימות בהסכמים, מלמדת כי ההסכמים הוכנו ונערכו מראש. הסכם השיתוף 'מניח' ששני הצדדים הם בעלים במשותף, כך שהחלפת השטחים והקניית זכויות לתובעים בחלקה 81 כבר היתה ברקע.

"מנגד, הסכם החליפין מתייחס באופן מפורש למגרש 81/2 בחלקה 81, תוך הפנייה לתשריט החלוקה והכפפת החליפין לחתימה על הסכם שיתוף. דברים אלה מלמדים על זיקה ישירה בין שני ההסכמים שחתימתם תוכננה להיעשות במקביל, מה שלא נעשה ביחס לחלקה 76, לא ברמה של תוכן הסכם החליפין וגם לא ברמה של ההפניות במסגרתו.

"הצד השני של המטבע, נוגע להעדר הסכם שיתוף בחלקה 76. ונדגיש, אין טענה כי הוכן הסכם ולא נחתם או שהיתה פנייה כלשהי מצד רמ"י בסמוך לאחר החתימה על הסכם החליפין אל התובעים, לצורך חתימה עליו. פשוט, לא נחתם הסכם שיתוף בחלקה 76 ואין כל סממן לכך שהצדדים עם חתימתם על הסכם חליפין סיכמו, תכננו או התכוונו לחתום על הסכם כזה". יתרה מזאת: הראיות אף מלמדות שמלכתחילה לא תוכנן לחתום על הסכם שיתוף בחלקה 76, והטענה ההפוכה כיום של רמ"י היא תמוהה.

• "הדמוקרטיה המהותית נמצאת במגילת העצמאות וזה העיקר"
• בעל דירה התנגד למגדל של 19 קומות על חוף ת"א
• תוכן שיווקי גידור בנאמנות: הראל Multi-Strategy (4D) מובילה את הטבלה
• עובד עירייה התנדב לעזור לקשיש, ויירש את כל רכושו

אין מקום להעלות דרישות בדיעבד

שלאטעה-חלאילה מסכמת: "לשונו של הסכם החליפין ולשון נספחיו, החתימה על הסכם שיתוף בחלקה 81 בלבד, השוני בין מסמכי המו"מ לבין המסמכים שנחתמו בסופו של יום, נוסח ייפוי הכוח שנחתם והתנהלות הצדדים, מובילים לטעמי למסקנה ברורה לפיה אין להתנות את העברת הזכויות מכוח הסכם החליפין בחתימה על הסכם שיתוף בחלקה 76.  בין אם בשעתו היתה סיבה אשר בעטיה סברו הצדדים, ואולי בעיקר רמ"י, כי אין מקום או צורך בחתימה על הסכם שיתוף בחלקה 76 ובין אם לאו, אין מקום היום בדיעבד להעלות דרישות שלא סוכמו בין הצדדים ולא היוו חלק מהמערכת החוזית ביניהם".

 שלאטעה-חלאילה הורתה לרמ"י לפעול להעברת הזכויות בחלקה 81 לבני משפחת עביד וחייבה אותה בתשלום הוצאות בסך 30,000 שקל. את עביד ייצגו עוה"ד אמיל נחאס וסוניה דקואר.