הטיסה הוקדמה, הנוסעים לא עודכנו - ויפוצו ב-13 אלף שקל
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קבע כי הקדמת טיסה ללא הודעה לנוסעים היא שוות ערך לביטולה, וחייב את TUS Airways בתשלום פיצוי סטטוטורי, פיצויים לדוגמה והשבת הפרש עלות הכרטיסים
זה היה אמור להיות טיול רגיל לווינה. הראל יורה וענבר חורש רכשו כרטיסי טיסה ל-28 למרץ 2025, עם המראה מתוכננת ב-12:30. הם הגיעו לנתב"ג לקראת 10:00 - זמן מספיק כדי לעבור צ'ק אין, ביטחון ולהגיע לשער היציאה ברוגע. אבל כשניגשו לדלפקים, הם גילו שהטיסה כבר המריאה. זה קרה חצי שעה קודם לכן, ב-09:30. בלעדיהם.
השניים טענו שלא קיבלו על כך שום הודעה מראש - לא במייל, לא בסמס, ולא בכל דרך אחרת. בשדה התעופה לא נכח נציג של TUS Airways, והפניות הטלפוניות שלהם למוקדי החברה בקפריסין לא הובילו לשום פתרון. הם נותרו תקועים בנתב"ג, עם מזוודות ארוזות ותוכניות על חופשה שהתחילו להתפורר.
בסופו של דבר, השניים רכשו כרטיסים חלופיים בטיסה של Austrian Airlines שהמריאה בשעות הערב של אותו היום. המחיר? גבוה אופן משמעותי מהכרטיסים המקוריים שרכשו. בנוסף, הם הפסידו יום טיול שלם, ארוחת ערב במסעדה ששולמה מראש, ועברו חוויה שבית המשפט תיאר כמלחיצה ומתסכלת. הם הגישו תביעה קטנה על סכום של 17,030 שקל.
TUS טענה: הנוסעים ידעו
TUS Airways מצדה, טענה שהטיסה הוקדמה כבר ב-26 למרץ, יומיים לפני ההמראה, בעקבות אילוצים תפעוליים, ושהודעה על כך נשלחה לכלל הנוסעים. כראיה, החברה הצביעה על כך ש-137 נוסעים אחרים הגיעו בזמן ועלו על הטיסה שהוקדמה. יתרה מכך, טענה החברה, יום לפני הטיסה התובע נכנס לאתר שלה כדי לבצע הושבה, ובשלב הזה שעת ההמראה החדשה כבר הופיעה באתר. מבחינתה, התובעים היו צריכים לדעת, והם פשוט לא הופיעו.
הרשם הבכיר מיכאל שמפל לא השתכנע. בפסק הדין שניתן באחרונה, הוא קבע כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח שההודעה על הקדמת הטיסה באמת הגיעה לתובעים. "לא עלה בידי הנתבעת לעמוד בנטל המוטל עליה להוכיח כי ההודעה לעניין הקדמת שעת הטיסה אכן נשלחה לתובע", כתב הרשם, והוסיף כי עדות התובעים היתה אמינה בעיניו.
את הטענה שכל שאר הנוסעים הגיעו בזמן, ולכן ההודעה בוודאי נשלחה גם לתובע, דחה בית המשפט. "מאחר והודעת העדכון נשלחה באמצעות מערכת ממוחשבת, אזי בהחלט ייתכן כי בשל תקלה כלשהי, התובע הוא היחיד מבין כל הנוסעים שלא קיבל אותה", קבע הרשם. גם הטענה שהתובע נכנס לאתר ו"היה צריך" לשים לב לשינוי נדחתה. הרשם קיבל את עדות התובע, שלפיה הוא אמנם נכנס לאתר לבדוק אפשרות הושבה, אך מכיוון שהדבר היה כרוך בתשלום, הוא לא המשיך בתהליך, ולכן גם לא שם לב לשינוי שעת הטיסה. "אין זה מתפקידם של הנוסעים לפעול כאמור, אלא מדובר בחובה של הנתבעת לעדכן את התובעים על כל שינוי במועד הטיסה", הדגיש בית המשפט.
הקדמה של שלוש שעות שוות ערך לביטול
השאלה המשפטית המרכזית היתה האם הקדמה של שלוש שעות בלבד מהווה "ביטול טיסה" לפי חוק שירותי תעופה. החוק עצמו מתייחס במפורש להקדמה של חמש עד שמונה שעות, אבל בית המשפט הלך בעקבות פסיקה שהרחיבה את הפרשנות. "הקדמת טיסה בשלוש שעות ללא הודעה כדין - כמוה כביטולה", קבע הרשם, תוך שהוא מסתמך על תכלית החוק כחוק צרכני שנועד להגן על הנוסע. בית המשפט הפנה לפסיקה קודמת, שקבעה כי כל עוד הפגם בטיסה לא נבע מאשמת הנוסע, הוא זכאי למענה שבחוק.
הרשם גם מתח ביקורת חריפה על התנהלות TUS לאחר שהתובעים החמיצו את הטיסה. החברה לא בדקה מה התובעים מעדיפים - החזר כספי או טיסה חלופית - וכלל לא יצרה עמם קשר. "הנתבעת כלל לא בדקה מהי העדפתם של התובעים ולמעשה, כלל לא תקשרה עמם", ציין הרשם, וקבע כי מדובר בהפרה שמצדיקה פסיקת פיצויים לדוגמה.
בית המשפט פסק לתובעים סכום כולל של 13,030 שקל: 1,550 שקל עבור הפרש עלות הכרטיסים, 4,780 שקל פיצוי סטטוטורי (2,390 שקל לכל תובע), 6,000 שקל פיצויים לדוגמה ו-700 שקל הוצאות משפט. לסכום יתווספו ריבית מיום הגשת התביעה.
פסק הדין מצטרף לשורה של פסיקות קודמות, שמחזקות את מעמדו של הנוסע מול חברות התעופה, ומבהיר שחברה שמקדימה טיסה ולא מוודאת שהנוסע קיבל את ההודעה - תישא בתוצאות.
