מס ששולם ביתר וההליכים שבאמצעותם הוא מוחזר לנישום

שאלה: ------ נישום, בעל שליטה בחברות (סוג תיק 030), הגיש דוחות שנתיים לשלטונות המס לשנים 2005-2000. בחודש נובמבר הגיש הנישום בקשה לקבלת פטור ממס לנכה לפי סעיף 9(5) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 [להלן - "הפקודה"]. בחודש דצמבר 2006 - אישר פקיד השומה את בקשת הנישום לפטור ממס בשל היות הנישום נכה בנכות צמיתה שתוקפה מתאריך 1.1.2000 ואילך. ביום 24.12.2006 - הגיש הנישום מכתב למשרדי השומה לתיקון הדוחות לשנים 2004-2000 ולהחיל את הפטור ממס על השנים הללו. פקיד השומה תיקן את השומות לשנים 2004-2002, אך סירב לתקן את השומות לשנים 2001-2000, כי - כטענתו - השומות לשנים אלה התיישנו; ובהתאם לסעיף 145 לפקודה, עברו 3 שנים מתום שנת המס שבה נמסר לו הדוח. טענת רואה החשבון המטפל בנישום: א. פקיד השומה, במכתבו לאישור הפטור ממס, ציין במפורש, כי הנכות היא מיום 1.1.2000 ואילך, והוא לא העלה במכתבו זה כל טענה בדבר התיישנות (ראה פסק דין יהושוע חלפון, ע"א 4325/96). ב. לדעתו, בשיטתו של פקיד השומה יש אלמנט של אפליה לרעת נישומים, החייבים להגיש דוח, לבין שכירים שיכולים להגיש דוחות להחזר 6 שנים לאחור (סעיף 160 לפקודה). ג. מסקירת פסקי הדין בנושא - מתברר, כי אפשר לתבוע החזר החל משנת 1978, עת הוחל לראשונה לעשות זאת על פי סעיף 9(5) לפקודה, ולא בהכרח 6 שנים לאחור בלבד. ד. מסקירת פסקי דין בנושא, מתברר, כי פקידי השומה מאשרים, על הרוב, תיקון דוחות 6 שנים לאחור גם לנישומים החייבים להגיש דוח (לדוגמה: פסק דין הדסה ואח', ה"פ 1175/00, ה"פ 1653/00). ה. פקיד השומה מתבסס, לטענתו, על פסק הדין בעניין "שחר דניאל" (לא ברור לי מה הקשר ?) השאלה: האם צודק פקיד השומה בטענתו, כי אין לתקן את הדוחות לשנים 2001-2000 ?

תשובה: ------

בפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 [להלן - "הפקודה"] - יש 2 הוראות עיקריות, באשר להחזרי מס ששולמו ביתר: ● ההוראה האחת - הוראת סעיף 160 לפקודה, הקובעת כי נישום, אשר אינו חייב להגיש דוח, זכאי לקבל החזרי מס לשש שנות המס, שקדמו לשנה שבה הוגשה הבקשה, ובלבד שהדוח לאותה שנה הוגש לא מאוחר מתום שש שנים אחריה. ● ההוראה השנייה - הוראת סעיף 159א לפקודה, הקובעת כי נישום, אשר חייב להגיש דוח - החזר המס בעניינו, ששולם ביתר על פי דוח, שהוא הגיש לפי סעיף 131 לפקודה, יבוצע בתוך 90 יום מיום הגשת הדוח. ההוראות דלעיל הן שונות, והן עוסקות במצבים שונים. וכך, לאור תכליתה של כל אחת מן ההוראות הללו מחיל המחוקק הסדר נפרד. ונסביר: בעוד סעיף 159א לפקודה נועד לתחום בזמן מועט את יכולתו של פקיד השומה לבצע בפועל את החזר המס ששולם ביתר, בהתבסס על הדוח השנתי שהגיש הנישום (וזאת, טרם הפעלת שיקול דעת בשומה); נועד סעיף 160 לפקודה להקנות זכות לנישומים, אשר אינם מגישים דוח כבדבר שבשגרה, לקבל החזר על יסוד מס ששולם ביתר; ולפיכך, מעניק הסעיף הזה זמן ארוך מן הזמן המוקצה לפי הסעיף האחר. עם זאת: המסקנה - כי התקופה, שנקבעה בסעיף 160 לפקודה, אינה חלה על נישום, אשר מגיש דוח בכל שנה - אינה מתבקשת; ובעניין זה נקבע בפסק דין בעניין "דניאל שחר" כלהלן: "אין כל קשר - לא קשר פנימי, לא קשר חיצוני ולא כל קשר שהוא - בין החובה להגיש דו"ח (כהוראת סעיף 131 לפקודה), או הפטור מהגשת דו"ח, לבין זכותו של נישום לקבל החזרי מס ששילם ביתר. ואף אין כל הצדקה שיהא קשר בין השניים. המגיש דו"ח כחובתו בסעיף 131 יכול שישלם מס ביתר; מי שאינו חייב להגיש דו"ח, ואכן אינו מגיש דו"ח (כאותם נישומים שלפנינו) יכול אף הוא שישלם מס ביתר; ואין כל טעם טוב לייחד את הוראת ההחזר שבסעיף 160 - על הגבלת הזכות שבה - אך למי שהוטלה עליהם חובה להגיש דו"ח כסדר. היעדרו של טעם ראוי להגבלת תחומי תחולתו של סעיף 160(א) אך לחייבים בהגשת דו"ח - כגרסת הנישומים שלפנינו - מוסיף טעם טוב לפירוש העולה מהוראת-חוק זו ומההיגיון הפנימי המחזיק אותה על מקומה, לאמור, פירוש הפורש את תחומי-תחולתו של סעיף 160 על כל המבקשים לקבל החזר תשלומי-יתר ששילמו לרשויות המס, בהם גם חייבים גם מי שאינם חייבים בהגשת דו"ח." [ההדגשות אינן במקור - א' ש'] ועתה - לעניין, שהועלה בשאלה: אף שמדובר כאן בנישום, אשר מגיש דוחות בכל שנה, נראה, כי בהתאם להילכת בית המשפט העליון, כמובאת לעיל, אין להפלות בין נישומים, ועל פקיד השומה לתקן את דוחותיו גם לשנות המס 2001-2000; וזאת, כפוף לעניינים אחדים, שפקיד שומה בודק בכל בקשה (עניינים שלא הובאו בשאלה), והם: מועדי הפנייה לוועדה הרפואית; מועדי הגשת הדוחות לפקיד השומה; חליפת מכתבים שהייתה (אם הייתה); תוכן המכתבים ומועדי משלוחם; ועוד. התשובה שקיבל הפונה היא תשובה פורמאלית; ובהתקיים נתונים מסוימים, שאותם יש לבחון - ייתכן שהתשובה הייתה אחרת. כדי לסיים את העניין מכל צדדיו - יש לפנות לרפרנט המקצועי (מהמחלקה המקצועית) של משרד פקיד השומה, שבו מצוי התיק הנידון.

התשובות אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, ואין המומחים המשיבים או המערכת אחראים לתוצאות השימוש בהן.

המידע באדיבות "כל מס" מבית חשבים ה.פ.ס. מידע עסקי בע"מ