השקיע יותר כסף בדירה המשותפת - ודרש לקבל נתח גדול יותר בה מגרושתו

במרץ 2019 רכשו בני הזוג את הדירה שבמוקד הסכסוך תמורת 1.65 מיליון שקל, בין היתר בעזרת פיצויים שקיבל הבעל עקב מחלתו. מקורות מימון נוספים היו הלוואה מחברה ששייכת לבעל ומשכנתה. למרות זאת, בטאבו נרשמה הדירה על שם שני בני הזוג בחלקים שווים
עוזי גרסטמן | (3)

בית הדין הגדול בירושלים קיבל באחרונה ערעור של אשה שנמצאת בהליכי גירושים, על החלטה שמעניקה לה פחות משליש מדירת המגורים המשותפת של בני הזוג. הדיינים דוד ברוך לאו, אליעזר איגרא ומיכאל עמוס הבהירו כי הרישום בטאבו הוא זה שקובע, ולכן על אף חלקו המוגדל של הבעל במימון של רכישת הדירה – היא שייכת לשני בני הזוג בחלוקה שווה.

שני הצדדים התחתנו ב-2001 והביאו לעולם ארבעה ילדים משותפים. בשלב מסוים חלה הבעל בסרטן המעי הגס וקיבל בעקבות זאת כ-600 אלף שקל פיצויים. במרץ 2019 רכשו בני הזוג את הדירה שנמצאת במוקד הסכסוך ביניהם תמורת 1.65 מיליון שקל, בין היתר בעזרת אותם פיצויים שקיבל הבעל עקב מחלתו. מקורות מימון נוספים היו הלוואה בסכום של 346 אלף שקל מחברה ששייכת לבעל, ו-740 אלף שקל משכנתה. כך קרה שלמעשה רוב המימון עבור הדירה הגיע ממקורות ששייכים כביכול לבעל.

למרות זאת, בטאבו נרשמה הדירה על שם שני בני הזוג בחלקים שווים. בשלב מסוים חשד הבעל כי אשתו בוגדת בו, ובעקבות כך הוא הגיש באפריל 2022 תביעת גירושים, שבה הועלתה גם שאלת הבעלות על הדירה. בית הדין הרבני האזורי קבע כי יש להחריג את השקעת הפיצויים של הבעל בדירה, כך שהבעלות בדירה תחולק 68%-32% לטובתו. בעקבות הפסיקה הזו החליטה האשה להגיש את הערעור הנ"ל לבית הדין הגדול.

לטענת האשה, שיוצגה על ידי עו"ד חיה לזר-נוטקין והטוען הרבני (טו"ר) אביחיל צדוק, בית הדין האזורי טעה כשקבע חלוקה על פי השקעה ולא לפי רישום. לאור העובדה שהדירה רשומה בטאבו על שם שניהם, היא סברה כי יש לחלק אותה ביניהם שווה בשווה. מנגד, טען הבעל, באמצעות עו"ד כרמית שריקי, כי הרישום המשותף בטאבו נעשה על רקע האמון הרב שהוא רחש לפרודתו, ושלדבריו התרסק לחלוטין עם חשיפת העובדה שהיא בגדה בו בסמוך לרכישת הדירה. לדבריו, הוא השקיע את כספי הפיצויים בדירה כדי שישמשו אותו כל החיים ויסייעו לו להתמודד עם מחלתו - ולא רק לתקופה שעד לפרידה מאשתו, ולכן יש הצדקה להתחשב בכך בחלוקה של הדירה.

בפתח פסק הדין שחיברו, ציינו דייני בית הדין הגדול כי הדעה המקובלת בפסיקה היא שהרישום בטאבו מוכיח בעלות בנכס - אפילו במקרים שבהם הכסף ששימש לקניית הנכס ניתן על ידי אדם או גורם אחר. הם הדגישו כי דין זה נוהג גם בבני זוג, קל וחומר כשהדירה נקנתה מהכספים של שניהם רק בחלוקה פנימית שונה.

משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

בתוך כך. הדיינים חלקו על החלטת בית הדין האזורי, שלפיה יש להחריג את הפיצויים מחלוקת הדירה. הם הדגישו כי מהרגע שהפיצויים, כמו גם ההלוואה מהחברה של הבעל, הוכנסו לחשבון המשותף לצורך רכישת הדירה – הרי שיש להתייחס אליהם כמשותפים. יתרה מכך, אלמלא רישום הדירה שווה בשווה על שם שני הצדדים, לא בטוח שהם היו יכולים לקבל משכנתה. בנוגע לטענות של הבעל שלפיהן הרישום המשותף נעשה תוך הטעייתו לחשוב שאשתו נאמנה לו, ושבפועל היא לא סעדה אותו כשחלה - הדיינים ציינו בפשטות כי הסוגיות האלה לא הוכחו.

"מכיוון שכך, נראה שיש לקבוע בבירור שהבעל נתן לאשה מחצית מהכספים שקיבל במתנה, וגם אם נדחוק ונאמר שאין זה כך – מכל מקום כאשר הוא הסכים לרישום הדירה על שם שניהם בשווה, יש כאן מתנה של החלק היחסי הגדול יותר שהיה מגיע לו", סיכמו הדיינים בפסיקתם. לאור כך, נקבע כי יש ללכת על פי הרישום בטאבו, ולחלק את הדירה בין הצדדים שווה בשווה.

קיראו עוד ב"משפט"

הסדר איזון משאבים הוא כלל משפטי שקיים בחוק יחסי ממון בין בני זוג, הקובע את אופן חלוקת הרכוש בין בני זוג נשואים עם פקיעת נישואיהם (עקב גירושים או מוות של אחד מבני הזוג). הסדר איזון משאבים קובע כי בעת פקיעת הנישואים או פרידה של בני זוג יש לערוך חלוקת רכוש שווה של רכוש שמוגדר כמשותף לבני הזוג. המשמעות היא כי עם סיום מערכת היחסים, כל בן זוג יהיה זכאי למחצית מהרכוש המשותף, כולל קופות גמל, חסכונות, פנסיה, מוניטין עסקי ועוד. נכסי בני הזוג מחולקים ביניהם שווה בשווה, כך שאם יש הפרש לטובת אחד מבני הזוג, הוא ישלם לבן הזוג השני את גובה ההפרש, באמצעות מתן זכויות בנכס או תשלום כספי. למרות האמור לעיל, בית המשפט יכול להורות כי נכסי בני הזוג לא יחולקו ביניהם שווה בשווה, אלא באופן אחר, אם קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות חלוקה לא שוויונית. יש נכסים שלא נכללים בהסדר איזון המשאבים, ובמועד הפרידה בן הזוג שהם שייכים לו בלבד לא יידרש לחלוק בהם עם בן הזוג השני או לשלם הפרשי איזון בגינם. עם זאת, בן הזוג השני יכול לנסות ולהוכיח כי התקיים שיתוף בנכסים אלה, או שהתקיימו נסיבות המצדיקות סטייה מחלוקה שוויונית.

תגובות לכתבה(3):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 3.
    מי שמתחתן ללא הסכם ממון של הפרדה רכושית מלאה עושה טעות גדולה (ל"ת)
    19/06/2024 10:14
    הגב לתגובה זו
  • 2.
    אורי 19/06/2024 10:02
    הגב לתגובה זו
    פעם הטאבו קובע פעם הטאבו לא קובע. בישראל הולכים למשפט ורק האל יודע איך זה יגמר. הכל יכול להיות, שופטים ודיינים עושים מה שבא להם. כל פסיקה סותרת את הפסיקה שקדמה לה.
  • 1.
    Amsi 19/06/2024 05:09
    הגב לתגובה זו
    הדיינים לא רואים שהאיש השקיע מפיצויים שקיבל על מחלתו בושה וחרפה ..זאת הסיבה שעזבתי את הארץ אין צדק
תיווך נדלן
צילום: pexels

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל

פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו

עוזי גרסטמן |

במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.

אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.

בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.

התובע לא דרש דמי תיווך

השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.

השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.

תיווך נדלן
צילום: pexels

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל

פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו

עוזי גרסטמן |

במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.

אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.

בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.

התובע לא דרש דמי תיווך

השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.

השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.