לקראת פיצוץ; האם בג"צ ילך עד הסוף ויבטל את חוק הנבצרות? כל מה שצריך לדעת לקראת הדיון
נשיאת העליון אסתר חיות והשופטים עמית ופוגלמן התחילו כעת את הדיון בעתירה כנגד חוק הנבצרות. החוק שקבע כי יהיה קשה מאוד וכמעט בלתי אפשרי להוציא לנבצרות את ראש הממשלה, זכה להתנגדות חריפה של היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה שקבעה כי "מדובר במקרה קיצוני במיוחד של שימוש לרעה בסמכות, נחצה קו הגבול ונעשה שימוש מובהק לרעה בסמכות המכוננת של הכנסת". סיקור שוטף
המלחמה בין מערכת המשפט לממשלה עולה היום מדרגה בדיון על חוק הנבצרות. בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ מתחיל כעת את הדיון בעתירה כנגד החוק שכזכור קבע כי יהיה ניתן להוציא ראש ממשלה לנבצרות רק עקב מצב רפואי. ההליך במסגרתו תבוצע הנבצרות יהיה על ידי הצבעה של 75% משרי הממשלה, אבל זה לא הכל, לאחר מכן תיערך הצבעה בכנסת לה יצטרכו רוב של 80 חברי כנסת. החוק לא חוקק סתם אלא על רקע החשש כי היועצת המשפטית לממשלה תנצל את העובדה כי נתניהו חתום על הסכם ניגוד עניינים במסגרתו אסורה עליו התערבות בכל מה שקשור למערכת המשפט ועל רקע הרפורמה המשפטית, וזאת למרות שאין סמכות ישירה בחוק לכך.
שידור חי מהדיון בעליון
למרות עמדתה התקיפה של היועצת המשפטית לממשלה קשה לראות את נשיאת העליון חיות הולכת עד הסוף ופוסלת חוק יסוד רק עם שני שופטים לצידה השופטים פוגלמן ועמית. עמדתה של היועצת המשפטית לממשלה על מתן צו ביניים (לפני הפסילה בהמשך) בו הממשלה תבוא ותסביר מדוע לא יבוטל התיקון לחוק, היא דרך ביניים אפשרית בה ינקטו ככל הנראה שופטי העליון היום. בנוסף לכך עמדתה של היועצת המשפטית לכנסת עו"ד שגית אפק שביקשה מהעליון לאפשר לה להגיש תגובה משלימה לאחר הדיון בקשה חריגה מאוד, לאור עמדתה של מיארה כי יש לפסול את החוק, גם תוביל אותנו ככל הנראה לתוצאה בה היום העליון לא יקבל החלטה סופית בעניין.
אמש היועצת המשפטית לכנסת, עו"ד שגית אפיק, ביקשה משופטי בג״צ לאפשר לכנסת להגיש תגובה משלימה לאחר הדיון על חוק הנבצרות, כך שהכנסת תוכל להגיב לעמדה ״התקדימית״ של היועצת המשפטית לממשלה מיארה בבקשתה מבג"צ במסגרת חוות דעתה לפסול את חוק הנבצרות במסגרת התיקון לחוק יסוד הממשלה.
- סייעה להתאבדות - זה העונש שהטיל עליה בית המשפט
- קיבל דירה בצוואה ומכר אותה - והתברר שהצוואה לא תקפה; מה עושים?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בבקשה נכתב כי ״מצב שבו היועצת המשפטית לממשלה מבקשת להכריז על בטלות של חוק יסוד יסוד הוא מאורע שמעולם לא אירע״ ולכן הכנסת נדרשת לזמן מתאים להגיב לדברים.
היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה, שהגישה כזכור לבג"צ את עמדתה בעניין לפני כשבוע דורשת מבג"צ לפסול את החוק.
בעמדתה של היועצת המשפטית לממשלה נאמר כי נעשה שימוש לרעה בסמכות הכנסת כדי לשפר את מצבו המשפטי האישי של ראש הממשלה ולאפשר לו לפעול בניגוד לפסיקת בית המשפט.
מתוך רצון להרגיע מעט לפני הדיון מסרה השבוע היועצת המשפטית לממשלה באמצעות מקורביה כי הוצאתו של נתניהו לנבצרות לא נמצאת על הפרק, וכי היא מתנגדת לכך.
היועצת קבעה בחוות דעתה כי "חקיקת תיקון מס' 12 לחוק-יסוד: הממשלה, הנקראת גם חוק הנבצרות - מלמדת כי מדובר במקרה קיצוני במיוחד של שימוש ברעה בכוחה של הכנסת. בהתאם לפסיקה, התערבות בית המשפט בחקיקתם של חוקי יסוד היא חריגה ביותר ושמורה למקרי קצה. המבחנים של דוקטרינת השימוש לרעה בסמכות, כפי שזו התפתחה בפסיקה, מצביעה על כך ש"נחצה קו הגבול" ונעשה שימוש מובהק לרעה בסמכות המכוננת של הכנסת".
- מהפכה בפרסומת, נזיפה מהשופט: ליברה תשלם 100 אלף ש'
- עסק של נכה קרס - האם הנושים יקבלו את הכסף שהוא חייב להם?
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
רה"מ נתניהו הגיב וטען כי יש לדחות את העתירה על הסף, לדעתו לבג"צ אין סמכות לדון בחוק יסוד. "עצם הכניסה לדיון משפטי אם חוק יסוד מסוים ראוי או בלתי ראוי, הריהו חילול סמכותה המכוננת של הכנסת, עקרון ריבונות העם ועקרון שלטון החוק".
היועצת קבעה כי מדובר "בתיקון חוקתי פגום מיסודו ובתוצאתו, שהינו תוצר של שימוש לרעה בסמכות המכוננת של הכנסת, בהליך חקיקה מואץ, כדי לשפר את מצבו המשפטי האישי של ראש הממשלה ולאפשר לו לפעול בניגוד לפסיקת בית המשפט, שאישרה את כהונתו תחת כתב אישום בגין עבירות חמורות של טוהר המידות; בניגוד לחוות דעת מחייבת למניעת ניגוד עניינים, שאף נקבע כי חל על ראש הממשלה "השתק מעין שיפוטי" מלטעון אחרת ביחס למעמדה; ותוך עיצוב הסדר נבצרות שנועד ליתן מענה לנסיבות עניינו של ראש הממשלה ולאפשר את מעורבותו בקידום חקיקה שיש בה כדי להיטיב את מצבו המשפטי האישי, באופן שאינו תואם את תכליות מוסד הנבצרות".
היועצת המשפטית לממשלה הציעה לבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ לתת צו על-תנאי, שיורה לכנסת ולראש הממשלה לבוא וליתן טעם מדוע לא יבוטל תיקון מס' 12 לחוק-יסוד: הממשלה, בשל שימוש לרעה בסמכות המכוננת; ובסופו של יום יש להורות על הפיכת הצו על-תנאי לצו מוחלט.
היועצת ציינה כי הסמכות המכוננת – אשר מכוחה מחוקקת הכנסת את חוקי היסוד והתיקונים להם נועדה לקבוע עקרונות משטריים וחוקתיים, על-זמניים, הקובעים את "כללי המשחק" הבסיסיים של הרשויות, וכן לעגן ברמה החוקתית את זכויות האדם והאזרח. חוקי היסוד הקיימים מסדירים את כללי המשטר, חלוקת התפקידים והסמכויות בין רשויות השלטון, ומערכות היחסים בין הרשויות ובינן ובין האזרח, והכל בהתבסס על עקרונות היסוד עליהם מושתתת המדינה.
כיוון שהסמכות המכוננת היא סמכות שלטונית שאותה מפעילה רשות שלטונית, דהיינו הכנסת, פותחה לאורך השנים בפסיקת בית המשפט הנכבד דוקטרינת השימוש לרעה בסמכות המכוננת. נקבע כי תפקידו של בית המשפט הנכבד בהקשר זה הוא להגן על "החוקה המתגבשת " מפני חדירה של נורמות שלפי טיבן אינן נורמות חוקתיות אל תוך המארג החוקתי הישראלי, באופן שעלול לגרום לשחיקה וזילות במעמדם של חוקי היסוד.
היועצת ציינה בחוות דעתה כי הנשיאה חיות, כבר קבעה לפני מספר חודשים – בפסק הדין שעסק בתיקון הקודם לחוק-יסוד: הממשלה, בעניין דרעי כי "קשה שלא לראות בתיקון מס' 11 לחוק היסוד שיא, או נכון יותר נקודת שפל, של אותה תופעה מדאיגה לפיה חברי הכנסת מנצלים את הקלות שבה ניתן לתקן את חוקי היסוד לצרכים פוליטיים נקודתיים. בכך הם גורמים לשחיקה ולזילות מסוכנת במעמדם של חוקי היסוד שנועדו להיות פרקים מפוארים במפעל החוקה הישראלית".
היועצת קבעה בחוות דעתה כי "בחינה של מכלול הנסיבות הנוגעות לחקיקת תיקון מס' 12 לחוק-יסוד: הממשלה מלמדת כי עניין לנו במקרה קיצוני במיוחד של התופעה עליה עמדה הנשיאה חיות. בהתאם לפסיקה, התערבות בית המשפט בחקיקתם של חוקי יסוד היא חריגה ביותר ושמורה למקרי קצה. המבחנים של דוקטרינת השימוש לרעה בסמכות, כפי שזו התפתחה בפסיקה, מצביעה על כך ש"נחצה קו הגבול" ונעשה שימוש מובהק לרעה בסמכות המכוננת של הכנסת.
תכלית כפולה
היועצת המשפטית לממשלה ציינה כי "כפי שעלה מהתבטאויות חוזרות ונשנות של חברי הכנסת מהקואליציה במהלך הדיונים בתיקון החקיקה, ומהתבטאותו של ראש הממשלה עצמו סמוך לאחר שהחקיקה אושרה.
"תיקון חוק-היסוד נועד לתכלית כפולה: ראשית, לשחרר את ראש הממשלה ממגבלות מתחום טוהר המידות ולפטור אותו מההשלכות המשפטיות שלדעתו, ולדעת מקדמי התיקון, היו עלולות לנבוע מהפרת החובה שלא לפעול בניגוד עניינים. שנית, למנוע מבית המשפט הנכבד להכריע בעתירות שהיו תלויות ועומדות באותה העת, אשר ביקשו להורות כי חה"כ נתניהו ייצא לנבצרות מתפקידו כראש הממשלה, בגין מעורבותו בקידום שינויים במערכת המשפט שיש בהם כדי להיטיב את מצבו המשפטי האישי, ובניגוד לחובתו שלא לפעול בניגוד עניינים".
היועצת ציינה בחוות דעתה לעליון כי "מתעורר חשש כבד, ולמעשה אף למעלה מכך, כי חוק היסוד תוקן כדי לאפשר לראש הממשלה לעסוק בצבר היוזמות לשינויים במערכת המשפט המכונה ה"רפורמה המשפטית".
לדבריה "תיקון של חוק יסוד לשם התנערות, ולו חלקית, מחוות דעת למניעת ניגוד העניינים
בעניינו של ראש הממשלה, כמו גם מהתחייבות מפורשת שניתנה בשעתו על -ידי ראש הממשלה לבית המשפט הנכבד – התחייבות שכבר נקבע על-ידי בית המשפט הנכבד שיוצרת כלפיו "מעין השתק שיפוטי" – טומן בחובו פגם חוקתי חמור.
"מצב שבו חקיקת יסוד המעצבת הסדר משפטי מרכזי וחשוב, שתכליתו רציפות שלטונית,
מהווה אמצעי להסרת מגבלות מראש הממשלה כאמור, מהווה פגיעה קשה בשלטון החוק.
הנסיבות מלמדות, אם כן, כי כינונו של תיקון מס' 12 לחוק היסוד אינו עולה בקנה אחד
עם כלל מאפייני החקיקה ובאופן מיוחד חקיקת היסוד ובראשם – דרישת הכלליות, לפיה
נורמה חוקתית העומדת בבסיס עיצובן של הסדרי המשטר היסודיים תיחקק מתוך מבט
רחב ותהא בעלת תחולה רחבה וכללית, להבדיל מהכרעה פרטנית בעניין נקודתי ומצומצם
באופיו. הדברים נאמרים ביתר שאת משעה שבמקרה דנן חברי הקואליציה קידמו,
ובעקבותיהם הרשות המכוננת עיצבה, הסדר משטרי בנושא רגיש במיוחד, שעשויות להיות
לו השלכות מרחיקות לכת על תפקודה התקין של המדינה ועל הרציפות השלטונית במצבים
שונים.
"נוסף על כך, העובדה שההסדר לא עוצב מתוך ראייה משטרית רוחבית וארוכת טווח, אלא
כאמצעי מידי לפתרון עניין אישי, אף הביאה בפועל לקשיים מהותיים הגלומים בהסדר
לגופו.
"הסדר הנבצרות שעוצב בתיקון צמצם משמעותית את הנסיבות האובייקטיביות של הוצאה
לנבצרות, ואף ביחס אליהן קבע דרישת רוב חריגה ביותר בממשלה ובכנסת. בהתאם לכך,
אף במצב תיאורטי שבו לא יהיה חולק כי ראש ממשלה אינו מסוגל מבחינה בריאותית
למלא את תפקידו, יהיה צורך בגיוס רוב פוליטי חריג ביותר – בממשלה או בוועדת הכנסת,
ולאחר מכן במליאת הכנסת – לשם הכרזה על נבצרותו".
היועצת טענה כי "מצב זה עלול להוביל לתקלה משטרית ולוואקום שלטוני, וזאת בניגוד לתכליות העומדות ביסוד הסדר הנבצרות עצמו. ההסדר שנקבע מעיד אפוא, כשלעצמו כי הצידוק לחקיקת ההסדר נועד לצורכו הקונקרטי של ראש הממשלה, על אף הגברת הסיכון לפגיעה ברציפות השלטונית הכרוכה בכך. יובהר, כי קשיים אלו יש בהם כדי לכרסם בכלליותם של ההסדרים שעוגנו בתיקון מס' 12 ולהצביע על האופן בו הופעלה הסמכות המכוננת בעת עיצובם. הווה אומר, התכלית הפרסונלית שביסוד ההסדר החוקתי הובילה לעיצוב הסדר משטרי מתוך ראיה צרה ונקודתית, לשם השגת תוצאה מסוימת שיש בה תועלת קצרת טווח עבור נבחר ציבור המכהן כעת, מבלי לתת מענה להשפעות ולתקלות משטריות ארוכות טווח שעלולות לנבוע מן ההסדר".
- 28.דין BB כדין בוזגלו 06/08/2023 08:19הגב לתגובה זוככל שאתה מחזק את השליטים, כך אתה מחליש את הנתינים(=ובמקרה הזה במיוחד בבוחרי הליכוד מפשוטי העם, שלא יוכלו להתמודד עם הרשויות ועם תאגידים גדולים)
- 27.מגיב 06/08/2023 05:13הגב לתגובה זובסך של 500 מיליון שקל לפחות בגין נזקים כלכליים ואחרים לתושבי תת אביב
- 26.אמונחטאפ 04/08/2023 10:59הגב לתגובה זובג"צ מתלונן שהתיקון לחוק הנבצרות הוא פרסונלי - זה אמנם נכון אבל הוא פרסונאלי ל 2.4 מיליון בוחרים שרוצים שנתניהו ימשיך להיות ראש ממשלה והוא פרסונאלי נגד נציגת האופוזיציה (שלא במקרה נקראת היועצת המשפטית) שנותנת פרשנות הזויה לחוק הנבצרות בג"צ שממציא חוקים ולוקח לעצמו סמכויות של מחוקק על לדון בחוקי יסוד בגצ והיועצת המשפטית שמעוותים כל חוק שנחקק כדי שישרת את השקפתם הפוליטית בניגוד לכוונת המחוקק
- 25.ישרישראל במבוך בג"ץ (ל"ת)פיל 04/08/2023 09:19הגב לתגובה זו
- 24.פשוט לא יאומן 03/08/2023 14:14הגב לתגובה זולמה? כי הוא יכול או חושב שהוא יכול
- 23.פרשן בכיר 03/08/2023 14:09הגב לתגובה זומחר יחקקו חוק שלחרדים ולימניים מותר לנסוע ברמזור גם באדום, ויגידו שזה חוק יסוד
- 22.פוסק הלכה 03/08/2023 14:05הגב לתגובה זוכמו שיש להבדיל בין דמוקרט או פטריוט, לבין מי שמתחזה להיות כזה
- אמונחטאפ 04/08/2023 11:09הגב לתגובה זואני אבחן אותך בשיטה אמריקאית איך יודעים שחוק יסוד הוא רק מתחזה לחוק יסוד: א. קוראים בקפה ב.בעזרת הכוכבים ג.בעזרת כבד של ציפור ד. לפי ההשקפה הפוליטית של בג"צ/הנציגת האופוזיציה(היועצת המשפטית נו מה בחרת אל תשאיר אותנו במתח
- 21.אלי 03/08/2023 13:29הגב לתגובה זובתור מזרחי קשה לי להבין את האהבה של הימין לרוטמן האשכנזי הנוכל או ליריב לוין האשכנזי הצנון או נתניהו המושחת בקיצור מזרחים דפוקים שאוהבים רק אשכנזים נוכלים בראשם
- 20.אליהו 03/08/2023 13:23הגב לתגובה זורק בגצ שומר על האזרחים אתם לא רואים שללא בגצ אמסלם הדפר ימנה את מי שהוא רוצה ולוין הנוכל ונתניהו העבריין ודרעי לא יאומן ... עבריין סדרתי ממשלה של פושעים , בושה לעם היהודי ולכולנו
- 19.אלון 03/08/2023 13:10הגב לתגובה זואיך ייתכן שתושבי דרום תל אביב שמחים מכך שרוצים להגביל את בגצ... תחשבו לבד ותבינו הכל... איך ייתכן שכל תושבי הדרום והצפון (למעט אספסוף קטן ביותר ומבוטל) גם כן שמחים מכך שרוצים להגביל את בגצ. איך ייתכן שעשירי ישראל מתנגדים לרפורמה... (תחשבו טוב. כדאי לעשות על זה תחקיר מקיף...)
- בני 03/08/2023 13:24הגב לתגובה זוזה למה... דפרים שבוחרים דפרים שדואגים רק לעצמם ומסיתים כל היום
- 18.נכהצ 03/08/2023 13:05הגב לתגובה זויחריב המנוול נפגש חוגג מברך ומהלל משפחת פשע-מקומו בכלא לא ניהיה בשר תותחים וארנק של הקיסר הנאשם ילדז והכת ההזוייה. חבורת מנוולים ומשתמטים בממשלת פשע. לא נפצענו בשביל קיסר ילדז וכת הזוייה. החוזה במגילת העצמאות הופר! איפה מר הסתדרות סמרטוט הרצפה של הקיסר הנאשם?נשארתם בלי שרות ומיסים.
- 17.ממה מיאה 03/08/2023 13:01הגב לתגובה זומינויה של היועמ"שית נעשה בחטא של שני שרי משפטים שהבהיר מעל כל במה שתפקידה העיקרי יהיה למנוע את התפוררות תיקי נתניהו והיה עליה לפסול עצמה מלעסוק בענייניו נתניהו ומשלא עשתה זאת ראוי שביהמ"ש ייעשה זאת ולאלתר וכן כיצד שופט בשר ודם יכול לעשות צדק שנציג את הצדדים שלפניו היה מעורב במינויו לשןופט וכן כשבכוונתו מחר לבקשו להמליץ על קידומו ואין פוצה פה ומצפצף.
- 16.שלמה 03/08/2023 12:59הגב לתגובה זוחייב לעשות ריסטארט לרשות השופטת בארץ אנחנו מצביעים לכנסת לא להם
- בני 03/08/2023 13:25הגב לתגובה זוזה מה שיעשה למדינת ישראל טוב, נכון???
- 15.הזוייים 03/08/2023 12:56הגב לתגובה זולצערי אם בג"צ יפסול חוקי יסוד - יש לקרוא לאמירה ברורה ונחרצת לאי ציות להחלטות בג"ץ - לא יתכן שחבורת הזויים המזטה פוליטית תגנוב את הדמוקרטיה ללא סמכות חוקית ובניגוד לרצון העם - יש להקים בית דין לחוקה עם הרכב שמרני ולשלול מבג"ץ יכולת התערבות
- בני 03/08/2023 13:25הגב לתגובה זובושה של דפרים
- 14.כלכלן 03/08/2023 12:55הגב לתגובה זונתניהו מחסל את כלכלת ישראל
- 13.מפוקח 03/08/2023 12:35הגב לתגובה זוהשופטים קובעים שיש זכות כדי לייצר תקדים לפעם הבאה. לא יעזור להם- אין להם סמכות לבטל חוק יסוד כמו שאין להם סמכות לקבוע שיום הוא לילה.
- ולממשלה ההזויה יש סמכות לקבוע שיום הוא לילה? (ל"ת)צ'ארלס דיקנס 03/08/2023 14:07הגב לתגובה זו
- 12.הזוייים 03/08/2023 12:16הגב לתגובה זוהיו צריכים להעיף את העתירה מבית המשפט - כעת משלא עשו כן , שיעופו הם נמבית המשפט - אין לכם סמכות חלאס עם ההצגות לתקשורת כאילו יש לכם - אתם פשוט מרמים את הציבור
- 11.אבנר 03/08/2023 12:15הגב לתגובה זומסייע לחרדים לבזוז את הקופה
- 10.אלי 03/08/2023 12:10הגב לתגובה זולא יתכן שהם יקבעו הכל וכל מה שקורה פה. ישנה הפרדה רשויות נכון ? מי מפקח על בג"צ ? אף אחד... הוא קובע לעצמו הנחות ומידות ופוסק על פיהן בניגוד לחוק , שכן הוא אמור לפסוק רק ע"פ החוק. ולבג"צ אין שום סמכות לפסול חוק יסוד , אין שום סמכות כזו בחוק.
- 9.כלכלן 03/08/2023 12:10הגב לתגובה זוחיות נוכלת הכינה הרכב מיוחד שלא יפסול החוק אבל יניח תשתית רחבה לפסילת חוקי יסןד - לקראת הדיון בספטמבר . זה שקוף לא צריך לחכות לתום הדיון כמו שלא היה צריך לחכות לתוצאות דיוני עתירה בעניין הכניעה של לפיד לחזבאללה בהסכמי הגז.- יאלה עופי הביתנה ומקווה שעמית ההזוי לא יחליף אותך
- היא לא מכינה כלום. היא מקבלת הנחיות ברורות מראש האליטה. (ל"ת)שרית 03/08/2023 13:09הגב לתגובה זו
- 8.משה ב 03/08/2023 12:09הגב לתגובה זודיון משמעותו עליונות של בית המשפט-דהיינו הפרת איזון בין רשויות. מעבר לזה, יסוד הדמוקרטיה הוא שהעם הוא הרבון והוא פועל באמצעות נציגיו והוא גם מעל לכל הרשויות כולל בית משפט.
- 7.גיל 03/08/2023 12:08הגב לתגובה זואין לבית המשפט לא סמכות ולא עילה להתערב בחוק יסוד. "עצם הכניסה לדיון משפטי אם חוק יסוד מסוים ראוי או בלתי ראוי, הריהו חילול סמכותה המכוננת של הכנסת, עקרון ריבונות העם ועקרון שלטון החוק",
- 6.יעקב 03/08/2023 12:02הגב לתגובה זובחסות משפטית מבטלים את רצון העם.
- 5.לרון 03/08/2023 11:32הגב לתגובה זולא יהיה כבר המגן של מדינת ישראל בביה"מש בהאג אז נתחיל לדבר באמת,יכווצו את ישראל עד כי לא היתה משפטית,ותודה לנתניהו
- למה כי תלכו להלשין ? (ל"ת)שלמה 03/08/2023 12:58הגב לתגובה זו
- 4.בגץ עושה תרגיל בקטנה הזאת ימין ובגדולה בהמשך שמאל (ל"ת)שלמה 03/08/2023 10:56הגב לתגובה זו
- 3.דן 03/08/2023 10:16הגב לתגובה זובית המשפט העליון מרשה לעצמו, בניגוד לחוק, לחצות גבולות וליצור תקדימים.
- 2.אנונימי 03/08/2023 10:11הגב לתגובה זואני בוחר במפלגה המאוחדת בגץ דרדצ ורצרצ אגב הם המפלגה היחדה שרצה בבחירות כל הרשימות האחרות נפסלו ע"י חיות
- לרון 03/08/2023 11:34הגב לתגובה זוהטמטום הפוליטי לא יחלחל לביצוע ממשי,ישראל משפטית קטנה ומפוחדת,כן כן!
- 1.עמירם 03/08/2023 10:07הגב לתגובה זולא מול הממשלה בגץ נלחם בנו מי שבחר את הממשלה הזאת לוקח לעצמו כל סמכות שהוא רוצה כי ככה בא לו .. אז לא יקרה נגמר הבית זונות
- לרון 03/08/2023 11:35הגב לתגובה זוודרומה לא יצאו לחו"למפחד השלטונות שם,מה אז?
- אם לא גופי שמאל לא ילשינו אותם הם יוכלו לצאת כאוות נפשם (ל"ת)שני 03/08/2023 13:44
ירושה (דאלי)צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
אב משותק, צוואה דרמטית ובן אחד שמקבל את הכל: בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה ביטל צוואה שנחתמה כמה שבועות לפני פטירת האיש, וקבע כי הופעלה השפעה בלתי הוגנת על אדם חולה וסיעודי, תוך נישול אשתו ויתר ילדיו
מעטים הם המקרים שבהם מסמך בן עמודים ספורים מצליח לטלטל משפחה שלמה, אבל זה בדיוק מה שעשתה צוואה אחת שנחתמה בסוף חייו של אב לשמונה ילדים. צוואה קצרה, שנחתמה ימים ספורים לאחר אשפוז ממושך ובשעה שמצבו הרפואי של המצווה היה קשה ביותר, קבעה כי בן אחד בלבד יירש את כל רכושו. אשתו, אם ילדיו, שהיתה נשואה לו קרוב ל-50 שנה וטיפלה בו במסירות, מצאה את עצמה מודרת לחלוטין. כך גם שבעת ילדיהם הנוספים. שנים לאחר מכן, ולאחר הליך משפטי ארוך, קבע בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה כי הצוואה מבוטלת.
בפסק דין מפורט ומנומק, שניתן על ידי השופט אורן אליעז, נקבע כי לא רק שנפל פגם חמור בהליך קיום הצוואה, אלא שהוכח כי הצוואה עצמה נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת מצד הבן שזכה בה. השופט אף לא הסתיר את חוסר האמון שחש כלפי גרסתו של אותו בן, שלפיה אביו - שהיה באותו הזמן משותק בחצי גופו, סיעודי, חלש ומרותק ברוב שעות היום למיטתו - הגיע בכוחות עצמו למשרד עורכי הדין כדי לחתום על הצוואה שלו.
המנוח, כך עולה מהראיות, נפגע בתאונה קשה ב-2013, ומאז היה מרותק לכסא גלגלים וסבל מבעיות רפואיות קשות. מסמכים רפואיים, ובייחוד דו"ח הערכת תלות של המוסד לביטוח לאומי, תיארו אדם שזקוק לעזרה כמעט בכל פעולה יומיומית: קימה, רחצה, אכילה, שימוש בשירותים ועוד. בדו"ח נכתב כי המנוח “חלש מאוד, אפיסת כוחות, משותק ומרותק למיטה”, וכי אינו מסוגל להזעיק עזרה אם ייקלע לסכנה.
למרות זאת, טען הבן כי האב הגיע לבדו, בכסא הגלגלים החשמלי שלו, למשרד עורך הדין ששבו נערכה הצוואה. לדבריו, הצוואה אף נחתמה בחצר המשרד, משום שלא ניתן היה להכניס את הכסא פנימה. הטענה הזו עוררה ספק כבד אצל בית המשפט. “קשה לקבל את תיאור העובדות אותו מציע המשיב”, כתב השופט בהחלטתו, והוסיף כי לא ברור כיצד אדם שמתקשה לקום ממיטתו, שאינו יוצא מביתו ואף נזקק לכך שרופא משפחה יגיע אליו - חוצה לבדו רחובות וכבישים ומגיע למשרד של עורך הדין.
- כך נדחתה תביעה על דירה, כספים והוצאות קבורה
- צוואת הסבתא בת ה-97 נפסלה - וזו הסיבה לכך
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
מדוע נדרש הסכם מתנה אם ממילא הבן קיבל את כל הרכוש
שלושה ימים בלבד לאחר חתימת הצוואה, חתם המנוח גם על מסמכים נוספים, שלפיהם הוא מעביר במתנה את זכויותיו בדירה לבן ולרעייתו. גם הפעולה הזו עוררה תהיות: מדוע נדרש הסכם מתנה, אם ממילא נערכה צוואה שמקנה לבן את כל הרכוש? ומדוע בצוואה הבן הוא היורש היחיד, ואילו בהסכם המתנה מצורפת גם רעייתו? השאלות האלה, ציין בית המשפט בפסק הדין שפורסם, נותרו ללא מענה.
אתי אלישקוב, מנכ"לית ליברה; קרדיט: אבי מועלםמהפכה בפרסומות, נזיפה בביהמ"ש: ליברה תשלם 100 אלף שקל
תאונת דרכים פשוטה נהפכה למאבק משפטי ממושך, לאחר שחברת הביטוח סירבה לשלם פיצוי וטענה למרמה. השופט גיא אבנון דחה את הטענות של ליברה אחת לאחת, מתח ביקורת חריפה על התנהלות החברה וקבע כי נוהלה "הגנת סרק". התוצאה: פיצויים, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין גבוהים
- ובית משפט שלא חסך מלים
בכביש 44, בסמוך לצומת פיקוד העורף, אירעה בשעת אחר צהריים שגרתית תאונת דרכים מהסוג שאמור להסתיים במהירות: פגיעה מאחור, אחריות ברורה, נזק לרכב ופנייה לחברת הביטוח. אלא שמבחינת שרה ג'נשווילי, בעלת הרכב שנפגע, האירוע הזה היה רק תחילתו של מסע ארוך ומעיק, שבסופו מצאה את עצמה מתדיינת בבית משפט מול חברת ביטוח גדולה, שמצדה עשתה כל שביכולתה כדי לא לשלם. בפסק דין חריג באורכו ובחריפותו, קבע שופט בית משפט השלום בנתניה, גיא אבנון, כי חברת הביטוח ליברה ניהלה הגנת סרק, פגעה גם במבוטח שלה וגם בנפגעת, וחייב אותה בכ-100 אלף שקל פיצויים והוצאות. כבר בפתח פסק הדין הבהיר השופט את עמדתו, כשכתב כי מדובר ב"אחד מאותם מקרים מקוממים".
הרקע להליך פשוט לכאורה. ב-18 בספטמבר 2024, בשעה 15:00 בערך, נהג בנה של התובעת ברכבה, ופנה ימינה בצומת מצליח. מאחוריו נסע רכב אחר, שנהגו לא שמר מרחק ופגע ברכב מאחור. אין מחלוקת על עצם התאונה, אין מחלוקת על האחריות, וגם לא על זהות הנהג הפוגע. הנתבע עצמו, אברהם אבירן אטיאס, הודה באחריות כבר בכתב ההגנה והבהיר כי האחריות לפיצוי מוטלת על חברת הביטוח שלו, ליברה חברה לביטוח.
אלא ששם, בנקודה שבה רוב תיקי הרכב מסתיימים, בחרה ליברה לסטות מהמסלול המוכר. במקום לשלם את הנזק לצד השלישי, היא טענה כי אין כיסוי ביטוחי כלל. לטענתה, הנהג המבוטח מסר לה מידע כוזב, שיבש חקירה, לא שיתף פעולה, ואולי אף מדובר בתאונה שמעולם לא התרחשה. בכתב ההגנה נכתב, במלים שלא הותירו מקום לספק, כי, "אין כיסוי ביטוחי לאירוע הנטען שלא הוכח כלל כי אכן התרחש כמדווח".
הטענות האלה, שייחסו למעשה מרמה ברף פלילי, עמדו בלב ההליך. אלא שככל שהמשפט התקדם, כך התברר עד כמה הן נשענות על יסודות רעועים. דו"ח החקירה שעליו ביקשה ליברה להתבסס הוסתר תחילה, לאחר מכן התעכב, ולבסוף כלל לא הובא כראיה. השופט אבנון נדרש שוב ושוב להתנהלות החברה כבר בשלבים המקדמיים, והבהיר בהחלטותיו כי אין הצדקה לעיכוב גילוי המסמכים. באחת ההחלטות הוא כתב כי "לא שוכנעתי כי חשיפתו של הדו"ח תפגע בהגנתה של ליברה, לבטח אין בה כדי לסכל את חשיפת האמת".
- ליברה עם זינוק חד ברווח והמשך צמיחה בפרמיות
- אתי אלישקוב: "ליברה לא חזירה", "צ'יק הוא הביט שלנו", "המימושים בענף - טבעיים"
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
התנהלות מעוררת קושי של ליברה
גם לאחר שהדו"ח נחשף, המשיכה ליברה לנהל קו לוחמני. היא הגישה בקשות חריגות לצווים נגד התובעת והמבוטח שלה, לרבות דרישה לקבלת פירוט שיחות טלפון, איכוני סלולר ואיתור כלי הרכב - חודש לפני התאונה וחודש אחריה. הבקשות נדחו, והשופט קבע כי מדובר בצווים "גורפים באורח קיצוני", שפגיעתם בפרטיות גבוהה והם לא מבוססים על תשתית ראייתית כלשהי. הוא אף תהה על עיתוי הגשתם, בסמוך מאוד למועד הדיון, וציין כי ההתנהלות מעוררת קושי.
.jpg)