האב מרוויח הרבה, האם מעט - איך מתחלקים המזונות ביניהם?
זוג מתגרש ומחליט על משמורת שווה - כל אחד מהם נמצא עם הילדים חצי מהזמן. לכאורה מדובר במצב שוויוני. לכאורהמ במצב כזה, בהוצאות השוטפות האחרות, צריכים בני הזוג לשאת באופן שווה. אלא שזה לא כך. מי שיש לו יותר אמצעים כלכליים, מי שמתפרנס בשכר גבוה יותר, משלם יותר.
הנה כמה מקרים שהגיעו לבית המשפט. השופטת מאיה לוי מבית המשפט לענייני משפחה בקריות פסקה באחרונה כי אב יצטרך לשלם מזונות בסכום של 4,500 שקל בחודש לאם עבור שלושת ילדיהם הקטינים, חרף קיומם של זמני שהות שווים. השופטת התרשמה מפערי הכנסה גבוהים במיוחד בין הצדדים, וציינה כי בעוד שהאם נמצאת ביתרת חובה תמידית (אובדרפט), האב העביר בשנה שעברה מאות אלפי שקלים לחיסכון.
בני הזוג נישאו ב-2007. הם נפרדו ב-2021 והתגרשו באופן רשמי בתחילת 2023. יש להם שלושה ילדים קטינים משותפים, בני 7, 13 ו-16. זמני השהות בין הצדדים שווים והם מקיימים בפועל אחריות הורית משותפת. בהחלטה שניתנה באוקטובר 2022, נקבע כי האב יגור ביחידת דיור שאותה הוא שוכר, ואילו האם תמשיך לגור בינתיים בבית המשותף של הצדדים, שיועמד למכירה. הבית אכן נמכר מאז, ושני ההורים גרים כיום בשכירות.
בנושא קביעת דמי המזונות, הבהירה השופטת לוי כי הלכת בע״מ 919/15 קבעה כי החלוקה בין ההורים ביחס לקטינים בגילי 15-6 וכן 18-15 תהיה באופן יחסי, בהתאם ליכולותיהם הכלכליות של ההורים, מכלל המקורות העומדים לרשותם, חלוקת זמני השהות בפועל וכן בשקלול הנסיבות הייחודיות של כל מקרה בנפרד. לכן, היא קבעה, יש לערוך איזון ראוי בין רמת ההשתכרות של הצדדים והותרת משאבים מספיקים למחייתו של כל הורה, לצד שמירה על עיקרון העל של סיפוק מלוא צורכי הקטינים בצורה אופטימלית.
- תם קרב הירושה על עשרות מיליוני שקלים ומגדל בהרצליה
- דרש להפסיק לשלם מזונות עקב ניכור הורי - ונדחה
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופטת אף ציינה כי הפסיקה כיום נוטה להעריך צורכי קטין מינימליים כשהוא גר בשני בתים בסכומים של 2,500-2,250 שקל לחודש לפחות, ללא רכיב המדור. בהתאם לפסיקה הנפוצה כיום, צורכיהם של קטינים שמחלקים את זמנם באופן שוויוני או כמעט שוויוני בין שני בתים, גבוהים יותר מצורכיהם של קטינים שהוריהם אינם מקיימים זמני שהות שוויוניים. האחרונים שוהים רוב הזמן בבית עיקרי אחד, אצל הורה מרכז שנושא במרבית ההוצאות שלהם והטיפול היומיומי בהם.
פסיקה עדכנית נוספת קובעת כי יש שוני בין ההוצאה הממוצעת באזור המרכז לזו שבפריפריה. עם זאת, קיימים יישובים חזקים ואמידים באזורי פריפריה לעומת יישובים בעלי חתך סוציו-אקונומי נמוך באזור המרכז. במקרה זה, היישוב שבו גרו הצדדים משתייך למועצה אזורית שתושביה, ככלל, משתייכים למעמד סוציו אקונומי מבוסס.
בנסיבות אלה, העריכה השופטת את צורכי כל אחד מהקטינים בסכום של 2,100 שקל, ואת הצרכים של שלושתם בסכום כולל של 6,300 שקל בחודש. השופטת העריכה את עלות המדור של כל אחד מהצדדים בסך של 3,000 שקל לחודש. את הוצאות המדור היא העריכה בסכום של 1,200 שקל. מדור הוא התשלום עבור מקום המגורים ואחזקתו. מדובר בצורך נפרד מהמזונות, והוא יכול להיקבע כסכום נפרד או להתווסף לסכום המזונות כסכום כולל. כך, חלקם של הקטינים בהוצאות המדור (50%) אצל כל אחד מהצדדים מגיע ל-2,100 שקל, ובשני הבתים הוא מגיע לסכום כולל של 4,200 שקל. השופטת גם קבעה כי נוכח שיעור ההכנסה שלו, על האיש לשאת ב-79% מהסכום, כלומר סכום של 3,318 שקל בחודש.
- נדחתה בקשת אמזון: ייצוגית של צרכנים תתברר בישראל
- ניסתה לעקוף איסור פיטורים בהריון - ותפצה עובדת
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- תם קרב הירושה על עשרות מיליוני שקלים ומגדל בהרצליה
השכר הממוצע של האב לצורך המזונות נקבע על סכום של 25 אלף שקל בחודש, ובצירוף סכומים שהוא מקבל מביטוח לאומי - 32,240 שקל. השופטת הדגישה כי האב בעל איתנות כלכלית גבוהה יותר מזו של האם. ב-2023 הוא אף העביר 380 אלף שקל לחיסכון ועדיין נותר ביתרת זכות גבוהה. לעומתו, האם נמצאת לרוב ביתרת חובה (אוברדרפט). יחסי ההכנסות הם בשיעור של 21%-79% לטובת האיש, כתבה השופטת.
לאחר חישוב הצרכים תלויי השהות לעומת הצרכים שאינם תלויי שהות, ובשקלול הוצאות המדור, חייבה השופטת בפסק הדין שפרסמה את האב בתשלום מזונות בסכום של 1,500 שקל בחודש לכל קטין. עוד היא קבעה כי הצדדים יישאו בחלקים לא שווים בהוצאות החינוך והרפואיות החריגות, ביחס של 65% האב – 35% האם. לא הוטל תשלום של הוצאות משפט.
החוק בישראל מחייב הורה לדאוג לצורכי ילדיו הקטינים (מזונות). במשפחות שבהן ההורים חיים בנפרד, נושאים שני ההורים במזונות ילדיהם בהתאם להסכם ביניהם, או לפי הכרעת הערכאה המוסמכת. סכום המזונות יכול להיקבע בהסכמה בין ההורים. במקרה שאין הסכמה, ניתן להגיש תביעה למזונות ילדים ובית המשפט יכריע בשאלת סכום המזונות. המזונות הם זכותו של הילד ולא של ההורה, ולכן כל הסכמה בין ההורים ואף כל החלטה שיפוטית בעניין המזונות, צריכה להתחשב בטובת הילד ובצרכיו כדי שתהיה תקפה ומחייבת. במקרה שההסכמה או ההחלטה נעשו תוך התחשבות בטובת הילד ובצרכיו, שינוי סכום המזונות (הגדלה או הקטנה של הסכום) ייעשה רק אם מדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק זאת.
ומה קורה כשהאם לא עובדת בכלל?
עלויות המדור כוללות, בין היתר, דמי שכירות, תשלומים עבור חשמל, מים, ארנונה, ועד בית, תחזוקה. חלקו של כל הורה בתשלום המדור נגזר ממספר הילדים הקטינים שלו, מתשלום דמי המדור שבו הוא נושא למחייתו, מחלוקת זמני השהיה ומפערי השכר בין ההורים.
במקרה אחר, הכריע בית המשפט המחוזי בתל אביב בחודש שעבר בערעור שהגישה אשה על החלטה שפוטרת את בעלה, איש עסקים אמיד, מתשלום המזונות שלה. ההחלטה ניתנה על רקע העובדה שהאשה לא מממשת את פוטנציאל ההשתכרות שלה ובעלה נושא בכל הוצאות התא המשפחתי – כך שלכאורה אין סיבה לחייב אותו גם במזונות אשה. הצדדים נישאו ב-2012 והביאו לעולם שלושה ילדים, כולם קטינים. בשלב מסוים עשתה המשפחה רילוקיישן לארצות הברית, שם ניהל הבעל את עסקיו. ב-2020 חזרה האשה עם ילדיה לישראל, כשבעלה נשאר שם ורק הגיע לביקורים בארץ פעם בחודש. לאורך שנות הנישואים נהנתה המשפחה מרמת חיים גבוהה השמורה לעשירון העליון. בפסק הדין צוין כי הבעל העביר מדי חודש לאשתו 35 אלף שקל למחיה, וכן שהמשפחה נהגה לטוס לחופשות רבות בחו"ל. עוד נכתב כי בבעלות הבעל דירה בראשון לציון ובית פרטי בלוס אנג'לס, המניבים לו הכנסות משכירות. בספטמבר 2023 החליט הבעל לחזור ארצה לצמיתות. אלא שלדברי האשה, עם חזרתו נהפכו החיים בבית המשותף לבלתי נסבלים. חודשיים בלבד לאחר מכן היא הגישה נגדו תביעה למזונות אשה ומזונות הילדים.
במקרה נוסף, בני זוג שהחליטו להיפרד חתמו על הסכם ממון, שלפיו הבעל ישלם לפרודתו 30 אלף שקל בחודש כמזונות זמניים, "עד לחלוקת הרכוש". בשלב מסוים נמכרה הדירה המשותפת של הצדדים, והוצע לאשה לקחת את חלקה, בסך כ-3 מיליון שקל, אך היא סירבה - ובמקביל פתחה תיק הוצאה לפועל לגביית המזונות. המקרה הגיע להכרעה בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב בחודש שעבר. הצדדים חיו ביחד במשך 40 שנה והביאו לעולם ארבעה ילדים משותפים. בשלב מסוים היחסים ביניהם עלו על שרטון והם החליטו להיפרד. באוגוסט 2018 הם חתמו על הסכם ממון שקבע, בין היתר, כי "עד להחלטה אחרת או עד לחלוקת הרכוש, לפי המוקדם", יעביר הבעל לפרודתו מזונות זמניים בסכום של 30 אלף שקל בחודש. ואכן, במסגרת ההליכים למימוש וחלוקת הרכוש המשותף, נמכרה הדירה המשותפת תמורת סכום של 5.5 מיליון שקל. מכיוון שהוסכם כי חלקה של האשה בדירה הוא 57%, המשמעות היתה שמגיעים לה כ-3 מיליון שקל מהתמורה שהתקבלה עבור המכירה. אלא שלמרבה הפלא, היא סירבה לקבל את חלקה - ואף פתחה כאמור במקביל תיק הוצאה לפועל, לשם גביית המזונות הזמניים. כשרשמת ההוצאה לפועל הורתה על סגירת התיק, הגישה האשה את הערעור לבית המשפט.
- 5.בושה 02/07/2024 11:23הגב לתגובה זוהלו... 2024. אנשים מביאים ילד בגיל 38 ונפרדים אחרי 3 שנים. אם האישה רוצה יותר כסף, שתצא לעבוד. במיוחד אם מני השהות שווים. אבל כרגיל אג'נדת רמיסת הגברים שולטת בבתי המשפט. בושה
- 4.תהיה 02/07/2024 07:17הגב לתגובה זואם האשה לא מוגבלת והילדים בגילאים לא קטנים המחייבים הורה צמוד לא רואה סיבה שהאשה לא תעבוד ותשתכר. זה שהיא במינוס גם לא אומר שהיא מרוויחה מעט אלא אולי מבזבזת הרבה. קיימים לא מעט מקרים שבעלי קצבאות ביטוח לאומי לא יוצאים לעבודה כי " לא שווה " להם ונראה שהשופטת גורמתלמצב פה להיראות כך.
- 3.יגב ש 01/07/2024 17:56הגב לתגובה זושם הן רוצות שהכל ייפול על הגרוש ובתי המשפט הגרועים, עדיים לא משנים את השיטה לשיוויון מלא
- מיכל 02/07/2024 11:24הגב לתגובה זוגרביים צריכות ללכת להילחם בעזה ולשלם
- 2.לפי הדין הבעל חייב לשלם מזונות ולא האשה (ל"ת)יוסי 27/06/2024 14:32הגב לתגובה זו
- 1.שאול 27/06/2024 11:02הגב לתגובה זואני וגרושתי מרוויחים בערך אותו דבר שהילדים היו בחזקת גרושתי שילמתי לה סכום מסויים ולפני שנתיים שעברו למשמורת שלי מקבל רבע מהסכום הזה

המשפחה מכפר טרומן הפסידה שוב - הפינוי ייצא לדרך
לאחר מאבק משפטי ממושך שנמשך יותר מעשור, בית משפט השלום דחה את תביעתן של בנות משפחת קלקודה, שביקשו לשמור על אחיזתן בשתי נחלות במושב, שנוצלו במשך שנים לשימושים מסחריים אסורים. פסק הדין מהווה חוליה נוספת במאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל נגד שימושים לא חוקיים
בקרקע חקלאית, ומעביר מסר ברור: הקרקע הציבורית שייכת למדינה, ולא למי שעושה בה שימוש פרטי או עסקי
בצהרי יום סתווי שקט במושב כפר טרומן, בסמוך לשדות הירוקים שמתמזגים עם שובל המטוסים של נתב"ג, נחתם עוד פרק ארוך במאבק מתוקשר על אדמות המדינה. אחרי שנים של הליכים משפטיים, פסקי דין, ערעורים ועתירות חוזרות, בית משפט השלום ברחובות דחה על הסף את תביעתן של בנות משפחת קלקודה - ליהי, טל ומעין, שביקשו לעצור את פינוי משפחתן מהנחלות שעליהן נבנו מבנים מסחריים וחניון "חנה וטוס" לא חוקי.
מדובר באחד התיקים הבולטים בשנים האחרונות במסגרת המאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) נגד שימושים חורגים וניצול עסקי של נחלות חקלאיות. פסק הדין החדש, שניתן על ידי השופטת אושרית הובר היימן, מאשר סופית כי גם הניסיון של הדור הצעיר במשפחת קלקודה לא הצליח לעקוף את קביעות בתי המשפט הקודמות, שהורו על השבת הקרקע למדינה. "ניכר כי בני משפחת קלקודה מסרבים להשלים עם התוצאה המשפטית הקובעת כי הם נדרשים לסלק ידם מן המקרקעין", כתבה השופטת בפסק הדין בהכרעתה, וקבעה כי מדובר ב"גלגול משפטי נוסף" שנועד להאריך את האחיזה בקרקע תוך הטרדת המדינה בהליכים חוזרים ונשנים.
שורשיה של הפרשה נעוצים עוד בשנות ה-90, אך הקונפליקט התלקח מחדש בראשית העשור הקודם. משפחת קלקודה, שחכרה שתי נחלות חקלאיות - נחלה 33 ונחלה 34 - מהמושב כפר טרומן, הפכה את האדמות החקלאיות לעסק משגשג. במקום לגדל גידולים חקלאיים, הוקמו שם חניונים מסחריים מסוג חנה וטוס, לצד מבנים מושכרים לעסקים פרטיים. על פי הערכות רמ"י, השימושים האלה גלגלו עשרות מיליוני שקלים בשנה.
"רמ"י זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים"
המדינה, באמצעות רמ"י, פתחה בשורת הליכים אזרחיים ופליליים נגד המשפחה, בטענה לשימוש חורג ולבנייה בלתי חוקית. ב-2019 ניתן פסק דין תקדימי בבית המשפט המחוזי מרכז־לוד, שבו נקבע כי יש להשיב את הנחלות למדינה. השופטת דפנה בלטמן קדראי קבעה אז כי, "בני הזוג קלקודה עשו שימוש חורג במקרקעין למטרות שאינן חקלאיות, בניגוד להסכם המשבצת ובהיקף נרחב ולאורך שנים רבות". בית המשפט חייב אותם גם בתשלום דמי שימוש ראויים בסכום כולל של כ-7 מיליון שקל. בערעור שהוגש לעליון נדחתה טענת המשפחה, ובית המשפט העליון חיזק את עמדת המדינה וקבע כי, "התנהלותם הקיצונית של המערערים עמדה בסתירה חזיתית לתכלית החקלאית של ההקצאה", וכי "המשיבה רשות מקרקעי ישראל - זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים".
- האח יוכל לקבל את המשק - וזה מה שיידרש לעשות
- ועד של מושב יפצה במאות אלפי שקלים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחרי שההורים הפסידו בכל הערכאות, ניסו הבנות לפתוח דף חדש, משפטית לפחות. בתביעתן החדשה, שהוגשה ב-2021, טענו ליהי, טל ומעין קלקודה כי יש להכיר בהן כבעלות "זכויות עצמאיות" במקרקעין, נפרדות מזכויות הוריהן. הן ביקשו מבית המשפט להורות כי הנחלות יוקצו להן מחדש, או לחלופין שיוכרו כ"ברות רשות" שיכולות להמשיך להתגורר בבתים שבשטח. במקרה הגרוע, כך הן טענו, מגיע להן לפחות דיור חלופי או פיצוי הולם.

נדחתה בקשת אמזון: ייצוגית של צרכנים ישראלים תתברר בארץ
השופטת דחתה את בקשת אמזון ואמזון שירותים לכפירה בסמכות בית המשפט הישראלי. בהחלטה מקיפה היא קבעה כי אמזון מפעילה תצורת אתר ישראלית, פונה לצרכנים ישראלים ופועלת בשוק המקומי, ולכן לא תוכל לטעון שהפורום הישראלי אינו המקום הראוי לברר את התביעה. מדובר בייצוגית
בטענה כי ממשק המשתמש של אמזון הטעה לקוחות לרכוש מנוי פריים או פריים וידאו מבלי שהתכוונו לכך, ואף הקשה על ביטול השירותים
בתחילת 2025, באולם השקט של בית המשפט המחוזי בלוד, נדונה סוגיה עקרונית שמעסיקה צרכנים רבים בישראל: האם תאגיד אינטרנט בינלאומי כמו אמזון יכול להתחמק מדיון בישראל בטענה שהכל מתנהל מעבר לים. מאחורי ההליך עומדים שני צרכנים ישראלים, רביד דקל ושחר ולר, שהגישו בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד שתי ישויות של החברה: Amazon.com . ו-Amazon.com Services LLC. הם טענו כי ענקית הסחר האלקטרוני מפעילה את אתר Amazon.com באופן מטעה, כדי לשדל לקוחות לרכוש שירותי פריים ופריים וידאו גם כשלא התכוונו לכך, ושלאחר מכן היא מקשה עליהם להתנתק מהשירותים.
לטענת המבקשים, אמזון עיצבה את ממשק המשתמש כך שצרכנים יחשבו כי הצטרפות לשירותי פריים היא חלק אינטגרלי מתהליך הקנייה, וכי ההטעיה חמורה במיוחד עבור לקוחות ישראלים, שאינם נהנים מאותן הטבות משלוחים כמו הצרכנים האמריקאים. הם טענו כי גם השירות הנוסף, אמזון פריים וידאו, מוצג באופן מטעה, כך שצרכנים המבקשים לצפות בתכני סטרימינג בלבד נגררים לרכוש את חבילת פריים המלאה, שיקרה בהרבה. בנוסף, לטענתם, אמזון מערימה קשיים על מי שמנסה לבטל את המנוי.
במרכז ההליך ניצבה השאלה: האם לבית המשפט בישראל יש סמכות לדון בתביעה נגד חברה אמריקאית, כשהשירות נרכש דרך אתר בינלאומי. אמזון ביקשה מבית המשפט לדחות את ההליך בטענה שאין לו סמכות מקומית, שכן "השירותים המדוברים אינם מוצעים כלל לצרכנים בישראל", אלא רק למשתמשים שהזינו כתובת משלוח בארה"ב. לטענתה, כל ההתקשרות נעשתה לפי תנאי שימוש שקובעים כי הדין החל הוא דין מדינת וושינגטון.
בסיס עובדתי "רעוע"
בבקשות הכפירה, הדגישה אמזון כי הבסיס העובדתי שעליו מבוססת בקשת האישור הוא "רעוע", וכי מדובר בניסיון של המבקשים "לייבא" את תביעת הרשות הפדרלית להגנת הצרכן (FTC) שנוהלה נגדה בארה"ב. אמזון טענה גם כי המבקשים עצמם מודים כי אינם זוכרים את נסיבות ההצטרפות לשירותים, ולכן לא הוכיחו כלל שנפגעו או הוטעו. המבקשים השיבו כי אמזון נוכחת היטב בישראל, פונה במובהק לקהל הישראלי, ואף מפעילה ממשק בשפה העברית ומאפשרת תשלום בשקלים. לטענתם, ההטעיות נוגעות לציבור הצרכנים המקומי, ולכן לבית המשפט בישראל יש סמכות לדון בתיק. הם הדגישו כי, "הנזק שנגרם לחברי הקבוצה התרחש בישראל, כתוצאה מפעילותה של אמזון הפועלת כאן ומכוונת לשוק המקומי".
- אמזון לעניים? החברה משיקה את Amazon Bazaar לשווקים המתפתחים
- אמזון חותמת על עסקה של 38 מיליארד דולר עם OpenAI
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופטת כרמית בן אליעזר דחתה את בקשת אמזון, בנימוק כי החברה לא הצליחה לבסס את טענתה העובדתית שלפיה שירות פריים אינו מוצע לישראלים. היא כתבה בהכרעתה כי, "משלא הוגש תצהיר מטעם המשיבות, הרי שלא הונחה תשתית לביסוסה של טענה זו". לדבריה, גם אם אמזון צדקה בטענה ששירות פריים מוצע רק למי שהזינו כתובת בארה"ב, זה לא מספיק כדי לשמוט את הקרקע מתחת לעילת התביעה, שכן גם לקוחות ישראלים שהזינו כתובת אמריקאית זכאים שלא להיות מוטעים.
