מיסוי הכנסה מאופציות חברה בארה"ב שהוענקו כתגמול לעובד תושב ישראל

רו"ח עופר ברגב

כפי שמצטייר מהתיאור העובדתי לעיל, נראה שהחברה האמריקאית נהגה עם העובד הישראלי באופן "רגיל" מבחינתה וניכתה לו מס במקור על הכנסה שנראית אמריקאית לכאורה.
נושאים בכתבה גז

שאלה:

__________

נישום עובד כשכיר בארץ. במסגרת עבודתו הוענקו לו אופציות בחברה קשורה בחו"ל, חברה אמריקאית נסחרת בנאסד"ק. במהלך 2011 מימש הנישום את האופציות והחברה הזרה ניכתה לו מס. כמו כן נוכה מס בארץ באמצעות ESOP (האופציות הוחזקו בנאמנות על ידי ESOP), כלומר נוצר כפל מס. רשויות מס הכנסה מסרבות להחזיר את המס שנוכה ביתר, בטענה כי רווח הון של תושב חוץ פטור ממס בארצות הברית ויש לבקש החזר מהמס שנוכה בחו"ל (לפנות לרשויות בארצות הברית). האם טענת רשויות מס הכנסה נכונה?

תשובה:

__________

כאשר לתושב מדינה אחת הכנסה ממדינה אחרת, לכאורה לא תמיד ברור לאיזו מדינה הזכות הראשונית למיסוי ההכנסה.

כפי שמצטייר מהתיאור העובדתי לעיל, נראה שהחברה האמריקאית נהגה עם העובד הישראלי באופן "רגיל" מבחינתה וניכתה לו מס במקור על הכנסה שנראית אמריקאית לכאורה.

על פי הדין הפנימי בישראל ובארצות הברית, וכן לפי האמנה בין ממשלת ישראל ובין ממשלת ארצות הברית של אמריקה לגבי מסים על הכנסה (להלן: "האמנה"), קיימים כללים הקובעים את אופן חלוקת "עוגת" המס בין ישראל ובין ארצות הברית באופן שאמור למנוע כפל מס. כלומר, כללי האמנה קובעים לאיזו מדינה הזכות הראשונית למיסוי כל סוג של הכנסה ולאיזו מדינה זכות המיסוי השיורית (אם בכלל), בהתאם לנסיבות.

לפיכך, לפני שניתן להסיק מסקנות לעניין הזכות הראשונית למיסוי הכנסה כלשהי, תחילה יש לקבוע את סיווג ההכנסה ולאחר מכן יש לפנות לכללי המקור (דהיינו מקום הפקת ההכנסה) ולקבוע מהו מקום הפקת ההכנסה. ככלל, הזכות הראשונית למיסוי הכנסה היא של מדינת המקור.

לעניין הכנסה מאופציות, אם הן הוענקו כתגמול לעובד הרי מדובר בהכנסת עבודה, ומקום הפקת ההכנסה נקבע לפי המקום שבו הועסק העובד בתקופת ההבשלה של האופציות (Vesting Period). דהיינו, במקום שבו עבד בעבור תגמול האופציות.

אם הנישום הועסק אך ורק בישראל במהלך תקופת ההבשלה של האופציות, אזי הזכות הראשונית למיסוי ההכנסה היא של רשויות מס הכנסה בישראל. אם כך הדבר, אזי הנישום רשאי (ואם הוא אזרח אמריקאי או בעל גרין קארד אף חייב) להגיש דוח מס בארצות הברית ולדרוש החזר מס.

ישנם מגוון פרטים נוספים שעשויים להשפיע על ניתוח המצב, למשל אם הנישום הוא אזרח אמריקאי, או אם העובד היה בישראל או בארצות הברית בעת מימוש האופציות וכדומה, ויש לבחון כל מקרה לגופו.

קיראו עוד ב"בארץ"

המשיב - CPA - רו"ח מוסמך בארצות הברית ובישראל, מומחה במיסוי אמריקאי ובינלאומי כולל ייצוג בפני רשויות המס בארצות הברית, טיפול בגילוי מרצון בארצות הברית והכנת דוחות וייעוץ מס אמריקאיים. ניסיון רב בייעוץ למשקיעים, בכירים, וחברות רב לאומיות מובילות

* המידע הנ"ל לא נכתב ולא ניתן לעשות בו כל שימוש כדי להימנע מקנסות המוטלים על פי קוד המס האמריקאי

התשובות אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, ואין המומחים המשיבים או המערכת אחראים לתוצאות השימוש בהן

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
פטריק דרהי (יוטיוב)פטריק דרהי (יוטיוב)

התרגיל של פטריק דרהי - טייקון בישראל, פושט רגל בצרפת

העברת נכסים, להטוטים פיננסים, הסדר חוב, פשיטת רגל כלכלית וניצול של כספי אג"ח במיליארדים - דרהי שלא הכרתם

רן קידר |
נושאים בכתבה פטריק דרהי

קבוצת אלטיס של פטריק דרהי בצרות - השווי הנכסי שלה מוערך בסכום שלילי. זה אומר שהנכסים שווים פחות מההתחייבויות. גירעון בהון הכלכלי, זו בעצם פשיטת רגל. אבל פשיטת רגל מתרחשת רק כשיש טריגר. כלומר, אם יש גירעון בהון, אבל החוב הוא לתשלום בעוד 3 שנים, אז לכאורה החברה יכולה לתפקד. יש לה עוד זמן להציל את עצמה. 

זו סוגיה מורכבת והיא תלויה בחוקים בכל מדינה, אבל המצב הזה של גירעון בהון הכלכלי ויכולת לתפקד בזכות חובות לרוב מהציבור הוא כשל שוק שאנשי עסקים יכולים לנצל אותו לטובתם - הם נשארים בעמדת מפתח, הם גם מוכרים סיפור שאם הם לא יהיו החברה תקרוס כי הם מחזיקים בידע. במקרים רבים זה נכון והם באמ מנסים להציל את המצב במקביל לסוג של הסדר חוב. במקרים רבים אחרים הם מגיעים להסכמות עם קרנות גידור שמחזיקות בחוב שנסחר נמוך במטרה להשביח את הפעילות. יש מקרים שזה מצליח, יש מקרים שזה כישלון טוטאלי. אין הרבה מקרים שבתקופת "החסד" הזו, הבעלים זורק כסף.

הרי זה לא הכסף שלהם, זה הכסף של מחזיקי החוב, הם הנושים הראשונים של החברה. פטריק דרהי החזיק צעצוע בשם i24news - חברת חדשות שבשנתיים האחרונות גם הרחיבה מאוד את הפעילות בארץ בהשקעה של מאות מיליונים וכל זה על חשבון המשקיעים הצרפתים. דרהי רצה להיות טייקון תקשורת בארץ, אבל הוא פושט רגל בצרפת. זה לא מסתדר. אם אתה רוצה להשקיע כספים שסיכוי מאוד גבוה שהולכים לפח, תעשה את זה בכסף שלך, לא בכסף של מחזיקי אג"ח צרפתים. אם אתה רוצה תדמית נקייה בישראל כי אתה יהודי אוהב המדינה, תעשה זאת בכסף שלך - הצרפתים לא צריכים לשלם על זה. 

אבל דרהי הצליח למשוך כמה שנים טובות, עד שהשבוע באופן פתאומי אלטיס החליטה לסגור-להעביר את הפעילות ההפסדית של  i24news ולהישאר רק עם הפעילות באנגלית. דרהי אמר שהוא ייקח על עצמו את הפעילות בארץ, כשהפעילות תעבור תוכנית הבראה. 

איזו חוסר הגינות. כשזה לא הכסף שלך, אתה מתפרע בבזבוזים, העיקר שתהיה טייקון תקשורת. כאשר זה הכסף שלך, אתה עושה תוכנית הבראה ורה ארגון. אבל יש פה עוד שאלה - למה בכלל להעביר את הפעילות לדרהי. למה אלטיס לא עושה מכרז ומוכרת לכל המרבה במחיר, אפילו כמה מיליונים בודדים? דרהי בעצם לוקח את הערוץ אחרי השקעה של מאות מיליונים בחינם. זה תרגיל בריבוע - גם גרמת לחברה פושטת רגל בבעלותך שיש לה כסף של אחרים (חובות ואג"ח) להשקיע כספים במקום שטוב לך ולא לחברה, וגם אחר כך קיבלת את זה כנראה באפס. כך לפחות על פי הידוע מהדיווחים.  


בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)

"המס על הבנקים הוא מס על הציבור - והוא זה שישלם את המחיר"

בהמשך לכוונת שר האוצר סמוטריץ’ למסות את הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את תגובתו לדו"ח עבודת צוות האוצר וטוען כי הדו"ח חסר השוואות לרווחיות בענפים אחרים, לא בחנו את ההשלכות הכלכליות, והמס צפוי לפגוע בציבור הרחב; מנכ"ל איגוד הבנקים, איתן מדמון "שר האוצר מבקש, באמצעות המהלך הזה, לגבות מס נוסף, בדרך עקיפה ולכאורה מתוחכמת מהציבור"

מנדי הניג |

ברקע הכוונה של שר האוצר בצלאל סמוטריץ’ להטיל מס מיוחד נוסף על הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את עמדתו לדו"ח עבודת הצוות שבחן את המהלך. לטענת האיגוד, הדו"ח שאמור היה לשמש בסיס מקצועי להחלטה, לוקה בחוסרים מהותיים, מדלג על בדיקות קריטיות ובעיקר אינו מתמודד עם השאלה מי ישלם בסופו של דבר את מחיר המס.

המסמך מוגש אף שעמדת בנק ישראל, שהוא חלק בלתי נפרד מהצוות, טרם פורסמה, ובאיגוד סבורים כי מדובר בהליך שמתקדם מהר מדי, בלי בחינה כלכלית מלאה של ההשלכות על הציבור והמשק.

לטענת איגוד הבנקים, הדו"ח שפרסם הצוות באוצר לא כולל את שתי הבדיקות המרכזיות שעל הבסיס שלהן אפשר בכלל לדון בהטלת מס על סקטור ספציפי. קודם כל, בדו"ח אין כל השוואה בין הרווחיות של הבנקים לבין הרווחיות של ענפים אחרים במשק. באיגוד מדגישים כי זה  בדיוק הבדיקה שנדרשה מהצוות לבצע, כדי לבחון האם מתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות מיסוי מיוחד של ענף אחד בלבד. למרות זאת, הדו"ח, כך נטען, מדלג לחלוטין על השוואה כזאת.

שנית, הדו"ח לא בוחן את ההשלכות הכלכליות של המהלך על המשק הישראלי. אמנם מצויין בדו"ח כי הטלת מס על הבנקים עלולה להוביל לעליית ריבית, לצמצום האשראי, לפגיעה במשקיעים ולנזק לציבור הרחב, אבל בפועל לא ניסו לאמוד את ההשפעות האלה או להעריך את ההיקף שלהן. באיגוד מציינים כי מדובר בתוצאות שכבר התרחשו בפועל במדינות שבהן הוטל מס דומה, ולכן היעדר ניתוח עלות־תועלת מהווה, לדבריהם, כשל מהותי בעבודת הצוות ואף עומד בניגוד לעקרונות חוק האסדרה.

כמו כן, באיגוד טוענים כי הדו"ח מציג נתון שגוי שלפיו הציבור מחזיק בכ-70% ממניות הבנקים, בעוד שבפועל שיעור אחזקות הציבור עומד על כ-90%. לטענתם, מדובר בפער מהותי, שכן הציבור הוא זה שנושא בפועל בעלות של כל מס שיוטל על הבנקים. למרות זאת, בדו"ח אין כל ניסיון לאמוד את הפגיעה הצפויה בחיסכון הציבורי, בדיבידנדים או בשווי אחזקות הציבור. באיגוד מדגישים כי מבנה בעלות כזה אינו קיים באף מדינה אחרת שהטילה מס על הבנקים, ולכן השוואות בינלאומיות מחייבות זהירות מיוחדת.