השכן עזר לזקנה ערירית בשנותיה האחרונות והיא הורישה לו דירה בת"א - האם זה ניצול?
בשנים האחרונות התופעה הזו מתרחבת. זקנים וזקנות שאין להם תמיכה, מקבלים תמיכה משכן, מכר, מאמן הכושר של השכנים, השיפוצניק. מדובר כבר על עשרות מקרים שבסופם אותו עזרה הופכת להיות הון גדול בשביל העוזרים שייתכן שהם בסופו של דבר נצלנים שחמדו בהון של הזקן-זקנה.
בפסק דין מעורר עניין שניתן באחרונה בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, דחה השופט ליאור ברינגר התנגדות לצוואה שהגישה המנוחה, בת 88 במותה. המקרה עורר מחלוקת בשל טענות חריגות שהועלו על ידי האפוטרופוס הכללי, לפיהן שכן של המנוחה כפה עליה לכלול אותו בצוואתה באופן שאינו הוגן. השופט ברינגר דחה את הטענות בנחרצות, תיאר אותן כ"מקוממות" ו"כפויות טובה", ואף קבע שהן "הכפשה סתמית ומכוערת". הצוואה, שבמסגרתה הותירה המנוחה את דירתה לשכן שגר בדלת שמולה, נותרה בתוקף.
המנוחה, אשה ערירית בשנות ה-80 לחייה, חיה במשך שנים בדירה קטנה בתל אביב. קשריה עם שכניה היו מוגבלים, אך היא פיתחה יחסי ידידות קרובים עם שכן אחד, שהיה מסייע לה רבות. הוא הביא לה תרופות, סייע לה בניהול משק הבית והיווה עבורה מקור תמיכה יומיומי. ב-2011, החליטה המנוחה לערוך צוואה שבה ציוותה להשאיר את דירתה לשכן, ובמקביל הקימה קרן נאמנות שכללה את יתר נכסיה, במטרה לתמוך בנזקקים.
- צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
- צוואת הסבתא בת ה-97 נפסלה - וזו הסיבה לכך
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הצוואה, שבה הורישה המנוחה את הדירה לשכנה, נחתמה בנוכחות שני עורכי דין צילום: depositphotos
הצוואה נחתמה בפני שני עורכי דין, שאישרו את כשירותה המשפטית ואת רצונה החופשי של המנוחה. עם זאת, זמן קצר לאחר פטירתה, עלה טוויסט מפתיע: האפוטרופוס הכללי טען שהצוואה הושגה בכפייה ובהשפעה בלתי הוגנת מצד השכן.
טענות האפוטרופוס הכללי נתמכו על ידי עדות עו"סית
האפוטרופוס הכללי, שהחל לפעול בשם היורשים הפוטנציאליים (לא ברור מי הם בדיוק, מפסק הדין), העלה טענות כבדות משקל נגד השכן. הוא טען כי מדובר באדם שפעל ממניעים אנוכיים וניצל את מצב המנוחה לצורך קבלת טובת הנאה משמעותית. הטענות נסמכו, בין היתר, על עדות של עובדת סוציאלית, שלדבריה, המנוחה התלבטה באוזניה בנוגע לתוקף הצוואה ורמזה כי נשקלה האפשרות לשנותה.
"מדובר במצב שבו אדם במצוקה נפשית ובריאותית הופעל עליו לחץ מצד גורם חזק ממנו", נטען בהתנגדות, תוך התמקדות בכך שהמנוחה היתה זכאית לאפוטרופוס בשל מצבה הבריאותי. ממסמכים נוספים עלה כי המנוחה היתה מבולבלת לעתים קרובות - דבר שהוביל לחשש כי לא הבינה את משמעות החתימה על הצוואה.
- כללי הבית: המדריך המלא להישרדות (והצלחה) בבית המשפט
- חברת הארנק באילת: הערעור שהתקבל והזיכוי שנשלל
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
פסק דינו של השופט ברינגר היה חד וברור. הוא קבע כי לא הוצגו כל ראיות המוכיחות את טענות האפוטרופוס, וכי הטענות על כפייה והשפעה בלתי הוגנת היו "מופרכות ומקוממות". הוא הדגיש כי המנוחה חתמה על הצוואה באופן חופשי, בנוכחות עורכי דין, ושאין בסיס לטענה כי הופעל עליה לחץ פסול.
השופט הדגיש כי הטענות כלפי השכן אינן נתמכות בשום עדות ישירה או ראיה חותכת, ותיאר את הפעולות המשפטיות שננקטו כ"ניסיון להכתים אדם שפעל מתוך דאגה כנה ואנושית כלפי שכנתו". בנוגע לעדות העובדת הסוציאלית, השופט ציין כי גם אם המנוחה הביעה התלבטות, לא היה בכך כדי לשנות את תוקף הצוואה: "רצון חופשי אינו תלוי בשאלות שהועלו בדיעבד אלא במעמד עריכת הצוואה עצמה".
השכן: "כל מה שעשיתי נבע מאנושיות"
השכן, שהיה יעד לטענות החריפות, טען לאורך כל ההליך כי פעל מתוך דאגה כנה למנוחה, ולא מתוך מניעים אישיים. הוא העיד על הקשר הקרוב ביניהם, שכלל עזרה יומיומית ותחושת אחריות כלפי שכנה ערירית. "מעולם לא ניסיתי להשפיע על החלטותיה, וכל מה שעשיתי נבע מאנושיות ולא משום אינטרס", אמר בעדותו. הוא הביא לעדות גם את שני עורכי הדין שחתמו על הצוואה, שבעצמם תמכו בגרסתו וקבעו כי המנוחה פעלה מתוך רצונה החופשי.
השופט לא הסתפק בדחיית ההתנגדות לצוואה, אלא גם חייב את האפוטרופוס הכללי בתשלום הוצאות משפט בסכום כולל של 35 אלף שקל. "הכפשתו של שכן שגילה אנושיות כלפי שכנתו, ללא בסיס משפטי, היא צעד פוגעני ולא ראוי", כתב השופט בפסק הדין שפרסם.
פסק הדין מדגיש את חשיבות ההוכחות המוצקות כשמעלים טענות על כפייה והשפעה בלתי הוגנת בצוואות. הוא מעביר מסר ברור שהמערכת המשפטית תגן על צוואות שנערכו כדין, גם כשגורמים חיצוניים מנסים לערער עליהן ללא ראיות מוצקות. בנוסף, המקרה מבליט את חשיבותם של עדים מקצועיים, כמו עורכי דין, שיכולים לתמוך בכשרות ובחוקיות של צוואות במקרה של מחלוקת.
- 1.Barbara 09/12/2024 14:49הגב לתגובה זוכדי לממן את הטפילים, אז המדינה נלחמת בחורמה באנשים טובים, במקום להלחם בטפילים המוצצים את לשד כלכלתה.
בית משפט (גרוק)המתנה של ארבע שעות הובילה לפיצוי של מיליונים
בית משפט השלום בתל אביב אישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד רשפים דלתות: הלקוחות שהמתינו לביקורי התקנה ותיקון של טכנאי החברה יקבלו הארכת אחריות בשווי מצטבר של כ-3 מיליון שקל, לאחר שנקבע כי תיאום חלונות זמן ארוכים פגע בזכויות הצרכנים ובזמנם
הדלת כבר היתה מותקנת, הבית סגור, סדר היום השתנה, וההמתנה הלכה והתארכה. עבור לקוחות רבים של רשפים דלתות, זה היה תסריט מוכר: ביקור של מתקין או טכנאי שתואם לטווח של ארבע שעות, שבמהלכן נדרש הלקוח להישאר בבית, להמתין, לדחות פגישות ולעתים גם להפסיד יום עבודה. מה שנתפש במשך שנים כגזירת גורל צרכנית, נהפך לבסיס של תובענה ייצוגית, שהסתיימה כעת בפסק דין מפורט ובאישור הסדר פשרה רחב היקף, שבמרכזו פיצוי לציבור הלקוחות והתחייבות לשינוי התנהלות עתידי.
פסק הדין ניתן בבית משפט השלום בתל אביב על ידי השופט ליאור גלברד, במסגרת תובענה ייצוגית שהגישה זוהר יעקבסון נגד רשפים דלתות. ההליך עסק בפרקטיקה של תיאום ביקורי הובלה, התקנה ותיקון של דלתות ומוצרי החברה, בטווחי זמן של ארבע שעות, שלטענת המבקשת חרגו מהוראות חוק הגנת הצרכן ופגעו בזכויות הלקוחות. על פי המתואר בפסק הדין, המקרה הפרטי שממנו צמחה התובענה אינו חריג. יעקבסון רכשה דלת כניסה מתוצרת רשפים, ולאחר שהתגלתה תקלה ביקשה לתאם ביקור טכנאי. הביקור נקבע ליום מסוים, בטווח שבין 10:00 ל-14:00. ארבע שעות של המתנה, ללא אפשרות לדעת מתי בדיוק יגיע הנציג. לטענתה, לא מדובר במקרה נקודתי אלא במדיניות שיטתית, שננקטה כלפי לקוחות רבים. במסגרת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית צורפו גם ראיות נוספות, לרבות הליך משפטי אחר שבו הודתה החברה כי זהו חלון הזמן המקובל אצלה.
בבסיס התביעה עמדה פרשנות של סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, העוסק בזמני המתנה לביקור נותן שירות בבית הצרכן. הסעיף קובע כי כשנדרש ביקור של שליח, מתקין או מתקן, על העוסק לתאם מועד כך שזמן ההמתנה לא יעלה על שעתיים מעבר לשעה שנקבעה. לטענת המבקשת, תיקון לחוק שנכנס לתוקף ב-2018 הרחיב את תחולת ההסדר, כך שהוא חל על כלל נותני השירות ולא רק על טכנאים של מוצרי חשמל, כפי שהיה בעבר. תכלית התיקון, כך נטען, היא פשוטה וברורה: לכבד את זמנו של הצרכן ולמנוע פגיעה בשגרת יומו.
רשפים דלתות מצדה, דחתה את הטענות. בתשובתה לבקשה לאישור היא טענה כי החוק אינו חל עליה במלואו, וכי פרשנות המבקשת מרחיבה יתר על המידה את הוראות הדין. החברה הסתמכה בין היתר על חוות דעת של ארגון אמון הציבור, שלפיה החובה הנוגעת לזמני המתנה קשורה למוצרים מסוימים בלבד, ובראשם מוצרי חשמל, ואינה חלה בהכרח על דלתות. עוד נטען כי גם כשתואם חלון זמן של ארבע שעות, בפועל ברוב המקרים הגיעו נציגי החברה מוקדם יותר, כך שהלקוחות לא נדרשו להמתין את מלוא הזמן.
- נדחתה בקשת אמזון: ייצוגית של צרכנים תתברר בישראל
- האם פייסבוק פוגעת בפרטיות של מי שאינם משתמשים?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הפרה של החוק, ללא קשר למועד ההגעה בפועל
המבקשת לא קיבלה את הדברים. בתגובתה היא טענה כי עצם קביעת חלון זמן של ארבע שעות מהווה הפרה של החוק, ללא קשר למועד ההגעה בפועל. לדבריה, מדובר בפרקטיקה שמנצלת את העובדה שהחוק קובע פיצוי סטטוטורי רק לאחר חלוף פרק זמן מסוים, ומאפשרת לעוסקים להתיישר פורמלית עם הדין, אך לפגוע בפועל בצרכנים. עוד הודגש כי המונח "טובין" בחוק הגנת הצרכן אינו מוגבל למוצרי חשמל, אלא כולל כל נכס מוחשי שאינו מקרקעין, ובהגדרה זו נכללות גם דלתות.
בית משפט (X)כללי הבית: המדריך המלא להישרדות (והצלחה) בבית המשפט
רובנו נגיע לבית המשפט לפחות פעם אחת בחיים, ושם חוקי המשחק משתנים לחלוטין. מניהול העדות ועד קוד הלבוש והתנהלות בדיוני וידאו - כך תימנעו מטעויות באולם שעלולות להרוס לכם את התיק
שופטים נוטים להעריך עדים שאינם מנדבים מידע מיותר ואינם מנסים לנחש תשובות לשאלות שאינם יודעים. ניסיונות להתחכם עם עורך הדין החוקר או להפגין ציניות על הדוכן נרשמים מיד בפרוטוקול ופוגעים אנושות במהימנות. הכלל החשוב ביותר הוא הפניית התשובות ישירות לשופט; קשר עין עם כס השיפוט משדר ביטחון ואמת, בעוד שוויכוח עם עורך הדין החוקר משדר מגננה.
הטעות הנפוצה ביותר של נאשמים היא ההתפרצות לדברי התובע או העדים כאשר נאמרים דברים שנתפסים בעיניהם כשקריים. השופטים מחמירים מאוד עם הפרעות מסוג זה. כל הערה או השגה צריכה להירשם בכתב ולהימסר לעורך הדין בפתק, כדי לא לפגוע בריכוז של צוות ההגנה או לעורר את חמת השופט. בנוסף, חשוב לזכור ששתיקת הנאשם בבית המשפט עלולה לשמש כחיזוק לראיות התביעה, ולכן עמידה על הדוכן דורשת הכנה מנטלית מדוקדקת וניהול קר רוח של כל מילה.
בתי המשפט נוטים להטיל הוצאות כספיות כבדות על בעלי דין שמנהלים "ויכוחי רחוב" בתוך האולם או מעליבים את הצד שכנגד. ניצחון בתיק אזרחי מושג דרך הוכחת עובדות, והתנצחות מילולית רק מסיטה את תשומת הלב של השופט מהעיקר.
- הצוואה נועדה להבריח נכסים מנושה – השופטת פסקה שיש לקיימה
- קרב הירושה על המיליונים: הידועה בציבור נגד הילדים. מה קבע השופט?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
קהל, משפחות ודיוני וידאו: האחריות של הסובבים
