השכירו את ביתם במושב בלי לדעת שאסור להם - וזה מה שקבע השופט
בני זוג שביתם, שממוקם בכפר אז"ר - מושב לשעבר וכיום שכונה ששייכת לרמת גן, בנוי על נחלה שלא רשומה על שמם, לא יוכלו להשכיר אותו לאחרים. כך קבע באחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב. השופט יעקב שקד קבע כי ההחלטה של רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) שלא לאפשר את ההשכרה לבני הזוג, שמזה כ-25 שנה גרים בארצות הברית היא סבירה.
הנחלה הוחכרה לסבו של התובע עוד לפני קום המדינה. במהלך השנים נבנו בשטח הנחלה שני בתים – באחד גר אחיו של התובע, ואילו בשני גרו עד שנת 2000 התובע ורעייתו. בשנה זו עשו השניים רילוקיישן לארצות הברית, ושם הם גרים מאז ועד היום.
בינואר 2015 קיבלה רמ"י את הבקשה של אמם של התובע ואחיו, להעביר את הנחלה על שם האחרון. הדבר הוביל לסכסוך משפחתי שהסתיים בפשרה, שלפיה כשהדבר יתאפשר מבחינה משפטית – הבית יפוצל מן הנחלה ויועבר על שמם של התובעים. כמו כן, שני הצדדים הסכימו כי עד למועד השלמת הפיצול, יפעל כל אחד בקרקע שברשותו כאילו הוא הבעלים שלה.
בהתאם לכך, התובעים, שהם כאמור תושבי חוץ, החלו להשכיר את ביתם בנחלה לאחרים. אלא שב-2017 נודע להם מעורך דינם כי כל עוד הפיצול לא הושלם, הדבר אסור ללא קבלת אישור מרמ"י. בני הזוג פנו לקבלת האישור, אך נתקלו בסירוב - ובעקבות כך הגישו את התביעה הנ"ל לבית המשפט.
- חשבתם להוריש ישר לנכדים? הנה הסיכונים
- גייס 25 מיליון שקל על טיטולים ובמפרים ויסיים בכלא
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
לטענת בני הזוג, בהתאם להסכם הפנים-משפחתי שגובש, הם בעלי הזכויות בבית ולכן הם גם רשאים להשכיר אותו. לדבריהם, הסירוב של רמ"י לאשר את ההשכרה בתקופת הביניים עד לפיצול - הליך שעלול להימשך שנים, הוא שרירותי ובלתי סביר. לפי התובעים, מניעת ההשכרה גורמת להם להפסיד שכירות שנתית בסכום כולל של 170 אלף שקל. בנוסף, היא גם מחייבת אותם לשאת בהוצאות השוטפות של הבית כמו ארנונה, חשמל וכו'.
מנגד, טענה רמ"י כי ההסכם הפנים-משפחתי אינו מחייב אותה, וכי בעצם, מבחינה קניינית, התובעים אינם בעלי הבית - כך שהם לא יכולים להשכיר אותו ללא אישור ממנה. עוד נטען על ידי רמ"י כי לא מתקיים בנוגע לתובעים טעם ייחודי המצדיק לסטות ממדיניות הרשות בנוגע לנחלות, והיא שהן יימסרו למטרת עיבוד חקלאי בלבד, להבדיל מהתעשרות כתוצאה מההשכרה שלהן.
השופט שקד הבהיר כי למעשה אין מחלוקת סביב העובדה שכיום הנחלה רשומה על שמו של אחיו של התובע. הוא קבע כי אין להסכם הפנים-משפחתי תוקף כלשהו על רמ"י, וכי התובעים לא יכולים מכוחו לשים את עצמם בנעלי האח ולהשכיר את הבית.
- ניסתה לעקוף איסור פיטורים בהריון - ותפצה עובדת
- השותפים הסתכסכו - ואז נחשפה התמונה האמיתית
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- תם קרב הירושה על עשרות מיליוני שקלים ומגדל בהרצליה
הוא הדגיש כי בהתאם לנוהלים של רמ"י, חוכר שמעוניין להשכיר את הנחלה צריך לבקש את אישור רמ"י מראש ובכתב. ואולם "התובעים אינם החוכרים של הנחלה או של חלקה. התובעים אינם חוכרים של המגרש עליו בנוי הבית, לעת הזו. כאמור, אין לתובעים כל מעמד מול הנתבעת בכל הקשור לנחלה. שמם אינו נזכר בתיק הנחלה והנתבעת לא נתנה עד כה הסכמתה להעברת הזכויות בה או בחלק ממנה אליהם. ממילא, טענתם כי היה על הנתבעת להתיר להם להשכיר את הבית דינה דחיה, שכן אין להם כל מעמד לבקש מאת הנתבעת היתר להשכרה זו", כתב השופט בפסק הדין שפרסם.
לסיכום, קבע השופט כי החלטתה של רמ"י שלא להתיר את ההשכרה לאור מדיניות הנחלות, שלפיה ככלל נחלות יימסרו אך ורק למטרת עיבוד חקלאי – אינה שרירותית או בלתי סבירה. לדבריו, ממילא אין סיבה שבית המשפט יתערב במדיניות זו. בעקבות כל הדברים הנ"ל, נדחתה התביעה ובני הזוג חויבו בהוצאות משפט בסכום של 80 אלף שקל.
במקרה אחר שהוכרע בחודש שעבר, השופט הבכיר זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה ביקר בחריפות את התנהלותה של השופטת בדימוס ואחת ממייסדות המושב גיתית, מלכה אביב. הסיבה לביקורת היא הניסיון שלה לבצע מחטף של נחלות במסגרת הליך משפטי שניהלה לפני כמה שנים. הסיפור הסתיים בהחלטת השופט שלפיה האגודה וההסתדרות הציונית יבנו בית נוסף במושב, ותיערך הגרלה בין משפחת אביב לבין התובעים. בשלב מסוים החליטה האגודה של המושב – שבני הזוג אביב לא חברים בה – למסור לכל בעל נחלה ותיקה נחלה נוספת לבן חוזר וכן שתי יחידות דיור, לצורך ריענון השורות ומשיכת צעירים למושב. בהתאם לכך, התובעת ובעלה, חברי אגודה ותושבים ותיקים במושב, קיבלו ב-2013 נחלה לבנם (התובע). ואולם מכיוון שהבן היה אז קטין, נאמר לאביו שעליו להפנות אותו לטובת האגודה עד 2018, לשם הקצאת הנחלה על שמו. אלא שב-2015 הגישו בני הזוג אביב תביעה לבית המשפט, שאליה לא צירפו את התובעים, שבה טענו כי האגודה התנכלה להם ולילדיהם על רקע השתייכותם לזרם פוליטי השונה משלה. הם אף דרשו לקבל את כל הזכויות שמגיעות לבעלי נחלות ותיקים שהם חברי אגודה.
- 3.YL 13/06/2024 10:47הגב לתגובה זועצוב ש השופטים כמו ברוסיה משתפים פעולה עם גוזלי רכוש החקלאים חובה לזכור בשנות ה 50 מי רצה להיות חקלאי??? רק היום ש מבינים את ערך הקרקע הריר נוזל לכולם
- 2.מושבניק 12/06/2024 10:35הגב לתגובה זותפתחו לוח יד2 - השכרה יחידות דיור במושב. ..."תיראו מופתעים".
- 1.בכפר אזר מזמן אין חקלאות . מה הם רוצים שהבית יעמוד 11/06/2024 20:50הגב לתגובה זובכפר אזר מזמן אין חקלאות . מה הם רוצים שהבית יעמוד ריק? למה? ואם זקן רוצה ללכת לבית אבות ולממן על ידי השכרה, גם אז הם יסרבו
- יושבת שם המקורבת של לפידיוט. תיראו מופתעים. (ל"ת)עורך דין 12/06/2024 10:36הגב לתגובה זו

המשפחה מכפר טרומן הפסידה שוב - הפינוי ייצא לדרך
לאחר מאבק משפטי ממושך שנמשך יותר מעשור, בית משפט השלום דחה את תביעתן של בנות משפחת קלקודה, שביקשו לשמור על אחיזתן בשתי נחלות במושב, שנוצלו במשך שנים לשימושים מסחריים אסורים. פסק הדין מהווה חוליה נוספת במאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל נגד שימושים לא חוקיים
בקרקע חקלאית, ומעביר מסר ברור: הקרקע הציבורית שייכת למדינה, ולא למי שעושה בה שימוש פרטי או עסקי
בצהרי יום סתווי שקט במושב כפר טרומן, בסמוך לשדות הירוקים שמתמזגים עם שובל המטוסים של נתב"ג, נחתם עוד פרק ארוך במאבק מתוקשר על אדמות המדינה. אחרי שנים של הליכים משפטיים, פסקי דין, ערעורים ועתירות חוזרות, בית משפט השלום ברחובות דחה על הסף את תביעתן של בנות משפחת קלקודה - ליהי, טל ומעין, שביקשו לעצור את פינוי משפחתן מהנחלות שעליהן נבנו מבנים מסחריים וחניון "חנה וטוס" לא חוקי.
מדובר באחד התיקים הבולטים בשנים האחרונות במסגרת המאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) נגד שימושים חורגים וניצול עסקי של נחלות חקלאיות. פסק הדין החדש, שניתן על ידי השופטת אושרית הובר היימן, מאשר סופית כי גם הניסיון של הדור הצעיר במשפחת קלקודה לא הצליח לעקוף את קביעות בתי המשפט הקודמות, שהורו על השבת הקרקע למדינה. "ניכר כי בני משפחת קלקודה מסרבים להשלים עם התוצאה המשפטית הקובעת כי הם נדרשים לסלק ידם מן המקרקעין", כתבה השופטת בפסק הדין בהכרעתה, וקבעה כי מדובר ב"גלגול משפטי נוסף" שנועד להאריך את האחיזה בקרקע תוך הטרדת המדינה בהליכים חוזרים ונשנים.
שורשיה של הפרשה נעוצים עוד בשנות ה-90, אך הקונפליקט התלקח מחדש בראשית העשור הקודם. משפחת קלקודה, שחכרה שתי נחלות חקלאיות - נחלה 33 ונחלה 34 - מהמושב כפר טרומן, הפכה את האדמות החקלאיות לעסק משגשג. במקום לגדל גידולים חקלאיים, הוקמו שם חניונים מסחריים מסוג חנה וטוס, לצד מבנים מושכרים לעסקים פרטיים. על פי הערכות רמ"י, השימושים האלה גלגלו עשרות מיליוני שקלים בשנה.
"רמ"י זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים"
המדינה, באמצעות רמ"י, פתחה בשורת הליכים אזרחיים ופליליים נגד המשפחה, בטענה לשימוש חורג ולבנייה בלתי חוקית. ב-2019 ניתן פסק דין תקדימי בבית המשפט המחוזי מרכז־לוד, שבו נקבע כי יש להשיב את הנחלות למדינה. השופטת דפנה בלטמן קדראי קבעה אז כי, "בני הזוג קלקודה עשו שימוש חורג במקרקעין למטרות שאינן חקלאיות, בניגוד להסכם המשבצת ובהיקף נרחב ולאורך שנים רבות". בית המשפט חייב אותם גם בתשלום דמי שימוש ראויים בסכום כולל של כ-7 מיליון שקל. בערעור שהוגש לעליון נדחתה טענת המשפחה, ובית המשפט העליון חיזק את עמדת המדינה וקבע כי, "התנהלותם הקיצונית של המערערים עמדה בסתירה חזיתית לתכלית החקלאית של ההקצאה", וכי "המשיבה רשות מקרקעי ישראל - זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים".
- האח יוכל לקבל את המשק - וזה מה שיידרש לעשות
- ועד של מושב יפצה במאות אלפי שקלים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחרי שההורים הפסידו בכל הערכאות, ניסו הבנות לפתוח דף חדש, משפטית לפחות. בתביעתן החדשה, שהוגשה ב-2021, טענו ליהי, טל ומעין קלקודה כי יש להכיר בהן כבעלות "זכויות עצמאיות" במקרקעין, נפרדות מזכויות הוריהן. הן ביקשו מבית המשפט להורות כי הנחלות יוקצו להן מחדש, או לחלופין שיוכרו כ"ברות רשות" שיכולות להמשיך להתגורר בבתים שבשטח. במקרה הגרוע, כך הן טענו, מגיע להן לפחות דיור חלופי או פיצוי הולם.

ניסתה לעקוף איסור פיטורים בהריון - ותפצה עובדת ב-30 אלף שקל
עובדת בחברה גלובלית שעסקה בבדיקות התאמה למועמדים להגירה לקנדה, טענה כי עם הודעתה על הריונה החל מסע התנכלויות נגדה מצד מנהלי החברה, שכלל הורדת תפקיד, ניתוק ממערכות העבודה ודרישה להתקנת מצלמת מעקב בביתה. בית הדין קבע כי המעסיקה פעלה בחוסר תום לב ובניסיון
לעקוף את החלטת הממונה שאסרה לפטרה, אך דחה חלק מהטענות של העובדת
ירדנה רואס עבדה כמנהלת צוות אנגלית בי.א. שירותי אינטרנט - חברה גלובלית הפועלת באונליין ומספקת בדיקות התאמה וייעוץ למועמדים המבקשים להגר לקנדה. במשך כשנה וחצי היא היתה חלק מהחברה, ניהלה צוות מכירות קטן וקיבלה שכר בסיס שעתי בתוספת עמלות על מכירותיה ועל ביצועי הצוות. אלא שבראשית סתיו 2019, לאחר שהודיעה למעסיקתה כי היא בהיריון, לטענתה החלה שרשרת של אירועים ששינו את חייה המקצועיים.
היא טענה כי מיד לאחר הודעתה, היחס אליה השתנה מן הקצה אל הקצה. שיחה שנערכה שבוע בלבד לאחר ההודעה נהפכה לשיחת נזיפה שבה נמסר לה כי תפקודה כמנהלת אינו מספק, והוחלט להעביר את העובדים שהיו תחתיה לאחריות מנהל אחר. בהמשך, תואר בפסק הדין, היא נדרשה לעבור לשולחן משותף בחלל העבודה, תוך כדי צביעת הקירות במקום ישיבתה - מעשה שגרם לה, לדבריה, עוגמת נפש ופגיעה בתחושת הכבוד שלה. היא גם גילתה כי רשימות הלידים - פרטי הלקוחות הפוטנציאליים שהוזנו למערכת המכירות, הועברו מהעמדה שלה לעובדים אחרים, והלידים שנותרו לה היו באיכות נמוכה שלא אפשרה לה להגיע ליעדי מכירות או לקבל עמלות.
בהמשך, כך לטענתה, הוצעה לה העברה לתפקידים אחרים - נציגת שירות לקוחות או גבייה, בתמורה לשכר שעתי קבוע וללא עמלות, הצעה שהיא ראתה כהשפלה מקצועית. ימים ספורים לאחר מכן גילתה רואס כי החברה מפרסמת מודעות דרושים לתפקיד מנהל צוות אנגלית, בדיוק התפקיד שהיא עצמה מילאה. כשסירבה לשינוי בתנאי העסקתה, כך תיארה, היא הוצאה מקבוצת הווטסאפ של המנהלים, נותקה ממערכות המחשוב של החברה, ולבסוף אף נחסמה מגישה למחשב בעמדתה לאחר שסירבה למסור את סיסמאות הגישה, משום שלטענתה שמרה בו גם חומרים אישיים ופרטיים. באותו שלב כבר הבינה כי החברה מבקשת להיפטר ממנה. ואכן, החברה הגישה בקשה לממונה על חוק עבודת נשים להתיר את פיטוריה - בקשה שנדחתה בינואר 2020.
"תוצאה שאליה הובילו שני הצדדים במשותף"
בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, בראשות השופט יעקב אזולאי, תיאר את השתלשלות האירועים בפסק הדין וקבע כי, "האיסור להפלות עובדת על רקע הריונה מתחייב מהוראות סעיף 2(א) לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, תשמ"ח–1988". עם זאת, הדגיש השופט כי מלאכת ההכרעה לא היתה פשוטה, שכן "מצאנו דופי בדרך שבה בחר כל אחד מהצדדים להתנהל... כל אחד בחר להתבצר בעמדותיו, כך שסיום יחסי העבודה סימן במידה רבה את התוצאה שאליה הובילו שני הצדדים במשותף".
- גל של פיטורים באוקטובר, הגבוה מזה 22 שנים
- "האם ה-AI יחליף אותי?" - על הפיטורים שבדרך, גם בישראל
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בית הדין ניתח את נתוני המכירות שהוצגו, שמהם עלה כי הדסק האנגלי בניהולה של רואס לא עמד ביעדים ויחסי ההמרה היו נמוכים במיוחד. הדסק הצרפתי, למשל, הציג יחס המרה של יותר מ-4%, ואילו דסק האנגלית הגיע רק לכ-1.5%. גם מבחינת הכנסות, נרשמו פערים ניכרים: בדוגמה שהובאה בפסק הדין, בספטמבר 2019 הכניס הדסק האנגלי 2,745 יורו בלבד, בעוד שהדסק הצרפתי הכניס יותר מ-100 אלף יורו. על כן קבע השופט אזולאי כי קיימת הצדקה לטענת הנתבעת שלפיה המחלקה שבניהולה של רואס לא היתה רווחית, אך לצד זאת הוא ציין כי התנהלות המעסיקה לאחר הודעת ההיריון עוררה קשיים של ממש. "גם אם נבקש לא לייחס חשיבות לעניין צביעת הקירות או העברת העובדת ממקומה, אין להשלים עם נטילת הלידים האיכותיים מהתובעת", נכתב בפסק הדין, "ובה בעת, הסרתה מקבוצת הווטסאפ של המנהלים וניתוקה ממערכת המכירות מעידים על התנהלות פוגענית".
